Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-24479/12 (ключевые темы: лизинговые платежи - упущенная выгода - предмет лизинга - остаточная стоимость - выкупная цена)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-24479/12

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-34803/12-161-313

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-34803/12-161-313

по иску ИП Шуравиной С.А. (ИНН 745208718316, ОГРНИП 305745221100086)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о возмещении 223 455 руб. 07 коп. неосновательного обогащения,

встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ИП Шуравиной С.А.

о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 36 825 руб. 96 коп., убытков в размере 188 568 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истец: не явилась, извещена

от ответчика: Ильина К. В. по доверенности от 27.07.2012 N 814/2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуравина Светлана Александровна (далее - ИП Шуравина С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 223.455 руб. 07 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В свою очередь ООО "Каркаде" обратился со встречным иском о взыскании с ИП Шуравиной С.А. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 36.825 руб. 96 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 188.568 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 года по делу N А40-34803/12-161-313 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ИП Шуравиной С.А. неосновательное обогащение в размере 111.199 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Шуравиной С.А. в пользу ООО "Каркаде" взысканы платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 36.825 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО "Каркаде" в пользу ИП Шуравиной С.А. взыскано 72.373 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований ст. 170 АПК РФ описательная и мотивировочная части решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 года по делу N А40-34803/12-161-313 не содержит изложения о заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Мотивировочная часть решения не содержит ссылок на фактические и иные обстоятельства дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В решении суда изложены иные обстоятельства между другими лицами, не привлеченными к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что решение принято и изготовлено с нарушением положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и из него невозможно сделать вывод о том, какие обстоятельства исследовались судом, какие доводы сторон судом приняты, а какие отклонены, каковы мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 19 сентября 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал требования встречного иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2008 г. между ИП Шуравиной С.А. (Лизингополучателем) и ООО "Каркаде" (Лизингодателем) был заключен Договор лизинга N 4745/2008 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (автомобиль марки CHEVROLET LACETTI) во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность.

Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, дата окончания срока лизинга в соответствии с п. 3.5. Договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 30.05.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2008 г. к договору) истец обязался уплачивать ответчику лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга. Лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего ответчик в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, направив истцу уведомление от 18.08.2009 г. (т.1 л.д. 47) об одностороннем отказе от договора, что предусмотрено п. 5.2.6 общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, спорный Договор лизинга расторгнут 19.08.2009 (с момента направления уведомления т. 1 л.д. 148), что соответствует п. 5.3 Договора.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 24.12.2009 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ООО "Каркаде" во встречном иске просило взыскать с ИП Шуравиной С.А. задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 36.825 руб. 96 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 188.568 руб. 80 коп.

В обоснование данных требований лизингодатель ссылался на то, что сумма платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора до возврата предмета лизинга лизингодателю с 19.08.2009 г. по 24.12.2009 г. составила 36.825 руб. 96 коп. Данные требования ООО "Каркаде" к ИП Шуравиной С.А. подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Каркаде" просил взыскать с ИП Шуравиной С.А. убытки в виде упущенной выгоды в размере 188.568 руб. 80 коп., который рассчитан лизингодателем в виде неполученных с ответчика лизинговых платежей N N 16-36.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование встречного иска в указанной части ООО "Каркаде" ссылалось на то, что при заключении Договора лизингодатель рассчитывал получить обусловленную договором денежную сумму, которую не получило по вине лизингополучателя.

Удовлетворяя указанные требования частично, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленному ООО "Каркаде" договору купли-продажи от 05.04.2010 г. N 4745/2008-Р изъятый у лизингополучателя предмет лизинга был реализован лизингодателем иному лицу по стоимости 70.000 руб. Таким образом, заявленная сумма убытков лизингодателя должна быть снижена на указанную сумму.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Каркаде" заявило одновременно требование о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 19.08.2009 г. по 24.12.2009 г. в размере 36.825 руб. 96 коп., которое было удовлетворено судом, и взыскание убытков в виде неполученных лизинговых платежей N N 16-36, то есть в указанную сумму уже входят и платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Взыскивая в ИП Шуравиной С.А. убытков в виде упущенной выгоды, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание изложенное выше, учитывая общую сумму лизинговых платежей в размере 489299,66 руб., считает, что встречный иск в указанной части подлежит удовлетворении на сумму 104812 руб. (277661,53+36825,96+70000-489299,66=104812 руб.)

В обоснование первоначального иска ИП Шуравина С.А. указывает, что по условиям Договора лизинга сумма договора составила 489299,66 руб., истцом в рамках договора перечислено ответчику 277661,53 руб. Согласно графику платежей в состав уплаченных платежей входит выкупная стоимость в размере 223.455,07 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку право собственности на предмет лизинга к истцу не перешло.

Рассматривая требования первоначального иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истцом при расчете выкупной стоимости предмет лизинга не учтено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга (CHEVROLET LACETTI) отнесен к 3-й группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.

По условиям Договора предмет лизинга находился на балансе Лизингополучателя, между тем, истец в материалы дела не представил сведения о сроке полезного использования предмета лизинга и доказательства, подтверждающие срок полезного использования предмета лизинга.

Согласно графику платежей срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцам.

Первоначальная стоимость имущества- 338.567,80 рублей. Соответственно остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна рассчитываться по формуле: ПС - (ПС/СПИ х СЛ) = ОС, где,

ПС - первоначальная стоимость имущества = 338 567,80 руб.

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 37.

С Л - срок передачи предмета лизинга по договору = 36.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Остаточная стоимость, рассчитанная по этой формуле, составляет: 338.567,80 - (338.567,80/37x36) = 9.150,48 руб.

Согласно договору стоимость лизинга составляет 489 299,66 рублей.

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 1,87%.из расчета: 9.150,48/489.299,66х100 = 1,87%. (аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. по делу N А40-104862/11-109-543).

С учетом того, что лизингополучатель оплатил лизингодателю 277.661,53 руб., размер выкупной стоимости в этих платежах на основании изложенной выше методике не может быть выше 5192,27рублей из расчета: 277.661,53 руб./100x1,87= 5192,27 руб.

При расчете выкупной стоимости исходя из максимального срока полезного использования в 61 месяц (5 лет и 1 месяц), используя названную методику, остаточная стоимость составит: 338.567,80 - (338.567,80 / 61x36) =138.757,30 руб., 28,36% от первоначальной стоимости. А доля выкупной стоимости в этих платежах составит не более 78.744,81 руб. из расчета: 277.661,53руб./100x28,36= 78.744,81руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно представленному ООО "Каркаде" Отчету от 18.01.2012 N 11/12 об определении стоимости транспортного средства (предмета лизинга), независимым оценщиком был определен и рассчитан износ спорного транспортного средства, который составляет 23,1%. То есть, после нахождения транспортного средства в лизинге у ИП Шуравиной С.А. износ транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN KL1NF196J8K883125 составил 23,1 %

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не допускается получение одной стороной договора в силу одного факта его ненадлежащего исполнения другой стороной таких благ, который поставили бы ее в лучшее положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении договора в соответствии в его условиями; в противном случае будут нарушаться правила ст. 15 Г РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при заключении договора лизинга N 4745/2008 ООО "Каркаде" рассчитывало получить лизинговые платежи с N1 по 36 в размере 489.299,66 руб.

После расторжения договора лизинга N 4745/2008 ИП Шуравина С.А. возвратила ООО "Каркаде" предмет лизинга, который был реализован лизингодателем за 70.000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля N 4745/2008-Р от 05.04.2010 г.

В связи с этим полученные по договору лизинга и договору купли-продажи N 4745/2008-Р от 05.04.2010 г. денежные средства, в том числе взысканные судом по настоящему делу за фактическое пользование предметом лизинга (277.661,53 руб. + 36.825,96 руб.+70.000 руб.) не покрыли убытков ООО "Каркаде" в виде упущенной выгоды на сумму 104.812,17 руб., которая подлежит взысканию с ИП Шуравиной С.А. В случае удовлетворения исковых требований ИП Шуравиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя размер убытков ООО "Каркаде" возрастет.

Аналогичная судебная практика изложена в Определении ВАС РФ N ВАС-7184/12 от 20.06.2012, Определении ВАС РФ N ВАС-4723-12 от 28.04.2012, Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 по делу N А40-146602/10-155-1186.

Поскольку исковые требования ИП Шуравиной С.А. не подлежат удовлетворению, то требование о взыскании с ООО "Каркаде" расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. не подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-34803/12-161-313 - отменить.

В удовлетворении первоначального иска- отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шуравиной С.А. (ИНН 745208718316, ОГРНИП 305745221100086) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 36825 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 96 коп. и 104812 (сто четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей убытков, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5249 (пять тысяч двести сорок девять рублей) 14 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова