Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 19АП-5080/11

город Воронеж

31 октября 2012 г.

Дело N А35-4768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от комитета по управлению имуществом Курской области: Синюгин С.И., доверенность N 022 пр-01-20/50 от 10.01.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Мега М": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2012 по делу N А35-4768/2011 (судья М.Н. Морозова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега М" (ОГРН 1084632003147, ИНН 4632091659) о взыскании с комитета по управлению имуществом Курской области 64 855 рублей судебных расходов по настоящему делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега М" к комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 01-18/437 об отмене решений комитета по управлению имуществом Курской области от 12.07.2010 N 01-18/1169 и от 03.12.2009 N01-18/2343,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега М" (далее - ООО "Мега М", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области, Комитет) от 28.03.2011 N 01-18/437 об отмене решений комитета по управлению имуществом Курской области от 12.07.2010 N 01-18/1169 и от 03.12.2009 N01-18/2343.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 заявленное требование удовлетворено, решение Комитета от 28.03.2011 N 01-18/437 об отмене решений от 12.07.2010 N 01-18/1169 и от 03.12.2009 N01-18/2343 признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2012 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Ввиду того, что названные судебные акты были приняты в пользу ООО "Мега М", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КУИ Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 855 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2012 с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО "Мега М" взысканы судебные расходы в сумме 64 855 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает судебные расходы в сумме 64 855 рублей чрезмерными. Считает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении услуг: переговоры или устное консультирование, предварительный анализ сведений, информации, материалов и документов - стоимостью 1 900 руб.; систематизация, актирование, подготовка копий документов - стоимостью 705 руб. Также полагает, что заявителем расходов не представлено документального обоснования размера оплаченной суммы 6 000 руб. за проезд представителя из г. Курска в г.Воронеж и обратно.

В заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд обжалуемое определение отменить.

ООО "Мега М" в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое определение неподлежащим отмене. Общество считает довод подателя жалобы о чрезмерности транспортных расходов голословным и необоснованным. Указывает при этом, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка произведенному Обществом расчету понесенных расходов. Ссылается также на то, что Комитет в свою очередь в жалобе не приводит никаких данных или сведений о том, сколько стоит проезд из Курска в Воронеж и обратно. Расчет транспортных расходов Общество производит для автотранспорта, указывает, что если рассчитать стоимость проезда железнодорожным транспортом с учетом действующего расписания, сумма получится еще больше, чем для автомобиля.

Общество в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечил. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленное требование полностью, и взыскивая с Комитета судебные расходы в сумме 64 855 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают факт осуществления расходов Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также оснований для снижения заявленной суммы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявление ООО "Мега М", подписанное адвокатом Рябцевым В.Г., о признании недействительным решения КУИ Курской области от 28.03.2011 N 01-18/437 об отмене решений комитета по управлению имуществом Курской области от 12.07.2010 N 01-18/1169 и от 03.12.2009 N01-18/2343 определением арбитражного суда от 10.05.2011 принято к производству, дело к рассмотрению назначено в предварительном судебном заседании на 27.05.2011.

В указанном заседании интересы Общества представлял представитель по доверенности Рябцев В.Г.

Определением суда от 27.05.2011 предварительное судебное заседание отложено на 05.07.2011 на 15 час. 00 мин. В данном заседании от заявителя также присутствовал Рябцев В.Г. Арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательства на 14.07.2011.

Представителем Общества в обоснование заявленного требования суду был представлен ряд документов (т.1, л.д. 37-74). В судебном заседании 14.07.2011, в котором была объявлена резолютивная часть решения от 21.07.2011 по данному делу, от Общества также присутствовал представитель Рябцев В.Г.

При рассмотрении апелляционной жалобы Комитета на указанное решение суда, в судебном заседании апелляционного суда 07.10.2011, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, интересы Общества представлял адвокат Рябцев В.Г., представил суду подписанный им отзыв на жалобу.

КУИ Курской области на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций была подана кассационная жалоба, принятая судом кассационной инстанции к производству, рассмотрение дела определением от 09.12.2011 было назначено на 25.01.2012.

В судебное заседание Федерального арбитражного суда Центрального округа представитель ООО "Мега М" не явился, от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, подписанный адвокатом Рябцевым В.Г.

Как следует из представленных документов, 18.04.2011 между ООО "Мега М" и адвокатом Рябцевым В.Г. было заключено соглашение N 11/04/18 о предоставлении услуг.

Согласно данному соглашению, исполнитель в том числе обязуется представлять интересы Общества в Арбитражном суде Курской области. Оплата стоимости услуг адвоката производится в течение трех дней после выставления отчета о выполненных услугах. Сумма назначенного гонорара рассчитывается в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к соглашению, и в соответствии с отчетами об оказанных услугах - ориентировочно в сумме 100 000 руб. Сумма компенсации за командировочные расходы и услуги связи определяется в соответствии с отчетами о выполненной работе.

В представленных в материалы дела отчетах (актах) об оказанных услугах перечислены услуги, оказанные адвокатом при исполнении соглашения, в том числе: 1) переговоры или устное консультирование, предварительный анализ сведений, информации, материалов и документов, проводимый на этапе: заключения договора, постановки задания_ - 1900 руб.; 2) систематизация, актирование, подготовка копий документов_, выполнение других действий либо составление иных документов не подпадающих под виды работ, установленные настоящим перечнем - 705 руб.; 3) подготовка и направление заявления о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 28.03.2011 N 01-18/437 - 9750 руб.; 4) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области 27.05.2011, 05.07.2011, 14.07.2011 - 4750 руб. за каждое заседание (всего 14250 руб.); 5) подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Комитета - 10625 руб.; 6) представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.10.2011 - 11000 руб.; 7) подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу Комитета - 10625 руб. Кроме того, ООО "Мега М" компенсирован адвокату Рябцеву В.Г. проезд 07.10.2011 из г.Курска в г.Воронеж и обратно на общую сумму 6000 руб. Оплата Обществом заявленных расходов в общей сумме 64855 руб. подтверждается квитанциями N 1 и N 2 к приходным кассовым ордерам.

Взыскивая в пользу Общества судебные расходы в сумме 64855 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом не заявлено возражений относительно взыскания понесенных Обществом расходов, перечисленных в пунктах 3-7 отчетов об оказанных у слугах. Суд пришел к выводу о том, что представленными документами надлежащим образом подтверждены понесенные ООО "Мега М" судебные расходы, в том числе за устное консультирование, предварительный анализ сведений, информации, за систематизацию, актирование, подготовку копий документов, а также за проезд по маршруту Курск-Воронеж-Курск. Суд первой инстанции признал такие расходы обоснованными

Соглашаясь с выводами арбитражного суда области в части, апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается представление адвокатом Рябцевым В.Г. интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области 27.05.2011, 05.07.2011, 14.07.2011, а также в апелляционном суде 07.10.2011 (т. 1, л.д. 22, 31, 79, 126).

Названным представителем были составлены и подписаны: заявление, рассмотренное судом первой и инстанции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Комитета.

Определяя стоимость юридических услуг, стороны соглашения от 18.04.2011 обоснованно руководствовались ставками по прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курской области, действующие в спорный период.

Доказательств чрезмерности и неразумности указанных расходов Комитетом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда области о возможности возмещения Обществу транспортных расходов в заявленной сумме 6 000 руб. на основании следующего.

Как было отмечено выше, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна документально подтвердить понесенные расходы в заявленной сумме.

Применительно к рассматриваемому случаю, в подтверждение понесенных транспортных расходов, доказательствами могут являться: путевые листы с указанием расхода топлива конкретного автомобиля, пробега автомобиля, соответствующего расстоянию от г. Курска до г. Воронежа; документы, подтверждающие стоимость и количество приобретенного на заправочных станциях топлива (расходные кассовые ордера, товарные и кассовые чеки, выписки об обороте по картам (фирмы) - в случае использования автотранспорта. При этом необходимо учитывать установленные Приказом организации нормы расхода топлива для конкретного автомобиля и период поездки (летнее, осеннее, зимнее или весеннее время года).

В случае использования железнодорожного транспорта или авиасообщения доказательствами размера понесенных расходов будут являться железнодорожные или авиа билеты.

При этом апелляционная коллегия находит, что абстрактный расчет заявителем стоимости проезда без указания марки конкретного автомобиля, принимая во внимание приблизительный износ транспортного средства, округленный расход топлива, не может подтверждать фактически понесенные транспортные расходы.

С учетом непредставления Обществом судам первой и апелляционной инстанций необходимых доказательств в обоснование понесенных заявителем транспортных расходов на участие в судебном заседании апелляционного суда в г. Воронеже, апелляционная коллегия признает заявленные расходы в сумме 6000 руб. документально неподтвержденными.

Распечатки с интернет сайтов, представленные Обществом в апелляционный суд, свидетельствуют лишь об уровне цен на железнодорожные билеты и на проживание в гостинице г. Воронежа, существующем в октябре 2012 года, но не о стоимости понесенных Обществом транспортных издержек.

Апелляционная коллегия также соглашается с доводом подателя жалобы о необоснованном возмещении судом ООО "Мега М" судебных издержек в сумме 2 605 руб. за осуществление Рябцевым В.Г. переговоров, устного консультирования, предварительного анализа сведений, информации, материалов и документов, систематизации и подготовки копий документов.

Судом не ставится под сомнение то обстоятельство, что в целях составления мотивированного заявления, рассмотренного судом первой инстанции, представителю Общества было необходимо произвести предварительный анализ сведений, информации, материалов и документов.

О факте систематизации и подготовки адвокатом копий документов свидетельствуют представленные суду первой инстанции документы, перечисленные в приложении к заявлению (т. 1, л.д. 9-10).

Вместе с тем, из положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 9131/08 от 09.12.2008 г., проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, с учетом сложившейся судебной практики, указанные в отчете (акте) об оказанных услугах, действия адвоката по осуществлению переговоров, по устному консультированию, предварительному анализу сведений, информации, материалов и документов, проводимые на этапе заключения договора; по систематизации, актированию, подготовке копий документов к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем расходы по их оплате не подлежат возмещению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что результат формирования адвокатом на основании изученных материалов и документов правовой позиции по рассматриваемому спору изложен в соответствующем заявлении, рассмотренном судом области. При этом апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, признал обоснованным возмещение Обществу расходов в сумме 9750 руб. за подготовку и направление Рябцевым В.Г. заявления о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 28.03.2011 N 01-18/437.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов с 64 855 руб. до 56 250 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба КУИ Курской области подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А35-4768/2011 следует изменить, взыскав с Комитета в пользу ООО "Мега М" судебные расходы в сумме 56 250 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2012 о возмещении судебных расходов по делу N А35-4768/2011 изменить.

Взыскать с комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега М" (ОГРН 1084632003147, ИНН 4632091659) судебные расходы в сумме 56 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта