Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 05АП-7926/12

г. Владивосток

30 октября 2012 г.

Дело N А51-7343/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно",

администрации г.Владивостока

апелляционные производства N N 05АП-8428/2012, 05АП-7926/2012

на решение от 09.08.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-7343/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Идальго"

к администрации г. Владивостока

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно", общество с ограниченной ответственностью "Берк"

о признании права прекращенным,

при участии:

от истца: Кочанова Л.А. - паспорт, доверенность от 19.04.2011 сроком на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: главный специалист 1 разряда правового управления Юртаева Т.Б. - удостоверение N 3606 от 05.11.2009, доверенность N 1-3/4637 от 19.1.2011 сроком до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

от ООО "Золотое руно": адвокат Елсукова Г.И. - удостоверение N 262 от 10.01.2003, доверенность от 08.10.2012 сроком на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Идальго" (далее - ЗАО "Идальго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока о признании прекращенным права собственности муниципального образования г. Владивосток на объект, сохранностью 2,4 %, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:00000/0.

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (далее - ООО "Золотое руно"), Общество с ограниченной ответственностью "Берк" (далее - ООО "Берк").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 заявленное истцом требование удовлетворено, суд признал прекращенным право собственности муниципального образования г. Владивосток на объект, сохранностью 2,4 %, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:00000/0 (далее - спорное имущество).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска, поскольку документы, послужившие основанием для предоставления земельного участка, отменены. Кроме того, указал, что спорный объект частично расположен на земельном участке истца, в связи с чем основания для прекращения права собственности на весь объект у суда отсутствовали.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "КК "Арктур Эксперт" об отсутствии в натуре спорного объекта, не основан на нормах действующего законодательства, а также на представленных в материалы дела доказательствах. Считает, что вывод эксперта о том, что фундамент не сохранился и его невозможно эксплуатировать, является преждевременным, так как ответчик и третье лицо имеют намерение не эксплуатировать данный объект, а провести работы по восстановлению спорного объекта.

По мнению апеллянта, эксперт проводил исследование не в месте нахождения спорного объекта, так как эксперт не обладает специальными познаниями в области землеустроительной деятельности и определил предположительное место нахождения фундамента, что привело к неверному выводу эксперта об отсутствии в натуре спорного объекта. Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил исследования ООО "Приморская проектно-строительная компания Гемис", ООО "Грифон" о техническом состоянии спорного объекта на 2007 года, что подтверждает, что на 2007 год объект находился в полуразрушенном состоянии. Указал также, что эксперт без инструментального вскрытия грунта определил, что фундамент спорного объекта не сохранился, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что осмотр объекта судебной экспертизы проводился поверхностно.

Пояснил, что им предпринимались действия по восстановительному ремонту объекта, в частности, заключен инвестиционный договор на комплексную реконструкцию объекта, согласован рабочий проект здания автомастерской с парковой, утверждена схема расположения земельного участка, однако осуществить реконструкцию объекта не представилось возможным, в связи с наложением границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента с момента частичной гибели спорного объекта прошло более трех лет.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось также третье лицо ООО "Золотое руно", в которой просило судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не сохранился, не основан на материалах дела. Полагает, что в отсутствие торцевой кирпичной стены провести исследование подземной части - ленточного полуразрушенного фундамента под зданием без выноса в натуре поворотных точек исследуемого объекта невозможно. Полагает, что заключение по результатам строительно-технического исследования в отношении спорного объекта без определения его координат на местности с учетом геодезической основы, допустимых средств измерений не отвечает принципу достоверности доказательства. Полагает, что исследование ООО "КК "Арктур Эксперт" проведено не в границах местонахождения спорного объекта, ввиду отсутствия надземной части исследуемого объекта вынос повторных точек произведен с использованием в качестве ориентира с севера территории непосредственно примыкающей к ограждению авто-разборки, с востока - открытая щебеночная площадка перед проходной территорией авто-разборки, с юга - кирпичное одноэтажное здание и примыкающая в нему территория, огороженная металлическим забором, с запада - склон. Считает, что эксперт не обладает специальными познаниями в области землеустроительной деятельности, экспертом произведен осмотр не того земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Полагает, что вывод эксперта о том, что фундамент разрушенного объекта не сохранился, сделан при неполном исследовании, а вывод о том, что фундамент невозможно эксплуатировать - не относится к предмету спора, поскольку зарегистрированное право муниципальной собственности не оспорено, не признано недействительным.

Считает, что разрушение фундамента не свидетельствует о ликвидации объекта полностью, изменение физического состояния имущества не является основанием для изменения его правового режима.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что восстановление ленточного фундамента при отсутствии его надземной части не представляется возможным, поскольку возможность реконструкции не утрачена.

Изложенные обстоятельства, по мнению ООО "Золотое руно", являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования истца.

От третьего лица ООО "Берк" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2012 представитель ООО "Золотое руно" заявил ходатайство об исключении ООО "Берк" из числа лиц, участвующих в деле, в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В обоснование данного ходатайства представил выписку из ЕГРЮЛ.

Суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие как исключение третьего лица из числа лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не допускает представителя ООО "Берк" к участию в деле, а также не учитывает доводы, изложенные в письменном отзыве ООО "Берк" на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда.

В судебном заседании 10.10.2012 представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Золотое руно" огласил доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 24.10.2012 в 14 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В заседании 24.10.2012 апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил.

Суд приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Берк", представленную в судебном заседании 10.10.2012.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Владивостока N 1882-р от 23.10.2007 утвержден проект границ земельного участка в г. Владивостоке по адресу: ул. Карьерная, 20-а ООО "Берк" для дальнейшей эксплуатации здания - спортзала.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.12.2007 N 704-р земельный участок площадью 16 776 кв.м в районе ул. Карьерной, 20а в г. Владивостоке был предоставлен в собственность ООО "Берк".

На основании указанного распоряжения между ООО "Берк" (Покупатель) и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (Продавец) заключен договор от 25.03.2008 N 285 купли-продажи данного земельного участка. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.03.2008, переход права собственности к ООО "Берк" на земельный участок зарегистрирован 03.04.2008, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре.

19.05.2008 между ООО "Берк" (Продавец) и ООО "Идальго" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить объекты недвижимого имущества, перечисленные в п. 1.2 договора: двухэтажное нежилое здание (спортзал) общей площадью 945,6 кв.м. (лит. 16), расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Карьерная, 20-а; земельный участок площадью 16 776 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания спортзала (лит. 16) адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здание (лит. 16), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 20а, кадастровый номер 25:28:04 00 14:0128.

По акту приема-передачи от 19.05.2008 названные в договоре купли-продажи объекты переданы ООО "Идальго".

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается внесенными в ЕГРП записями N N 25-25-01/097/2008-216, 25-25-01/097/2008-217 от 09.06.2008.

В результате реорганизации в 2011 году ООО "Идальго" было преобразовано в ЗАО "Идальго".

Распоряжением главы администрации г. Владивостока N 184-р от 06.08.2008 в связи с протестом прокуратуры г. Владивостока от 07.03.2008 N 7-08 отменено распоряжение администрации города Владивостока от 23.10.2007 N 1882-р "Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. Карьерная, 20-а, ООО "Берк" для дальнейшей эксплуатации здания - спортзала".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2009 по делу N А51-14094/2008 34-305/2 признано недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 704-р от 13.12.2007 в части предоставления в собственность ООО "Берк" земельного участка, занятого муниципальным объектом недвижимости и необходимого для его использования, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса РФ.

Основанием для вынесения протеста прокурором г. Владивостока от 07.03.2008, а также для вынесения Арбитражным судом Приморского края решения от 24.07.2009 по делу N А51-14094/2008 34-305/2 послужило установление факта частичного нахождения в границах предоставленного ООО "Берк" земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному образованию г. Владивосток, сохранностью 2,4 %, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16.

Право муниципальной собственности г. Владивосток на объект, сохранностью 2,4 %, по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16, зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2004 серия 25-АА номер 423111.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ООО "Золотое Руно" заключен договор N ИП-337/2007 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 05.09.2007, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания, разрушенного в результате физического износа, сохранностью 2,4 %, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16 (пункт 2.1 договора).

При рассмотрении дела N А51-2861/2011 истцу стало известно, что в границах принадлежащего ему земельного участка расположен объект муниципальной собственности г. Владивостока.

Истец считает, что объект муниципальной собственности разрушен и прекратил свое существование в связи с гибелью, в связи с чем просит прекратить право собственности на несуществующий объект недвижимости.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на полное разрушение объекта муниципальной собственности, который частично находился на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности г. Владивосток на объект, сохранностью 2,4 %, по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16, было зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2004.

Из акта сохранности от 15.03.2004, являющегося одним из оснований регистрации права муниципальной собственности, следует, что процент сохранности объекта составляет 2,4 % в составе фундамента с процентом сохранности элемента равным 20, в то время как иные конструктивные элементы спорного объекта не сохранились.

Указанные обстоятельства наличия вышеописанного объекта на момент государственной регистрации права муниципальной собственности (19.04.2004) не оспариваются сторонами и третьими лицами.

Из представленного ООО "Золотое руно" в материалы дела технического обследования спорного объекта, изготовленного ООО "Грифон В" в 2007 году; схемы расположения разрушенного здания, изготовленного ООО "Изыскатель", где объект обозначен пунктирной линией на земельном участке в районе ул. Карьерная, 16; заключения ООО "Гемис" 2007 года о техническом состоянии фундаментов следует, что на момент обследования кирпичных стен, кроме торцевой по оси 2, не было. Обследуемый объект представляет собой ленточный бутобетонный полуразрушенный фундамент под здание с размерами в плане 24х15,75 м. Фундаменты по оси А с наружной стороны частично разрушены и требуют восстановления. Разрушение фундаментов произошло вследствие того, что он долгое время не эксплуатировался. Трещин и разрушений в фундаментах, указывающих на неравномерные осадки фундаментов, не обнаружено.

Истец в качестве доказательств отсутствия спорного объекта на момент рассмотрения спора в суде представил акт экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 161/10 от 30.06.2011, согласно которому в ходе проведения экспертного исследования установлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 20а, отсутствует объект недвижимости сохранностью 2,4 %, имеющий почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16, какие-либо его подземные или надземные части.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО "КК "Арктур Эксперт" было изготовлено Заключение эксперта N 003-С/2012 от 07.03.2012.

В соответствии с Заключением эксперта N 003-С/2012 от 07.03.2012 по результатам осмотра фундамент отсутствует, после демонтажа наружной части объекта на земельном участке по адресу г. Владивосток, ул. Карьерная, 16 фундамент разрушенного объекта не сохранился (отсутствует), определить физический износ фундамента не представляется возможным; основываясь на результатах исследования по Первому вопросу определено, что объект сохранностью 2,4 % (конструкция фундамента сохранностью 20 % разрушенного объекта) по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16, отсутствует.

Таким образом, при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что на момент рассмотрения дела объект сохранностью 2,4 %, по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16, не сохранился.

Об отсутствии данного объекта свидетельствует заключение эксперта, подготовленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, в котором делается однозначный вывод об указанном обстоятельстве. Кроме того, документами ответчика и ООО "Золотое руно" подтверждается, что фундамент сохранностью 20 % спорного объекта состоял из надземной и подземных частей. Однако, из пояснений эксперта Какатунова А.В. следует, что восстановление ленточного фундамента при отсутствии его надземной части не представляется возможным.

Отклоняя доводы ответчика и ООО "Золотое руно" о предположительности выводов эксперта и недостаточности его познаний для дачи подобных заключений, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные лица в порядке ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Апелляционная коллегия также учитывает, что представленными в материалы дела свидетельствами и сертификатами соответствия (т.3 л.д. 47-56) надлежащим образом подтверждена компетентность указанной организации в исследуемом вопросе.

При этом факт полного разрушения надземной части спорного объекта на момент рассмотрения дела в суде никем из участников спора не оспаривается.

Доводы апеллянтов о том, что экспертом ООО "КК "Арктур Эксперт" фактически исследовался не тот земельный участок, на котором расположено спорное имущество, подлежат отклонению как неподтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ. К экспертному заключению ООО "КК "Арктур Эксперт" приложены фотоснимки земельного участка, в отношении которого проводилось исследование, доказательств того, что экспертом исследован иной земельный участок, не представлено.

Представленные ответчиком исследования, проведенные ООО "Приморская проектно-строительная компания Гемис", ООО "Грифон", датированы 2007 годом и не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на настоящий момент физическое состояние спорного объекта не изменилось и опровергать выводы технических обследований об отсутствии спорного объекта на настоящий момент.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление процента сохранности спорного объекта при отсутствии его надземной части не относится к предмету данного судебного разбирательства. Учитывая, что спорный объект представлял из себя лишь 20 % от фундамента разрушенного здания при наличии его надземной части, отсутствие надземной части фундамента уже не позволяет сделать вывод о существовании объекта муниципальной собственности сохранностью 2,4 %, в отношении которого был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта N ИП-337/2007 от 05.09.2007.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и ООО "Золотое руно" в обоснование своих возражений со ссылкой на ст. 39 Земельного кодекса РФ, указали, что предпринимали действия для восстановления спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих принятие администрацией г. Владивостока в течение предоставленных названной нормой права трех лет необходимых мер, направленных на восстановление спорного здания.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции верно исходил из того, что только спустя более чем через три года после государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Владивосток (19.04.2004), УМИГА г. Владивостока был заключен договор N ИП-337/2007 от 05.09.2007 с ООО "Золотое руно" на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. При этом указанный договор заключен во исполнение судебного решения (дело N А51-12037/2006). Впоследствии собственник не только не предпринимал мер к восстановлению разрушенного объекта, но и всячески препятствовал в его восстановлении инвестором, что подтверждается наличием судебных споров по признанию незаконным бездействия администрации г. Владивостока (дело А51-4751/2008), а также самим фактом предоставления земельного участка, на котором частично расположен спорный объект, другому лицу (ООО "Берк"). Схема расположения земельного участка муниципальному образованию г. Владивосток для комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности была утверждена распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 13.05.2010 N 1321, то есть спустя несколько лет после заключения договора на реализацию инвестиционного проекта.

По смыслу ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия администрации г. Владивостока свидетельствуют о нежелании собственника восстановить спорный объект. На протяжении длительного времени ответчик фактически не предпринимал мер к восстановлению объекта недвижимости в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, что является основанием для утраты им права пользования спорным земельным участком, сам объект муниципальной собственности подвергался дальнейшему разрушению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии воли собственника на восстановление объекта недвижимости, право собственности, на которую зарегистрировано за ответчиком, в материалах дела не представлено. В то же время, указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание физического существования спорного объекта.

При этом материалами дела подтверждено, что на настоящий момент спорный объект сохранностью 2,4 % не существует.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, объект недвижимого имущества может быть признан таковым при наличии у него либо у сохранившегося в данном случае конструктивного элемента этой недвижимости самостоятельного функционального назначения. Фундамент, как конструктивный элемент здания, сохранностью 20 %, а, следовательно и иной сохранностью ниже, не может иметь самостоятельного функционального назначения для его эксплуатации в качестве объекта недвижимого имущества, фундамент с такой степенью сохранности не может эксплуатироваться, данный объект утратил свои свойства как объект недвижимости.

Названные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта, сделанными в Заключении N 003-С/2012 от 07.03.2012 (стр. 8 Заключения).

Следовательно, такой объект не может быть признан существующим объектом недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Поскольку объект, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток, физически не существует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии такого объекта и его принадлежности ответчику нарушает право истца на принадлежащий ему земельный участок.

Отклоняя довод апеллянтов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из системного толкования законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Владивосток прекращенным заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования истца.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 4372/10.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует заинтересованность в предъявлении настоящего иска, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Апелляционная коллегия установила, что в рамках дела N А51-2861/2011 ООО "Золотое Руно" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО "Берк", ЗАО "Идальго" с требованием о применении последствий недействительности ничтожных договоров: договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2008, заключенного между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (правопреемник - Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) и ООО "Берк", и последующего договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19.05.2008, заключенного между ООО "Берк" и ООО "Идальго " (правопреемник - ЗАО "Идальго") в отношении земельного участка площадью 16 776 кв. м в районе ул. Карьерной, 20а в г. Владивостоке, кадастровый номер 25:28:040014:128 в виде приведения сторон ничтожных договоров в первоначальное состояние - обязания стороны возвратить другой все полученное по каждой сделке, а также в отношении здания усл. номер 25- 23-01/171-2003-222 по договору от 19.05.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 производство по делу N А51-2861/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора право собственности истца на земельный участок не оспорено, договор купли-продажи, являющийся основанием для возникновения права собственности истца, недействительным не признан, последствия недействительности указанной сделки не применены.

Таким образом, сохранение записи в ЕГРП о наличии объекта, частично расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, противоречит фактическим обстоятельствам дела и препятствует реализации истцом полномочий собственника согласно ст.209 ГК РФ в отношении земельного участка.

На основании вышеизложенного доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу N А51-7343/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка