Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 06АП-4825/12

г. Хабаровск

31 октября 2012 г.

Дело N А73-7574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.07.2012;

от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 24.11.2011 N 04-44/114;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 17.08.2012 по делу N А73-7574/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.А. Шапошниковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, ИНН 2522000750, 692561, Приморский край, Октябрьский район, с.Покровка, ул. Лазо, д. 19 кв. 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 10227001131826, ИНН 2722009856, 680013, г. Хабаровск, ул. К.Маркса д.94А, далее - таможенный орган) от 16.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары (ЭДТ) N 10703070/271111/000952 и решения от 17.04.2012 оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в декларации N10703070/271111/000952.

Решением арбитражного суда Хабаровского края суда от 17.08.2012 N А73-7574/2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2012 по делу N А73-7574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Хабаровской таможни.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2010 между продавцом Тунзянской торгово-экономической компанией с ОО "Синь ДА" и покупателем ООО "МААС" заключен внешнеэкономический контракт N HLTJ-344 на поставку в Российскую Федерацию одежды, обуви и товаров народного потребления в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых сторонами в приложениях к контракту, отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.

Во исполнение условий контракта N HLTJ-344 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в отношении которых, в центр электронного декларирования 05.01.2012 подана электронная декларация N 10703070/271111/0000952.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по методу стоимости сделки с ввезенными товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости ДТС-1.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможенному органу представлены следующие документы: контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344, приложение к контракту от 24.11.2011 N 309, Международная ТТН N 309, отгрузочная спецификация от 25.11.2011 N309, инвойс от 25.11.2011 N 309, ассортимент товара от 24.11.2011 N 309, пояснения по условиям продажи от 27.11.2011, объяснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров от 27.11.2011, договор перевозки грузов от 01.08.2010 и иные документы о взаимоотношениях с перевозчиком.

Таможенным органом 28.11.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки, заявленной обществом таможенной стоимости.

Обществу предложено в срок до 25.01.2012 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, кроме того, в срок до 28.11.2011 заполнить форму - КТС и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Ввезенные товары были выпущены таможенным органом под денежный залог.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом принято решение самостоятельно скорректировать таможенную стоимость декларируемых товаров по ДТ N 10703070/271111/0000952, определив ее на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами и проставила отметку "Таможенная стоимость принята 17.04.2012" в оформленной Декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решениями Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6-10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР "Система управления рисками" риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможенного органа о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы следующими обстоятельствами:

- заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от сведений о таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа;

- в ходе проведения дополнительной проверки декларант не представил документального обоснования формирования низкой цены товара (таможенному органу не представлены прайс-листы заводов изготовителей, каталоги цен данных и иных производителей, ценовая информация ТПП КНР), не представлены подтверждения (обоснования) снижения цены на товар, ввезенный по ДТ N 10703070/271111/0000952 в сравнении с аналогичным товаром, задекларированным по ЭДТ обществом за январь-июнь 2011 года;

- в представленных декларантом для целей совершения таможенных операция с товарами документах имеются расхождения в части различия сведений об условиях поставки: сведения, указанные в экспортной декларации КНР (FOB-Харбин) не соответствуют сведениям об условиях поставки FCA-Дуннин, имеющимся в документах.

Судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа о наличии значительного отклонения заявленной обществом таможенной стоимости товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Указанная обществом в ЭДТ цена товара соответствует цене, согласованной сторонами сделки по данной конкретной партии, что таможенным органом в судебном заседании не опровергнуто.

Довод таможенного органа относительно указания в экспортной декларации продавца условия поставки FOB Харбин (вместо FCA Дуннин) также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2010 к нему, все цены, указанные в приложениях, спецификациях и инвойсах, устанавливаются на условиях FCA Тунцзян, FCA Дуннин, FCA Хулинь, FCA Мишань, и должны включать в стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, транспортировки до г. Тунцзян, г. Дуннин, г. Хулинь, г. Мишань, а также стоимость погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель.

Обществом в Таможню были представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие размер расходов на перевозку товара, учтённых при декларировании товаров (договор перевозки с ЗАО "Фаворит-Сервис" от 01.08.2010 г., протокол согласования расчетов, счет-фактура от 26.11.2011 г. N 1095), согласно которым стоимость автоуслуг автомобиля В 816 ОЕ по территории КНР составила 3000 рублей.

Несмотря на указание в экспортной декларации организации-продавца условия поставки: FOB Харбин, фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условия поставки: FCA Дунин.

Кроме того, общество не несет ответственности за полноту и достоверность сведений, указанных продавцом (КНР) в его экспортной декларации.

В связи с представлением обществом таможенному органу ответа поставщика о невозможности направлении обществу прайс-листов заводов-изготовителей (так как цена приобретения товаров составляет коммерческую тайну продавца), довод таможенного органа о непредставлении декларантом запрашиваемых прайс-листов подлежит отклонению.

В решении о проведении дополнительной проверки, обществу было предложено представить каталоги цен производителя и иных китайских производителей, а не каталожные образцы, как об этом указывает таможенный орган в судебном заседании.

Согласно п. 7.2 контракта от 17.07.2010 приемка товара производится в соответствии с каталожными образцами по внешнему виду (моделям, фасонам, материалам, расцветкам, размерам, применяемой фурнитуре, отделке, маркировке) с учетом требований Российских стандартов.

Понятия "каталог цен" и "каталожный образец" не тождественны.

Данные понятия установлены часть 1 и частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не доказано, что у общества имеются или должны иметься каталоги цен производителей приобретаемых товаров, из положений контракта такой вывод не следует, а требование о представлении каталожных образцов обществу таможенным органом не предъявлялось.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 69 ТК ТС признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, то есть наличие оснований для проведения дополнительной проверки.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения о корректировке и самостоятельном исчислении таможенной стоимости товаров по всем ЭДТ, таможенным органом не опровергнуто наличие каждого из четырех условий применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения ТС от 25.01.2008.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. То есть отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным. В связи с чем, доводы таможенного органа о рассмотрении спора по существу при отсутствии предмета спора и повторном признании судом решений таможни незаконными, признается несостоятельным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2012 по делу N А73-7574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец