Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 11АП-12577/12

г. Самара

30 октября 2012 г.

Дело N А55-38446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, третьего и заинтересованного лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года, принятое по делу NА55-38446/2009 судьей Шабановым А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" (ИНН: 6311030464, ОГРН: 1026300529331), г. Самара,

с привлечением третьего лица: Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 10 547 045 руб. 24 коп.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области Колесниковой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 по делу N А55-38446/2009, которым с ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2942067руб. 99коп., сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячно 490344 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 года заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются объективные причины для удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в том числе в связи с невозможностью уплатить денежные средства. Кроме этого, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел представленные должником доказательства и специфику деятельности истца. При таких обстоятельствах, заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего и заинтересованного лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 966,00кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, угловая с ул. Осипенко, за период с 10.12.2006 по 31.12.2009 в размере 10 547 045руб. 24коп., и обязании освободить и передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 507 701руб. 69коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда отменено, с ООО "НПФ "Волгоинвестстрой" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 298 246руб. 83коп.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.02.2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 942 067руб. 99коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 по делу N А55-38446/2009 на 6 месяцев с уплатой ежемесячно 490344 руб. 65 коп.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, т.е. в сумме 2942967,99 руб., что следует из справки об остатке денежных средств на счете ответчика в банке. Кроме этого, указывает, что ответчиком заключены предварительные договора купли-продажи жилых помещений от 17.08.2011 г. N 17/08 и от 05.09.2011 г. N 05/09.

Отказывая в удовлетворении ходатайство заявителя, арбитражный суд действовал в пределах своих полномочий на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, должны быть подтверждены доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность либо затрудняющих исполнение решения суда. Также не представлено надлежащих доказательств принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на погашение задолженности, что свидетельствует об отсутствии намерений исполнения судебного акта и несостоятельности доводов заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка предполагает уплату задолженности долями в определенный период. Однако заявителем не представлены доказательства наличия возможности оплаты задолженности, на условиях рассрочки и доказательств, с очевидностью подтверждающих появление у него финансовой возможности исполнения в добровольном порядке решения суда в течение длительного времени (с 19.08.2011 г.).

Тяжелое финансовое положение и отсутствие имущества у организации само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Кроме этого, согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Статья 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения требований содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации. Следовательно, отсутствие у должника денежных средств является основанием для обращения взыскания на имущество, а не для рассрочки исполнения решения.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость учета экономического баланса интересов сторон, длительное неисполнение судебного акта со стороны ответчика, а также необходимость исполнения судебного акта, отсутствие надлежащих доказательств факта невозможности исполнения решения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки на 6 месяцев. Поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств и какого-либо экономического расчета с приложением соответствующих документов, в обоснование необходимости предоставление рассрочки на шесть месяцев. Представленные ответчиком в обоснование заявления справки из КБ "Образование" филиала "Самарский" и копии предварительных договоров с гражданами (т.3, л.д.77-83) таковыми доказательствами не являются.

Следовательно, доводы жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, несостоятельны.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз.12 п.1 ст.333 НК РФ определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-38446/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко