Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 19АП-5566/12

г. Воронеж

31 октября 2012 г.

Дело N А48-2743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Паршиковой Татьяны Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2012 по делу N А48-2743/2012 (судья Т.И. Капишникова) по заявлению Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области (ОГРН 1047796716890) о привлечении индивидуального предпринимателя Паршиковой Татьяны Ивановны (ОГРН 307574221300041) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области (далее также - заявитель, ЦМТУ Росстандарта, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Паршиковой Татьяны Ивановны (далее также - ИП Паршикова Т.И., Предприниматель) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации электрочайника ЭЧ 2.0/1,25-220М.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина Предпринимателя не подтверждены достаточными, допустимыми доказательствами, а также из того, что вменяемое Предпринимателю административное правонарушение квалифицировано неверно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦМТУ Росстандарта обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы, полученные до составления протокола об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами, если получены в соответствии с иными нормами, регламентирующими проверку, проводимую в соответствии с Законом о защите юридических лиц.

Указывает на то, что отобранный образец электрочайника был опечатан как с подписью госинспекторов, так и уполномоченного представителя Предпринимателя.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что норма части 1 статьи 14.43 КоАП РФ распространяется и на продавца товара, реализующего товар, не отвечающий требованиям технических регламентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании приказа заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта от 24.05.2012 N 210/83 (л.д. 11-12) должностными лицами ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Паршиковой Т.И. обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

В целях проведения проверки в торговом зале магазина по адресу: 302026, г. Орел, ул. МОПРа, 24 в присутствии представителя ИП Паршиковой Т.И. согласно протоколу отбора образцов от 08.06.2012 (л.д.15-16) были отобраны образцы продукции: фен бытовой с насадкой - концентратором модель "Ладомир А-51", изготовитель - ООО "НПП "Новые технологии", г.Пенза; электрокофемолка "Микма ИП-30", изготовитель - ОАО "Московский завод "Микромашина", г.Москва; электрочайник ЭЧ 2.0/1,25-220М, изготовитель - "ЭРГ-АL", г. Москва.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.06.2012 N 46 (л.д.13-14), в котором на основании протокола технического осмотра от 08.06.2012 (л.д.17), протокола испытаний от 26.06.2012, экспертного заключения о соответствии требованиям национальных стандартов от 26.06.2012 (л.д.18-25) сделан вывод о нарушении Предпринимателем обязательных требований ГОСТ Р 52161.1-2004 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1 Общие требования" (с изменением N1) и ГОСТ Р 52161.2.15-2006 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.15 Частные требования для приборов для нагревания жидкостей" по пунктам 7.1, 7.12, 19.1, 19.3, 19.13 при реализации электрочайника ЭЧ 2.0/1,25-220М.

Должностным лицом Территориального управления в отношении Предпринимателя, в его присутствии, был составлен протокол от 29.06.2012 N 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.5-7).

Согласно протоколу об административном правонарушении ИП Паршиковой Т.И. вменяется в вину то, что при реализации электрочайника ЭЧ 2.0/1,25-220М она допустила нарушение ГОСТ Р 52161.1-2004 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1 Общие требования" с изменением N 1 и ГОСТ Р 52161.2.15-2006 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.15 Частные требования для приборов для нагревания жидкостей" по пунктам 7.1, 7.12, 19.1, 19.3, 19.13 в части отсутствия безопасности и необходимой маркировки, а именно:

- на приборе отсутствует маркировка уровня заполнения или другое средство, указывающее, что чайник заполнен по нормативам объема;

- в инструкции отсутствуют следующее предупреждение: "Данный прибор не предназначен для использования людьми (включая детей), у которых есть физические, нервные или психические отклонения или недостаток опыта и знаний, за исключением случаев, когда за такими лицами осуществляется надзор или проводится их инструктирование относительно использования данного прибора лицом, отвечающим за их безопасность. Необходимо осуществлять надзор за детьми с целью недопущения их игр с прибором";

- прибор не выдержал испытания на ненормальную работу. После работы чайника пустым при 1.15 номинального напряжения, как указано в пункте 19.3, и последующего охлаждения его до комнатной температуры, прибор не выдержал испытания на электрическую прочность по пункту 16.3 при испытательном напряжении 1250 В.

ЦМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП Паршиковой Т.И. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случав, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, ИП Паршиковой Т.И. вменяется нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации электрочайника.

Протокол об административном правонарушении от 29.06.2012 N 18 не был составлен непосредственно в момент и в месте обнаружения правонарушения и содержит ссылку на акт проверки от 29.06.2012 N 46, также не являющийся документом, непосредственно фиксирующим событие правонарушения в момент его обнаружения, так как составлен на основе протокола технического осмотра от 08.06.2012.

Между тем, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае могло быть лишь непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения.

Однако, наличие состава административного правонарушения должно быть доказано и для привлечения к административной ответственности одних лишь признаков правонарушения, выявленных в ходе проверочных мероприятий недостаточно.

Осмотр места продажи не производился, протокол осмотра не составлен.

Иные документы достоверно не свидетельствуют о том, где, когда и у кого (личность не устанавливалась на основании документов удостоверяющих личность) изымался товар.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что факт предложения к продаже товара, в частности, его размещение, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.), может быть установлен только в результате проведения осмотра места продажи, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра помещений, территории, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

В данном случае фактически было осуществлено изъятие вещественного доказательства и его исследование, а не отбор проб и образцов. В материалах дела не имеется данных о том, что данный чайник был изъят из партии таких же чайников.

Таким образом, суд правильно посчитал, что административным органом не соблюден регламентированный КоАП РФ порядок сбора и фиксации доказательств, в связи с чем, представленные ЦМТУ Росстандарта доказательства правомерно не признаны судом допустимыми и достаточными.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение о соответствии требованиям национальных стандартов от 26.06.2012 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ввиду несоблюдения установленного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия вещественных доказательств отсутствует возможность с достоверностью установить, что объектом исследования был именно товар, изъятый у ИП Паршиковой Т.И. и что он был предложен ею к продаже.

Указанные недостатки и неполнота сведений не были устранены на стадии производства по делу об административном правонарушении, регламентированной нормами КоАП РФ, и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, довод Управления о том, что материалы, полученные до составления протокола об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами, если получены в соответствии с иными нормами, регламентирующими проверку, проводимую в соответствии с Законом о защите юридических лиц, в рассматриваемом случае не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Фактически Управление произвело изъятие товара, явившегося, по его мнению, предметом совершения правонарушения, вещественным доказательством, что в силу статьи КоАП РФ является моментом возбуждения дела об административном правонарушении и регламентировано КоАП РФ, требования которого не были соблюдены.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял во внимание то, что административным органом не опровергнут довод ответчика о сертификации спорного товара, что в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свидетельствует о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Определением арбитражного суда области от 30.07.2012 ЦМТУ Росстандарта предлагалось представить документально подтвержденные сведения о проверке подлинности сертификата качества в отношении спорной продукции и нормативно-правовое обоснование наличия у ответчика обязанности самостоятельно производить какие-либо испытания товара (каждой его единицы) при наличии документации, подтверждающей его качество.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, исходя из существа вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, арбитражный суд правомерно посчитал, что ответственность за исполнение вышеуказанных обязательных требований государственных стандартов несет изготовитель, который должен нанести маркировку на производимую им продукцию, разработать инструкцию по эксплуатации, обеспечить безопасность конструкции приборов и т.п. Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не отвечает за действия изготовителя, не осуществившего указанные действия.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции.

Суд правильно указал на то, что в отношении продавцов КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (по статье 14.4 КоАП РФ); за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации (по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ); за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе (по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

При этом суд правомерно сослался на нормы пунктов 2-4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названными нормами, в силу пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ не входит в компетенцию должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятого по настоящему делу судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2012 по делу N А48-2743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина