Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 06АП-5145/12

г. Хабаровск

17 октября 2012 г.

А80-258/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Приморского края"

на решение от 09.08.2012

по делу N А80-258/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Приморского края" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По общим правилам исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения, то есть с 10.08.2012, и заканчивается 10.09.2012.

Апелляционная жалоба ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" подана в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в электронном виде 20.09.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" ссылается на то, что ему поздно стало известно о состоявшемся судебном акте в связи с проведенной 11.07.2012 реорганизацией, в результате которой ФГУ "Администрация морских портов Чукотки" присоединилось к нему, приобретя статус филиала учреждения.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ГУП "Чукотснаб" находится в производстве Арбитражного суда Чукотского автономного округа более года. На протяжении этого времени ФГУ "Администрация морских портов Чукотки", будучи извещенным надлежащим образом, принимало участие в рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом, при новом рассмотрении дела, участвуя в предварительном судебном заседании 10.07.2012 (до реорганизации), представитель учреждения был извещен судом о дате проведения судебного заседания 08.08.2012, однако о проходящей реорганизации суду не сообщил.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, учитывая, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также установленный законом порядок передачи документов при реорганизации юридических лиц путем присоединения, суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о принятом судом решении.

Более того, в тексте апелляционной жалобы заявитель указывает обратное, а именно то, что его представитель явился на судебное заседание 08.08.2012 и узнал о принятом судом решении, однако по определенным причинам был лишен возможности присутствовать на нем.

Также заявитель признает, что о принятом судебном акте узнал 22.08.2012, то есть до истечения срока, установленного на его обжалование. Однако, по каким причинам им не была своевременно подана апелляционная жалоба, не указывает.

По вышеуказанным основаниям не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта подача ходатайства о проведении процессуального правопреемства, поскольку право на обжалование не ставится в зависимость от вынесения судом определения о правопреемстве. Также АПК РФ не содержит норм о необходимости подачи жалобы нарочным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не привел убедительных доводов в обоснование того, почему он не смог своевременно подать апелляционную жалобу после того, как ему стали известны сведения о вынесенном решении, не представил доказательств того, что он не располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а также иных мотивированных уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" о восстановлении срока на обжалование решения суда подлежит отклонению.

В соответствии с параграфом 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, не возвращается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.09.2012 N 779399 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: сопроводительное письмо на 1 л. в 1 экз., апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз., почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз., копия обжалуемого судебного акта на 12 л. в 1 экз., платежное поручение от 19.09.2012 N 779399 на 1 л. в 1 экз., копия приказа от 03.06.2010 N 94/к-мрф на 1 л. в 1 экз., копия приказа от 07.03.2012 N 44/к-мрф, ходатайство о восстановлении срока на 2 л. в 1 экз., копия заявления от 09.08.2012 N АМП-304 на 1 л. в 1 экз., копия ответа от 16.08.2012 N 11-43/542 на 1 л. в 1 экз., копия выписки из журнала на 1 л. в 1 экз., справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.И. Михайлова