Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 10АП-8541/12

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А41-19599/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Государственная административно-техническая инспекция): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (отделение по Щелковскому муниципальному району Управления Федерального Казначейства по Московской области): Макарова С.Б., представитель по доверенности б/н от 24.10.2012,

от третьего лица (Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Щелковскому муниципальному району Управления Федерального Казначейства по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 по делу N А41-19599/12,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению Государственной административно-технической инспекции к отделению по Щелковскому муниципальному району Управления Федерального Казначейства по Московской области, при участии третьего лица - Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии к исполнению постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственная административно-техническая инспекция (далее - инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия Отделения по Щелковскому муниципальному району Управления Федерального Казначейства по Московской области (далее - Казначейство), выразившегося в отказе в принятии к исполнению постановления N 2626 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.08.2011; обязании принять к исполнению указанное постановление.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Отделение по Щелковскому муниципальному району УФК по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Казначейства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственная административно-техническая инспекция и Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Казначейства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственная административно-техническая инспекция постановлением от 12.08.2011 N 2626 привлекла Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу и поступило на исполнение в Службу судебных приставов. Установив, что Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации является бюджетной организацией и не имеет расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, судебный пристав-исполнитель вынес 20.01.2012 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а исполнительный лист возвратил взыскателю.

16.02.2012 Инспекция направила в Казначейство постановление от 12.08.2011 N 2626, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2008, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.01.2012.

Уведомлением от 05.03.2012 N 03-27/235 Казначейство возвратило инспекции постановление об административном взыскании от 12.08.2011 без исполнения, указав на отсутствие у него возможности исполнить данный документ в связи с требованиями статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Анализ положений главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункт 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающий бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в банке или в другом кредитном учреждении соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" и определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 NВАС-827/10, согласно которым положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.

Таким образом, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в банке или иной кредитной организации, соответствующий исполнительный лист подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Казначейства по возврату без исполнения постановления Государственной административно-технической инспекции от 12.08.2011 N 2626 о привлечении к административной ответственности Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации, являются незаконными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Требования об обязании Казначейства совершить определенные действия (принять к исполнению постановление инспекции) являются способом восстановления нарушенного права.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно обязал Отделение по Щелковскому муниципальному району УФК по Московской области принять к исполнению постановление Государственной административно-технической инспекции от 12.08.2011 N 2626.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования инспекции являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Казначейство не представило доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу N А41-19599/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко