Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 15АП-12333/12

город Ростов-на-Дону

30 октября 2012 г.

дело N А53-25749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 по делу N А53-25749/2012 (судья Икрянова Е.А.) о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Субботин М.А. (доверенность от 18.09.2012);

от ответчика: представитель Сапожков В.И. (доверенность N 8 от 11.09.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32500000 руб. Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" об обеспечении иска. Суд наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" в пределах суммы 32500000 рублей. Определение мотивировано следующим образом: "ответчик как собственник, согласно нормам статьи 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Если отчуждение имущества произойдет до рассмотрения данного дела по существу, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта."

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в обеспечении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено нормативного и документального обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, а судом не было мотивировано принятие обеспечительных мер. В обоснование своих требований истцом представлены сметные расчеты, которые не относятся к предмету спора. Арбитражный суд не проверил, затрагивают ли принятые обеспечительные меры интересы третьих лиц.Истцом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом принимает меры к уменьшению своего имущества, общество продолжает обычную хозяйственную деятельность. Обеспечительные меры полностью парализовали хозяйственную деятельность ООО "Фирма Гемма", наносят ущерб его деловой репутации. Заявитель полагает, что судом при вынесении обеспечительных мер нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц.

ООО "Фирма Гемма" осуществляет строительство многоквартирных домов с 2007, является участником Федеральной программы "Переселение граждан из аварийного и ветхого жилья", финансируемого за счет средств ГУРШа, осуществляет строительство квартир для ветеранов ВОВ и детей-сирот. В настоящее время на расчетный счет ответчика поступают денежные средства, полученные от дольщиков по договорам долевого участия строительстве жилья, которые подлежат использованию застройщиком только для строительства многоквартирных домов; таким образом, 90% денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Фирма Гемма" не являются собственностью ответчика, а направляются на исполнение обязательств перед дольщиками. Определение суда об обеспечении иска делает невозможным исполнение обязательств ответчика перед дольщиками; продолжение обеспечения иска приведет к возникновению социальной напряженности в г. Шахты, значительно нарушит права и законные интересы значительного числа граждан - 148 человек.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях истец указывает, что в отношении директора ООО "Фирма "Гемма" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела имеется достаточно данных, указывающих на то, что ООО "Фирма "Гемма" похитило путем растраты денежные средства ООО "Росстрой" в сумме 428400 рублей. Также ответчик рассчитывался с подрядчиками деньгами истца, а строительные работы фактически не выполнялись. У истца есть основания полагать, что после обращения в суд с иском ответчик предпримет меры к уменьшению объема принадлежащего ему имущества с целью затруднения исполнения судебного акта. На расчетном счете ответчика находится денежная сумма несопоставимая с размером исковых требований, а согласно информации Шахтинского отдела УФССП готовой продукции, материальных средств, финансовых вложений ответчик не имеет. Даже с учетом принятых обеспечительных мер ответчик не располагает денежными средствами, сопоставимыми с суммой исковых требований к нему. Сведения о наличии имущества, представляемые ответчиком, не соответствуют действительности. Денежные средства по договорам долевого участия в строительстве жилья уже израсходованы, на счетах администрации г.Шахты отсутствуют денежные средства, предназначавшиеся ответчику, что следует из ответов администрации судебному приставу. Часть арестованных объектов находятся в недостроенном состоянии, сроки их строительства нарушены. Просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 29.10.2012, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таких доводов истцом приведено не было.

Во исполнение оспариваемого определения службой судебных приставов приняты постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости:

- 27-квартирный 3-х этажный жилой дом (корп1), 22 квартирный 3-х этажный жилой дом (корп2), 22 квартирный 3-х этажный жилой дом (корп3) по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер.Путиловский, 18;

- 5-ти этажный жилой дом (продолжение) по адресу: Ростовская область, г.Шахты, Хомякова,12;

- два 3-х этажных 28-ми квартирных жилых дома по адресу: Ростовская область, г.Шахты, Евлахова, 53 корп1,2;

- 3-х этажный 24-квартирный жилой дом (корп1) по адресу: Ростовская область, г.Шахты, Евлахова,57;

- 42-квартирный 3-х этажный жилой дом по адресу: Ростовская область, г.Шахты, Ильюшина,28;

- 30-квартирный 3-х этажный жилой дом по адресу: Ростовская область, г.Шахты, Евлахова, 51;

постановление о наложении ареста на имущественное право должника-организации от 05.09.2012, в соответствии с которым произведен арест имущественного права согласно разрешениям на строительство N RU 61312000-494 от 09.11.2011, N RU 61312000-520 от 23.11.2011, N RU 61312000-25 от 01.02.2012, N RU 61312000-145 от 25.04.2012, N RU 61312000-461 от 11.10.2011.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 13 указанного выше Постановления N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление об обеспечении иска и отзыв на апелляционную жалобу по сути мотивированы тем, что сумма заявленных требований значительна. Действительно, из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, в обеспечение требований истец просит наложить арест на недвижимое имущество и расчетный счет ответчика.

Однако, наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, не привел конкретный перечень имущества, на которое надлежит наложить арест, арестованное имущество не является предметом спора, изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств неплатежеспособности ответчика, а также того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб. Заявитель не доказал, что имущественное положение ответчика свидетельствует о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Из представленной истцом декларации следует, что ответчик имеет по итогам года доход от результатов своей деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 по делу N 53-11498/2009, постановлении ФАС Поволжского округа от 29.09.2011 по делу N А57-776/2011.

Суд первой инстанции также не привел доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема ликвидного имущества, данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не подтверждено документально.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом - строительство многоквартирных домов. Часть объектов, арестованных в связи с принятием обеспечительных мер, находится в стадии сдачи в эксплуатацию. Общество продолжает функционировать по своему юридическому адресу в обычном режиме, что не может свидетельствовать об уменьшении объема ликвидного имущества, как считает истец.

Заявитель апелляционной жалобы осуществляет строительство жилых домов с привлечением средств физических лиц-дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем имеет обязательства по сдаче домов в определенные сроки. В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 214_ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использования застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов. В силу статьи 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае арест денежных средств на расчетном счете ответчика не обеспечивает возможность исполнения судебного акта в рамках заявленных истцом требований, а в тоже время в результате произведенного ареста созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, так как приводит к невозможности для ответчика оплачивать строительные работы, материалы, что, в том числе, приведет к невозможности исполнения судебного акта в виду прекращения хозяйственной деятельности общества в целом, поскольку денежные средства по договорам долевого участия в строительстве жилья имеют строгое целевое использование и должны аккумулироваться именно на расчетных счетах застройщика.

Закон N 214-ФЗ устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, предусматривает обязательные условий договора долевого участия и необходимость его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно справке об исполнении плана реализации по объектам строительства и реестрам договорам долевого участия в строительстве жилья в арестованных по определению суда объектах многоэтажного строительства имеется объекты, в отношении которых не заключены договоры долевого участия в строительстве жилья. Однако арест наложен на многоэтажные дома в целом. Суд данные обстоятельства не учел.

Согласно ответу администрации г.Шахты от 26.10.2012 в период с 2011 по 2012 в рамках реализации областных и федеральных программ, направленных на улучшение жилищных условий льготных категорий граждан, администрацией г.Шахты были оплачены заключенные между ООО "Фирма "Гемма" и гражданами вышеуказанных категорий, договоры долевого участия в строительстве жилья по арестованным по определению суда объектам.

Арест на имущество, обремененное правами третьих лиц (дольщики, администрация муниципального образования) на объекты недвижимости, строительство которых осуществляется, в том числе по специальным муниципальным программам, по сути не может обеспечивать заявленных исковых требований. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции фактически признал и представитель истца, пояснив, что исковые требования в заявленном размере фактически не обеспечены.

Суд, принимая обеспечительные меры, не учел, что неуказание конкретного недвижимого, движимого имущества, принадлежащего лично ответчику, привело к аресту, в том числе жилых помещений, в отношении которых заключены договоры долевого участия в строительстве жилья, зарегистрированные в установленном законом порядке. Таким образом, при принятии указанных обеспечительных мер нарушаются интересы третьих лиц, законных владельцев имущества, которые в настоящее время не имеют возможности зарегистрировать за собой вещное право на приобретенную недвижимость по договорам долевого участия в строительстве, не являющихся предметом настоящего спора.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что неопределенность приятых обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку независимо от результата разрешения спора влечет за собой утрату возможности исполнения возможного решения суда за счет арестованных объектов, на которые зарегистрированы права третьих лиц.

В данном случае, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика в виде неосновательного обогащения, на что ссылается истец, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и расчетный счет ответчика.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Обязательность судебного акта обеспечивается, в том числе, возможностью принудительного исполнения судебного акта в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Само по себе исковое заявление о взыскании значительной для истца задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах определение следует отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции установлено, что у ответчика имеется принадлежащее ему недвижимое имущество, не обремененное правами третьих лиц, в виде квартир, в отношении которых не заключены договоры долевого участия в строительстве (представлены реестры). Истец не лишен права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска или обеспечении исполнения решения суда в порядке статей 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением своих доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо причинении истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер с указанием конкретного имущества, на которое возможно наложить арест, не затрагивая права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 по делу N А53-25749/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Росстстрой" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко