Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 16АП-2843/12

г. Ессентуки

31 октября 2012 г.

Дело N А15-1061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФМС России по Республике Дагестан, прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2012 по делу N А15-1061/2012 (судья Ахмедов Д.А.),

по заявлению ЖСК "Капитал - инвест" (ОГРН 1070560000147, г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, 153 А, 61)

к УФМС России по Республике Дагестан в лице отдела по Ленинскому району г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. И. Казака, 2 а),

об оспаривании постановления от 11.05.2012,

с участием третьего лица: прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан (г. Махачкала, ул. И. Казака, 6),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Капитал-инвест" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к УФМС России по Республике Дагестан в лице отдела по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 300000 руб.

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокуратура), возбудившая производство по делу об административном правонарушении в отношении кооператива.

Решением суда от 10.08.2012 требования кооператива удовлетворены.

Отдел и прокуратура обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Отдел указал на необоснованность решения, недостаточное, поверхностное ознакомление с материалами дела.

Прокуратура указала на то, что в решении суда, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства совершения кооперативом вменяемого правонарушения, не исследованы и не оценены. В материалах проверки имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт работы иностранных граждан на указанном в постановлении прокурора объекте строительства кооператива. Содержащиеся в решении выводы изложены без учета положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Из отзыва кооператива следует, что он не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе отдела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, в апреле 2012 года прокуратурой, совместно с отделом проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства при строительстве 12-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 35-г, застройщиком которого является кооператив. В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Азербайджан Алиев Мунисиб Зулфикар оглы, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу.

25.04.2012 по поручению прокурора Ленинского района г. Махачкалы иностранный гражданин Алиев М.З. и еще несколько иностранных граждан Республики Азербайджан, выявленных в ходе проверки, доставлены работниками отдела полиции в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкалы без документов. Документы задержанных иностранных граждан представлены 26.04.2012.

Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Азербайджан Алиева М.З. от 25.04.2012, которые им были даны на момент задержания заместителю начальника отдела 25.04.2012, он выполнял строительные работы на объекте (по ул. И.Казака, 35) в качестве опалубщика без соответствующего разрешения на работу. К работе его привлек прораб по имени Руслан, с которым он договорился об оплате - 600 руб. в день, проживал на объекте в вагончике. Две недели назад на этом объекте сотрудниками миграционной службы составлялся административный протокол в отношении него.

В объяснении, данном старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Махачкалы 26.04.2012, председатель кооператива указал, что доставленные в отдел полиции иностранные рабочие, в том числе и Алиев М.З., на его объекте не работали, указанные лица работали у Исакова Заура по ремонту его квартир, расположенных в одном из домов кооператива. Аналогичное объяснение дал Исаков З.Н.

Прокурором Ленинского района г. Махачкалы 26.04.2012 в отношении кооператива вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено прокуратурой в отдел для рассмотрения по существу.

Определением от 02.05.12 рассмотрение материалов административного дела назначено на 11.05.12. Копия определения направлена кооперативу заказной почтой с уведомлением.

Дело об административном правонарушении б/н рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 11.05.2012 в отсутствие представителя кооператива, в соответствии с которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Копия указанного постановления направлена кооперативу заказной почтой с уведомлением и вручена адресату 21.05.2012.

Не согласившись с постановлением, кооператив 23.05.2012 обжаловал его в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что заявление об оспаривании постановления от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении б/н подано в Арбитражный суд Республики Дагестан с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В ст. 16 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта допуска кооперативом Алиева М.З. в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг кооперативу и в этой связи - недоказанности отделом наличия в действиях кооператива события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом суд обоснованно указал на то, что трудовой договор кооперативом с иностранным гражданином Алиевым М.З. ни в письменной, ни в устной форме не заключался; протокол об административном правонарушении не содержит необходимого описания фактических обстоятельств вмененного обществу правонарушения (в том числе, описание осуществляемых гражданином Республики Азербайджан действий на строительстве жилого дома); факт привлечения кооперативом иностранного гражданина Алиева М.З. к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации отделом с соблюдением требований законодательства не установлено и в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано собранными по делу об административном правонарушении достоверными и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки кооператива 24.04.2012 ни прокуратурой, ни отделом не осуществлялся осмотр принадлежащих кооперативу помещений, территорий в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с оформлением соответствующего протокола. Также не составлен акт проверки с соблюдением требований законодательства с указанием в этом документе оснований для проведения проверки и полномочий должностных лиц прокуратуры и отдела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные отделом в материалы дела объяснения иностранного гражданина Алиева М.З., об осуществлении им деятельности по опалубке при строительстве жилого дома, подписанные в качестве переводчика иностранным гражданином Фатуллаевым Асифом (паспортные данные и другие сведения не указаны), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отделом не представлены доказательства наличия у Фатуллаева А. образования переводчика, либо навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке, как это установлено частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ; переводчик также не предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4 статьи 25.10 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 N 0512-000396 (в котором также изложены объяснения иностранного гражданина Алиева М.З. с участием переводчика) уполномоченным сотрудником отдела не подписан. Кроме того, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что дата составления протокола - 25.04.2012 с информацией о паспортных данных иностранного гражданина не может являться фактической, поскольку, как следует из материалов дела (в том числе и из оспариваемого постановления), и свидетельских показаний Исакова З.Н. и Гасанова Р.А., документы иностранных граждан в отдел полиции представлены Исаковым З.Н. только лишь 26.04.2012.

Рапорты должностных лиц отдела полиции Ленинского района г. Махачкалы от 25.04.2012 (не указано, кем именно поданы эти рапорты) о том, что задержанные и доставленные в отдел полиции иностранные граждане (сведения о них отсутствуют), в том числе и Алиев М.З., работали на объекте строительства кооператива, не подтверждены какими-либо объективными данными (видео-, фотоматериалами, актами осмотра объектов кооператива на месте, протоколами задержания и т.д.), в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Объяснение, полученное от иностранного гражданина Алиева М.З. (в его паспорте имеется отметка отдела УФМС по Ленинскому району г. Махачкалы о постановке на учет до 27.05.2012), не владеющего русским языком, в отделе полиции с нарушением процессуальных норм и полученное путем его задержания в течение 48 часов с санкции прокурора, суд правомерно не принял во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака 35- г кроме объектов кооператива, строительством жилых домов занимаются другие юридические лица и индивидуальные предприниматели (всего более 10 строительных объектов).

Суд первой инстанции также правомерно признал ненадлежащим доказательством по делу приложенную прокуратурой к своему отзыву ксерокопию черно-белой фотографии неустановленного строящегося объекта, из которой невозможно определить, что за объект на ней изображен, по какому адресу он расположен и кому он принадлежит, когда и кем произведено фотографирование.

В обоснование своих доводов о наличии вины кооператива в совершении вменяемого ему административного правонарушения отдел ссылается на объяснение, данное гражданином Азербайджана Алиевым М.З. 25.04.2012, в котором указано, что он работал в качестве опалубщика на строительном объекте по ул. И.Казака, 35. Однако в данном объяснении отсутствуют сведения о том, что Алиев М.К. привлечен к трудовой деятельности именно по указанию руководителя кооператива или же с его согласия, а также, что он работал именно на объекте кооператива.

Кроме того, объяснения Алиева М.З., полученные отделом с нарушением требований закона, не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Исаков З.Н. пояснил, что в трудовых отношениях с кооперативом он не состоит, он приобрел в данном кооперативе пять квартир и является их собственником в жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 35-г (новый адрес: ул. И.Казака, 35-п, корпус N 2). По его просьбе его зять Гасанов Руслан для ремонта указанных квартир нанял на работу шесть иностранных рабочих- граждан Республики Азербайджан, в том числе Алиева Мунасиба Зулфикар оглы. Иностранные рабочие выполняли работы именно по ремонту его квартир, а не опалубные работы на объекте кооператива. В начале апреля 2012 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. за привлечение иностранных рабочих к работе без разрешения. К административной ответственности он был привлечен за каждого рабочего, которые у него работали. А сами иностранные рабочие были привлечены миграционной службой к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов по 2100 руб. на каждого. В конце апреля 2012 года от зятя Гасанова Р.А. он узнал о том, что 25.04.2012 отделом полиции Ленинского РОВД г. Махачкалы данные иностранные рабочие по указанию прокуратуры были задержаны и доставлены в отдел полиции. 26.04.2012 он отнес паспорта иностранных рабочих (в том числе Алиева М.З.) в отдел полиции, после этого он этих рабочих больше не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гасанов Руслан Адамович показал, что его жена Гасанова Джума Нурбагандовна является собственником квартиры N 47 по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, 35-п, корпус N2 (раньше этот дом значился под N 35-г), регистрация права произведена 05.12.2011. По просьбе родственника Исакова Заура Нурбагандовича (брата жены) нанял 7 человек иностранных рабочих - граждан Республики Азербайджан, в том числе и Алиева Мунисиба Зулфикар оглы, для ремонта собственной квартиры и пяти квартир Исакова З.Н., находящихся в этом же жилом доме, а не для работы на строящемся объекте кооператива. Также пояснил, что он не состоит в трудовых отношениях с кооперативом и не является его прорабом, а занимается ремонтом квартир. В данном случае руководил работой иностранных рабочих и сам при ремонте квартир выполнял работы по штукатурке и шпаклевке стен, заливке цементным раствором полов и т.д. Один из иностранных рабочих Новрузов М.М. сносно владел русским языком, остальные вообще не владели русским языком. Также пояснил, что 25.04.2012 отделом полиции Ленинского РОВД г. Махачкалы указанные иностранные рабочие по указанию прокуратуры были задержаны и доставлены в отдел полиции. Паспорта иностранных рабочих 26.04.2012 он передал своему родственнику Исакову З.Н., который отнес их в отдел полиции, после чего он этих рабочих больше не видел. О том, что иностранные граждане должны иметь соответствующее разрешение для работы на территории Российской Федерации не знал.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях кооператива не содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; отдел не доказал наличие законных оснований для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд также считает обоснованным довод заявителя о нарушении отделом порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Из объяснений представителей сторон, материалов дела и представленных доказательств следует, что 26.04.2012 прокуратурой возбуждены 7 дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении кооператива и 7 дел в отношении должностного лица кооператива (Багандова Ш.Х.).

Из плана прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы на 1-полугодие 2012 года (который никем не подписан и не утвержден) следует, что согласно пункту 16 плана предусмотрена проверка исполнения градостроительного законодательства и законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов, а проверка требований миграционного законодательства в указанном плане работы прокуратуры не указана.

Из объяснения Багандова Ш.Х., полученного 26.04.2012 старшим помощником прокурора Ленинского района г. Махачкалы Примовым Н.Н. (опрос начат 16-00 час., окончен 16-30 час.), невозможно установить, по какому делу об административном правонарушении опрашиваемый дает объяснения (из 14 дел в отношении юридического лица или должностного лица). Кроме того, прокуратурой лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены его права и обязанности.

Из пояснений представителя кооператива Багандова Ш.Х., данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что постановление от 26.04.2012 вынесено прокурором Ленинского района г. Махачкалы в его отсутствие. При этом права и обязанности с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ ему не разъяснялись, копия постановления не вручена. О том, что 26.04.2012 в отношении кооператива возбуждается производство по делу об административном правонарушении (с указанием нарушений миграционного законодательства в отношении конкретного иностранного гражданина), он, как руководитель кооператива, никем (в том числе и работником прокуратуры Примовым Н.Н.) не был извещен ни в устной, ни в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что при нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Вынесенное прокурором Ленинского района г. Махачкалы Билаловым Б.А. постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.04.2012 не соответствует вышеуказанным требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Данное постановление прокуратурой вынесено без надлежащего извещения юридического лица и его законного представителя, а также без участия представителя кооператива. В него не внесены объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса); при вынесении постановления законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований в определении от 02.05.2012 отдела о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 - 00 час. 11.05.2012 конкретно не указано о том, что какое дело фактически назначено к рассмотрению в указанное время. Из материалов дела следует, что все 14 дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении кооператива и руководителя кооператива, отделом назначены на одно и то же время - 13-00 час. 11.05.2012.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства об извещении законного представителя кооператива о составлении протокола административным органом от 25.04.2012, вынесении прокуратурой постановления от 26.04.2012, о времени и месте рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, правомерным является указание суда первой инстанции на то, что общество, не извещенное надлежащим образом о составлении протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы прокуратуры о наличии преюдициального значения для данного дела обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.05.2012 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица кооператива Багандова Ш.Х. Как правильно указал суд первой инстанции, данным решением суда общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, касающиеся кооператива. Кроме того, решением Верховного суда Республики Дагестан от 20.07.2012 указанное решение суда отменено, дело возвращено в этот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кооператива и признал недействительным постановление от 11.05.2012 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2012 по делу N А15-1061/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов