Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 10АП-7011/12

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А41-7500/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Султановой А.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Троицк Московской области - Жургунова Р.И., по доверенности от 27.04.2012 г., N 11,

от ТУ ФАУГИ по Московской области - представитель не явился, извещен судом,

от ООО "МалышОК" - Фельдман Ю.А., по доверенности от 01.03.2012 г.,

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен судом,

от Российской академии наук "Троицкинвестстрой" (региональное подразделение Академии наук РФ - ранее Академия наук СССР) - не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Троицк Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-7500/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Администрации городского округа Троицк Московской области к ТУ ФАУГИ по Московской области, ООО "МалышОК", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области; Российской академии наук "Троицкинвестстрой" (региональное подразделение Академии наук РФ - ранее Академия наук СССР), о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020303:40, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности и восстановлении записи о праве собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Троицка Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - соответчик, ТУ ФАУГИ) и Обществу с ограниченной ответственностью "МалышОк" (далее - соответчик, ООО "МалышОк") с требованиями: применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020303:40, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, мкр. "В", около дома 40 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от ООО "МалышОк"; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности общества с ограниченной ответственностью "МалышОк" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020303:40, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, мкр. "В", около дома 40; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020303:40, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, мкр. "В", около дома 40. (л.д. 8-13, том 1).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Российскую академию наук "Троицкинвестстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом по делу N А41-27483/11 отказано в удовлетворении требований о признании права Российской Федерации отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020303:40. Утверждение администрации о том, что спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку спорный земельный участок является частью земель, отведенных Академии наук СССР. Право Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном порядке. ТУ ФАУГИ вправе было заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с ООО "МалыШок", оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется. Также не имеется оснований для прекращения записи в ЕГРП о собственности ООО "МалышОК" на спорный земельный участок, поскольку права истца этим договором не затрагиваются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.07.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом администрация в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не учел, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке является движимым имуществом. Суд также неправильно применил нормы материального права, так как спорный земельный участок с 1994 г. предоставлялся Администрацией города Троицка в аренду под торговый павильон, положения п.1 ст. 3.1 ФЗ от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

Регистрация права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией произведена с нарушением закона. Земельный участок площадью около 68 Га, предоставленный академии наук СССР на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1993 года обременен зданиями, строениями, сооружениями и объектами инфраструктуры, переданными в муниципальную собственность городского округа Троицк. Суд не применил ст. 37 ЗК РСФСР, подлежащую применению, так как на момент передачи недвижимого имущества при переходе права собственности на строение, сооружение или при переходе их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ТУ ФАУГИ, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители администрации, общества, каждый в отдельности, не возражали против слушания дела в отсутствии вышеуказанных лиц, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что в материалах дела отсутствуют уточнения исковых требований в письменном виде. Из текста решения суда следует, что суд отклонил ходатайство истца, поскольку оно направлено на изменение основания и предмета иска одновременно. Из протокола судебного заседания от 26 июня 2012 г. следует, что истцом в судебное заседание представлялись дополнительные документы, однако уточнение исковых требований в письменном виде представлены не были (л.д. 114, том 11).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не имеется доказательств того, что уточнение требований было представлено в суд первой инстанции в письменном виде.

Установлено, что заявляя требование о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности ООО "МалыШок" и восстановлении в ЕГРИП записи о праве собственности Российской Федерации истец указал Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в качестве третьего лица.

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.06.2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020303:40. В качестве документа-основания указан пункт 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а также распоряжение Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 09.10.1969 N 1648-р.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Регистрация права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка послужила основанием для обращения администрации города Троицка Московской области в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020303:40, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, кр. "В", около дома 40 (дело N А41-27483/11). Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу А41-27483/11 отказано в удовлетворении иска о признании право Российской Федерации отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020303:40, поскольку требование необоснованно в связи с тем, что право на земельный участок зарегистрировано за ООО МалышОК".

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 ООО "МалышОк" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области заключили договор купли - продажи земельного участка N 97/2011-П.

Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области, 16 декабря 2011 года выдано свидетельство 50ABN899493 о государственной регистрации права собственности ООО "МалышОк" на вышеуказанный земельный участок.

ООО "МалышОк" стало собственником земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, мкр. "В", около дома 40, кадастровый номер 50:54:0020303:40.

Полагая, что договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020303:40, заключенный между Росимуществом и ООО "МалышОк" недействителен с момента его заключения и не влечет никаких правовых последствий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установлено, что изначально земельный участок, в границах которого впоследствии был сформирован спорный земельный участок, решением исполкома Мособлсовета отведен Академии наук СССР.

Решением Исполнительного комитета Подольского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 13.08.1975 N 981 утверждены границы отведенного Академии наук СССР земельного участка (т. 1, л.д. 101). Академии наук СССР выдан акт на право пользования землей от 13.08.1975 (т. 1, л.д. 103 "а").

Официального изъятия земель, отведенных Академии наук СССР не производилось, спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: в том числе земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственной академии наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в силу закона (статья 3.1 ЗК РФ) и, соответственно, отсутствие у администрации прав на спорный участок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы истца о том, что с 1993 годы объекты недвижимости, расположенные на участке 68 га, выделяемом Академии наук СССР для строительства объектов жилищного культурно - бытового назначения находятся в муниципальной собственности и у него появилось право распоряжения этим земельным участком являются необоснованными, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие переход права на земельный участок от Академии наук СССР, имеющей акт на право пользования землей от 13.08.1975, в состав которого входит и спорный земельный участок, к органу местного самоуправления.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020303:40 является частью земель отведенных Академии наук СССР, что следует из экспертного заключения, подготовленного Консалтинговым центром "Земинформ" от 14.05.2012.

Из выводов экспертного заключения следует, что на основании использования картографических методов построения и отображения земельных участков на топографическом плане масштаба 1:2000 части территории г. Троицка и дополнительного отображения земельных участков на ортофотоплане, привязанных в системе координат 1963 года, а также методом визуального контроля можно сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020303:40 (адресный ориентир: Московская область, г. Троицк, мкр. "В", рядом с домом 40) располагается в границах земельного участка, выделенного Академии Наук СССР в Подольском районе Московской области по Акт на право пользования землёй от 13 августа 1975 года.

В подтверждение своих прав на распоряжение спорным земельным участком истец ссылается на то, что ранее земельный участок предоставлялся Администрацией города Троицка в аренду под торговый павильон ТОО "Вио" (в последующем - ООО "Вио") и в дальнейшем прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:54:00203:03:40, однако соответствующих доказательств не представлено.

Факт обращения ТУ ФАУГИ в Московской области с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждается также распиской в получении документов на государственную регистрацию спорного земельного участка от 08.04.2011.

В порядке п. 2 ст.9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Следовательно, договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020303:40, заключенный между Росимуществом и ООО "МалышОк" не может считаться ничтожным, поскольку у ТУ ФАУГИ было право на распоряжение земельным участком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют.

Доводы истца о том, что торговый павильон является движимым имуществом, что подтверждается решением суда по делу N А41-18617/08, а право зарегистрировано как на объект недвижимости и в этой связи договор купли-продажи спорного земельного участка является ничтожным, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ни ТУ ФАУГИ, ни ООО "МалышОК", являющиеся сторонами по договору купли-продажи спорного земельного участка, не оспаривают договор в этой части. Требование администрации о признании недействительным договора купли- продажи спорного земельного участка в части не может быть удовлетворено, поскольку у администрации нет прав на распоряжение спорным земельным участком.

Следовательно, нет оснований для удовлетворения требований администрации о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным.

Администрация, обращаясь с указанным иском, не доказала, что в силу требований закона спорный земельный участок относится к собственности муниципального образования, а указывала на то, что названный участок относится к неразграниченной собственности.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах Арбитражного, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" способ защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения по смыслу разъяснений, приведенных в, может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Следовательно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как и иски о признании права собственности отсутствующим и иски о признании права, относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права собственности, субъектом судебной защиты по таким искам является лицо, которому принадлежит вещное право собственности.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020303:40, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, мкр. "В", около дома 40 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от ООО "МалышОк" не подлежит удовлетворению и как следствие этого не подлежит удовлетворению и требования: прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности общества с ограниченной ответственностью "МалышОк" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020303:40, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, мкр. "В", около дома 40; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020303:40, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, мкр. "В", около дома 40 не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7500/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко