Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 17АП-10774/12

г. Пермь

31 октября 2012 г.

Дело N А60-29248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион", Воронова Д.К., доверенность от 16.04.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Орион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2012 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Орион" в размере 2 337 344 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - XXI век",

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-29248/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - XXI век" (ОГРН 1026605618049, ИНН 6663067882) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.08.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - ХХI век" (далее - ООО "Уральская строительная компания - ХХI век", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 года в отношении ООО "Уральская строительная компания - ХХI век" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Конюков А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 года ООО "Уральская строительная компания - ХХI век" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Конюков А.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012 года.

24.04.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 337 344 руб. задолженности по договору оказания услуг от 15.03.2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 года во включении требования ООО "Орион" в реестр требований кредиторов должника было отказано.

ООО "Орион", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что в аудиопротоколе судебного заседания от 02.07.2012 года отражены сведения об отложении судом первой инстанции судебного разбирательства по заявлению ООО "Орион" на 30.08.2012 года, в то время как определение по существу было вынесено судом 29.08.2012 года, что лишило заявителя апелляционной жалобы возможности принять участие в судебном заседании, представить доказательства, подтверждающие требования.

Обращает внимание, что должником не доказана правомерность отказа от подписания актов выполненных работ, мотивы отказа не могут быть признаны обоснованными.

Считает, что обнаруженные должником в результатах работ недостатки не носили неустранимого характера, не исключали возможность использования результата выполненных работ.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующими в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 года между ООО "Уральская строительная компания - ХХI век" (Заказчик) и ООО "Орион" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг (далее - договор от 15.03.2011 года), по условиям которого Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика свой персонал рабочих строительных специальностей для выполнении ими объемов работ по заданию Заказчика (пункт 1.1. договора).

Заказчик в заявке определяет необходимое ему количество персонала, его квалификацию, срок использования персонала. Заявка оформляется письменным дополнительным соглашением к договору (пункт 1.3. договора).

Размер оплаты услуг определяется дополнительным соглашением в зависимости от перечня работ (пункт 1.4. договора).

Приложением N 1 от 15.03.2012 года установлено, что Исполнитель прикомандировывает Заказчику комплексную бригаду для производства монолитных работ численностью 40 человек.

По условиям пункта 4 указанного соглашения стоимость работ составляет 1 800 руб. за метр кубический железобетонных конструкций, объем работы считается выполненным после демонтажа и чистки опалубки и ликвидации замечаний по качеству конструкций.

Оплата услуг производится от выработки бригады за истекший месяц не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 2 приложения N 1 от 15.03.2012 года).

Согласно акту на выполнение работ-услуг N 8 от 01.08.2011 года, Исполнителем были оказаны услуги на сумму 2 147 364 руб.

ООО "Уральская строительная компания - ХХI век" выразило отказ от подписания указанного акта и оплаты стоимости оказанных услуг, направив в адрес ООО "Орион" письмо N 15-26/422 от 05.08.2012 года, содержащее указание на недостатки оказанных услуг и необходимость их устранения.

Учитывая данные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Орион", суд первой инстанции исходил из того, что акт на выполнение работ-услуг N 8 от 01.08.2011 года не был подписан должником по причине наличия мотивированных возражений и замечаний относительно оказанных ООО "Орион" услуг; доказательств устранения указанных в письме замечаний ООО "Орион" не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 4 приложения N 1 к договору от 15.03.2012 года стороны согласовали условие о том, что объем работы считается выполненным Заказчиком после демонтажа и чистки опалубки, ликвидации Исполнителем замечаний по качеству конструкций.

В обоснование отказа от подписания акта на выполнение работ-услуг N 8 от 01.08.2011 года должник сослался на приведенное выше положение договора, исключающее принятие результата оказания услуг до устранения Исполнителем замечаний к качеству конструкций.

ООО "Уральская строительная компания - ХХI век" в письме от 05.08.2012 года N 15-26/422 указало на выявленные недостатки и возражения относительно качества оказанных услуг, предложило ООО "Орион" в срок до 08.08.2011 года принять меры к устранению выявленных замечаний к качеству конструкции.

Должником в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие наличие замечаний к качеству оказанных услуг.

Поскольку ООО "Орион" не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оказанию обусловленного договором комплекса услуг, устранения выявленных и предъявленных Заказчиком к устранению недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что обнаруженные должником недостатки не носили неустранимого характера, не исключали возможность использования результата выполненных работ подлежит отклонению ввиду того, что ООО "Орион" не представлены доказательства данных утверждений. Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления возможности использовать результат выполненных работ без устранения замечаний по качеству данным лицом не заявлялось.

Кроме того, следует учитывать, что кредитором не приведен какой-либо расчет предъявленных требований. Заявляя о наличии долга в размере 2 337 344 руб., ООО "Орион" вместе с тем представляет акт N 8 от 01.08.2011 года, по которому стоимость оказанных услуг составляет 2 147 364 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неверное оглашение судом первой инстанции в судебном заседании от 02.07.2012 года даты следующего судебного заседания лишило кредитора возможности принять участие в судебном заседании, представить доказательства апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, 02.07.2012 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение об отложение судебного заседания на 30.07.2012 года на 15 час. 30 мин. В указанном определении суд также предложил ООО "Орион" представить доказательства, подтверждающие устранение недостатков оказанных услуг. Копия определения от 02.07.2012 года была направлена по указанному ООО "Орион" в заявлении почтовому адресу и была размещена на официальном Интернет-сайте арбитражного суда 02.07.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 года судебное заседание было отложено на 29.08.2012 года на 11 час. 00 мин., ООО "Орион" повторно предложено представить доказательства, подтверждающие устранение недостатков оказанных услуг. Копия определения была направлена судом по указанному ООО "Орион" в заявлении почтовому адресу, однако письмо было возвращено отправителю по причине отсутствия организации по указанному адресу. Определение суда также было опубликовано на официальном Интернет-сайте арбитражного суда 30.07.2012 года.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 названного кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм процессуального законодательства, а также учитывая, что доказательства устранения замечаний не представлены ООО "Орион" и в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что кредитор не проявил минимальной разумности и предусмотрительности, не обеспечил получение им судебной корреспонденции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ошибочное указание арбитражным судом в судебном заседании от 02.07.2012 года даты следующего судебного заседания не повлекло за собой нарушение прав заявителя и вынесение неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении (отказе во включении) требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года по делу N А60-29248/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова