Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 18АП-9698/12

г. Челябинск

31 октября 2012 г.

Дело N А76-7168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу N А76-7168/2012 (судья Кузнецова И.А.),

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко Ольга Владимировна (служебное удостоверение; доверенность от 28.12.2011 N 303).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 113 000 руб. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хмаров Глеб Игоревич (далее - ИП Хмаров Г.И., третье лицо; т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 28-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось УФССП по Челябинской области, которое просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскание судебных расходов за проведенную в рамках дела N А76-10620/2009 экспертизу в сумме 113 000 руб. стало возможным в связи тем, что ИП Хмаровым Г.И. как специалистом-оценщиком был составлен недостоверный отчет от 27.04.2009 N018/1, что в последующем повлекло признание в судебном порядке недействительным вынесенного на основании данного отчета постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд поставил оспариваемое постановление в прямую зависимость от отчета оценщика.

Вывод о недостоверности отчета, выполненного оценщиком ИП Хмаровым Г.И., основан на том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в то время как в данном случае она определена оценщиком с применением дополнительных условий по "вынужденной реализации имущества" и не может считаться рыночной, так как нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ОАО "СОГАЗ" по факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу истца (рег. N 2982 от 23.10.2012).

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоблюдения стороной требований ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.12.2008 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и Хмаровым Г. В. (страхователь) подписан договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и выдан полис N 4008PL0007 (т. 1, л.д. 104).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившим договор на проведение оценки или третьим лицам (п.1 договора).

Согласно п. 2 выгодоприобретателями являются заказчики, заключившие договоры на проведение оценки, и/или третьи лица, которым причинен ущерб, вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности" от 04.12.2006 (п. 11 полиса страхования от 08.12.2008 N 4008PL0007, далее - Правила страхования; т. 1, л.д. 79-85).

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2009 между УФССП по Челябинской области (заказчик) и ИП Хмаровым Г.И. (оценщик) подписан государственный контракт N 07-08-КС-5 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные договором, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов г. Челябинска и Челябинской области, по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно п. 3.1 контракта поручение на проведение оценки оценщик получает от заказчика в форме постановления судебного пристава- исполнителя об участии оценщика в исполнительном производстве и заявки на оценку арестованного имущества, подписанное заказчиком.

Оценка арестованного имущества должна быть проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 3.4 контракта результат оценки должен обеспечить реальную конкурентно-способную привлекательность объекта по его стоимости.

В рамках сводного исполнительного производства N 75/17/2002/10/2009, возбужденного в отношении должника ОАО ФНПЦ "Станкомаш", оценщиком ИП Хмаровым Г.И. 27.04.2009 подготовлен отчет N 018/1 об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства 53 зданий и сооружений пионерского лагеря им. В. Дубинина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, 62б. (т. 1, л.д. 23-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В. от 30.04.2009 рыночная стоимость названных объектов недвижимости определена в 22 526 243 руб. в соответствии с отчетом оценщика ИП Хмарова Г.И.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 об оценке имущества должника не соответствует законодательству и нарушает права должника, ОАО ФНПЦ "Станкомаш" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-10620/2009 требования ОАО ФНПЦ "Станкомаш" удовлетворены, постановление об оценке имущества должника от 30.04.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В., признано незаконным и отменено (т. 1, л.д. 33-39).

Поскольку в рамках судебного дела N А76-10620/2009 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке имущества, производство которой было поручено ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, составившие 113 000 руб., были взысканы с УФССП по Челябинской области в порядке ст. 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 23.12.2010 N 66173 УФССП по Челябинской области исполнило решение в части возмещения истцу судебных расходов на проведение экспертизы (т. 1, л.д. 12).

Полагая, что выплаченная сумма является убытком истца и понесена им вследствие ненадлежащего исполнения ИП Хмаровым Г.И. как оценщиком своих обязанностей по причине подготовки недостоверного отчета, не отвечающего требованиям Закона об оценочной деятельности, а также стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", истец обратился с иском к ОАО "СОГАЗ", застраховавшему ответственность оценщика ИП Хмарова Г.И. по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования договор страхования считается заключенным в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред при осуществлении оценщиком оценочной деятельности: заказчиков, заключивших договоры на проведение оценки, или третьих лиц, которым причинен имущественный вред вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанной оценщиком.

Оставляя требования УФССП по Челябинской области без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не доказал и из материалов дела не усматривается факт наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.1 договора, а также оснований для возмещения ответчиком убытков.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и судебный акт по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оценке имущества и возникшими у истца убытками, а следовательно, наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования ответственности оценщика, и пришел к выводу об отказе в иске.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 24.6 Закона об оценочной деятельности (в редакции на дату заключения договора об оценке имущества), убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании обеспечения такой ответственности. В качестве обеспечения оценщик заключает договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей в соответствии с п. 24.7 Закона об оценочной деятельности.

Названным пунктом предусмотрено, что объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, право УФССП по Челябинской области на предъявление соответствующего иска установлено законом, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных положений Закона об оценочной деятельности, п. 3.1 договора обязательного страхования от 08.12.2008, п. 3.2 Правил страхования для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения необходим установленный судом или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (страхователя) в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Судебным актом по делу N А76-10620/2009 такой факт не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно ст. 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - выступает в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, несет судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 в деле N А76-10620/2009 по мотиву его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о наличии вины оценщика и причинно-следственной связи в виде взыскания с УФССП по Челябинской области судебных расходов в порядке ст. 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А76-10620/2009 судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему ст. 64 Закона об исполнительном производстве, при назначении проведения оценки и принятии спорного отчета специалиста-оценщика, в том числе не истребовал, не проанализировал инвентаризационные и правоустанавливающие документы арестованных объектов недвижимого имущества, не направил соответствующие запросы в регистрирующий орган, а также областное государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", принял отчет предпринимателя, составленный на основе информации устаревших технических паспортов объекта недвижимости.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 признано недействительным не только по вине оценщика, но и в связи с незаконными действиями (бездействием) самого судебного пристава-исполнителя, и оснований для возмещения службе судебных приставов понесенных ею судебных расходов не имеется (т. 1, л.д. 23-32).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по рассмотренному спору: судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны соответствующие этим обстоятельствам выводы, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения.

Доводам апелляционной жалобы дана оценка при изложении мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу N А76-7168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева