Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 12АП-10065/12

г. Саратов

31 октября 2012 г.

Дело N А57-24586/2009

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В. рассмотрев апелляционную жалобу Водолазовой Нонны Георгиевны на определение арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года по делу N А57-24586/2009 (принятое судьёй Пашенько О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Единство

Поволжья" (ОГРН 1026402202936 ИНН 6450035999) Клемешева В.Е.

о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела по заявлению Некоммерческого Партнерства (НП) "Единство Поволжья", 410012 город Саратов, улица Гоголя, 79 ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года по делу N А57-24586/2009 определил, применить при банкротстве НП "Единство Поволжья" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Водолазовой Нонны Георгиевны на определение арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 года по делу N А57-24586/2009.

Одновременно с подачей жалобы заявитель просит восстановить срок на обжалование определения арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 года по делу N А57-24586/2009.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Правом на обжалование вышеуказанного определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 22 августа 2011 года, то есть более года назад.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2012 года требования Водолазовой Нонны Георгиевны в размере 2 291 058 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов НП "Единство Поволжья".

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения заявитель не являлся ни конкурсным кредитором должника в соответствии с положениями статьи 2, пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, следовательно, лицом, участвующим в деле о банкротстве согласно статье 34 названного Закона, ни кредитором, предъявившим требования к должнику. Правом обжалования судебных актов, принятых судом в ходе конкурсного производства, обладают кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отказывает в данном ходатайстве.

Отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу Водолазовой Нонны Георгиевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года по делу N А57-24586/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко