Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 17АП-11017/12

г. Пермь

31 октября 2012 г.

Дело N А71-5686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мымрина Николая Владимировича: Мымрин Н.В., паспорт; Цыпко М.В., доверенность от 26.09.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мымрина Николая Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2012 года

по делу N А71-5686/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуального предпринимателя Мымрину Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304184123800019, ИНН 183508851032)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мымрину Николаю Владимировичу (предприниматель Мымрин Н.В.) об освобождении земельного участка площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2 остановка общественного транспорта "Техучилище" (по ходу движения транспорта из центра), путем сноса торгово-остановочного комплекса, состоящего из двух торговых модулей.

Решением от 07.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что находящийся на земельном участке площадью 43 кв.м., расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2 остановка общественного транспорта "Техучилище" (по ходу движения транспорта из центра) торгово-остановочный комплекс в настоящее время эксплуатируется ответчиком; правоустанавливающих документов, наличие которых свидетельствовало бы о наличии у него права на использование занятого земельного участка, не представлено; предмет договора аренды земельного участка N 110/08 от 23.01.2009 не определен, в связи с чем договор является незаключенным.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что договор аренды от 23.01.2009 N 110/08 является заключенным, согласно п. 1.2. которого границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договоре карте (плане) земельного участка, план участка указан в приложении N 4 к договору и является неотъемлемой его частью, что позволяет, по мнению ответчика, определить местоположение земельного участка и его границы; спор относительно границ земельного участка между сторонами отсутствует. Гражданское и земельное законодательство не указывает отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка безусловным основанием для признания договора аренды незаключенным.

Ответчик полагает, что требование о сносе торгово-остановочного комплекса является незаконным ввиду того, что данный объект установлен в соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 24.01.2008 N 23 "Об утверждении Правил размещения и эксплуатации временных объектов торговли и бытового обслуживания на территории г. Ижевска".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора аренды от 23.01.2009 N 110/08, ответчику предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 43 кв.м., с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2 остановка общественного транспорта "Техучилище" (по ходу движения транспорта из центра), для размещения торгово-остановочного комплекса.

В ходе внеплановых обследований специалистами управления земельного участка установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2 остановка общественного транспорта "Техучилище" (по ходу движения транспорта из центра) расположен торгово-остановочный комплекс, состоящий из 2-х модулей: первый модуль размерами 4,5 х 4 метра (западная часть участка); второй модуль (в восточной части участка) представляет собой крытый павильон размерами 6,1 х 4 метра, с информационными вывесками "ООО "Каравай" Настоящий хлеб", "Молочная лавка", в которых на момент обследования осуществлялась торговая деятельность.

По результатам проведения обследований составлены акты N 299 от 01.12.2011, N 113 от 21.05.2012.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды от 23.01.2009 N 110/08, поскольку не определен его предмет - земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не индивидуализирован, ответчик использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 23.01.2009 N 110/08 является незаключенным, в связи с чем спорный земельный участок используется ответчиком без законных оснований.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил то, что указанный в договоре аренды земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, объект аренды не индивидуализирован (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2006 N 154-ФЗ), ст. 17 Федерального Закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и значимым то, что договор аренды от 23.01.2009 N 110/08 является незаключенным, правоустанавливающих документов, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика права на использование занятого земельного участка, не представлено.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска соответствует положениям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование занятого земельного участка документов.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции довод ответчика, заключающийся в указании на то, что границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договоре карте (плане) земельного участка, что позволяет, по его мнению, определить местоположение данного земельного участка и его границы.

План земельного участка, на который ссылается ответчик в обоснование заключенности договора аренды от 23.01.2009 N 110/08, имеет лишь схематическое описание предоставляемого земельного участка и не может считаться способом индивидуализации объекта права аренды по смыслу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу N А71-5686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов