Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 10АП-7339/12 (ключевые темы: муниципальный контракт - монтажные работы - агентский договор - договор комиссии - договор на оказание услуг)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 10АП-7339/12

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А41-17531/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (ИНН: 5013046435, ОГРН: 1035002608937): Бодолан И.А. по доверенности от 02.04.2012; Карпин А.С. по доверенности от 15.05.2012;

от администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042084227, ОГРН: 1055008030142): Макаров А.В. по доверенности от 10.10.2012 N 834;

от открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу N А41-17531/12, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" к администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании денежных средств в размере 51 369 006 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012 по делу N А41-17531/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (Заказчик-застройщик) и Администрацией г.п. Хотьково (Муниципальный заказчик) были заключены Муниципальные контракты N 11/7 от 04.07.2007 и N 17 от 20.06.2008, по условиям которых Заказчик-застройщик обязуется провести работы по проектированию, строительно-монтажным работам и техническому переоснащению, с правом заключения договора на проектные и строительно-монтажные работы на объекте МП Кинотеатр "Юбилейный" на 400 мест, при этом в случае временного отсутствия средств у Муниципального заказчика, профинансировать выполнение указанных выше работ с последующей компенсацией затрат из бюджета муниципального образования, а Муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ и возместить расходы Заказчика-застройщика.

В рамках указанных муниципальных контрактов между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и ООО "МосОблСпортСтрой" был заключен Договор на оказание услуг технического заказчика N 168-07 от 23.07.2007.

Согласно условиям договора ООО "МосОблСпортСтрой" выполнило вышеуказанные работы на общую сумму 218 396 040 руб. 70 коп., что подтверждено актами выполненных работ (формы КС-2), представленными в материалы дела (л.д. 6-77).

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" свои обязательства по Договору исполнило частично, что подтверждено платежными поручениями N 1718 от 05.10.2007, N 345 от 29.02.2008, N 406 от 06.03.2008, N 619 от 04.04.2008 г., на сумму 167 027 034 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 369 006 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28545/09 от 29.09.2009 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1740/11 от 18.07.2011 с Администрации г.п. Хотьково в пользу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" взыскана задолженность по муниципальным контрактам N 11/7 от 04.07.2007 и N 17 от 20.06.2008 в размере 167 027 034 руб.

При этом работы были выполнены ООО "МосОблСпортСтрой" на основании договора на оказание услуг технического заказчика N 168-07 от 23.07.2007, что подтверждено актами выполненных работ (формы КС-2).

Согласно части второй статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.2002 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.2002 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Таким образом, все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в рамках Муниципальных контрактов N 11/7 от 04.07.2007 и N 17 от 20.06.2008, перешли к Администрации в силу закона с 29.09.2009.

Письмом от 10.10.2011 N 179 было направлено уведомление о переходе прав и обязанностей по договорам, заключенным с ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к ООО "МосОблСпортСтрой", а также об обязанности оплатить выполненные работы.

В связи с тем, что работы на сумму 51 369 006 руб. 70 коп. не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их правомерности и обоснованности.

Удовлетворяя требования ООО "МосОблСпортСтрой", суд исходил из того, что права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "МОИТК") в рамках муниципальных контрактов N 11/7 от 04.07.2007 и N 17 от 20.06.2008, после признания ОАО "МОИТК" банкротом, перешли в силу закона к Администрации городского поселения Хотьково.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

При рассмотрении спора судом неверно определена правовая природа заключенных Администрацией муниципальных контрактов. Муниципальные контракты N 11/07 от 04.07.2007 и N 17 от 20.06.2008, заключенные с ОАО "МОИТК", нельзя рассматривать в качестве договоров комиссии или агентирования, так как в них не определены существенные условия, присущие договору комиссии или агентирования, а именно: предметом заключенных муниципальных контрактов является выполнение ОАО "МОИТК" определяемых их условиями работ, а не заключение от своего имени и за счет Администрации сделок или совершение юридических и иных действий.

Как следует из гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда, в отличие от агентского договора, является выполнение работ и передача ее результата заказчику. Причем этот результат имеет овеществленную форму. Результат же деятельности исполнителя по агентскому договору не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

Предметом вышеуказанных муниципальных контрактов являлось выполнение определенной работы - по проектированию, строительно-монтажным работам и техническому переоснащению объекта строительства, результат, имеющий овеществленную форму в виде законченного строительством объекта недвижимости, должен был передаваться муниципальному заказчику, определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Кроме того, при подписании муниципальных контрактов Заказчик-застройщик (ОАО "МОИТК") действовал на основании лицензии Д-400488 от 26.01.2004 на право именно строительства зданий и сооружений II уровня ответственности (п.1.1.1. муниципального контракта N 11/07 от 04.07.2007 г., п.3.3. муниципального контракта N 17 от 20.06.2008).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу N А41-1740/11, в котором участвовали те же лица, установлен предмет контрактов: по условиям муниципального контракта Заказчик-застройщик (ОАО "МОИТК") обязуется провести работы по проектированию, строительно-монтажным работам и техническому переоснащению на объекте МП Кинотеатр "Юбилейный" на 400 мест, при этом в случае временного отсутствия средств у Муниципального заказчика, профинансировать выполнение указанных выше работ с последующей компенсацией затрат из бюджета муниципального образования, а муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ и возместить расходы Заказчика-застройщика, а по условиям муниципального контракта N 17 от 20.06.2008 провести работы по реконструкции и техническому переоснащению МП Кинотеатр "Юбилейный" на, 400 мет, с правом заключения договора на проектные и строительно-монтажные работы.

Следовательно, позиция суда о применении к сложившимся между сторонами отношениям ст.1002 ГК РФ, согласно которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту, является ошибочной.

Таким образом, права и обязанности ОАО "МОИТК" по договору N 168-07 от 23.07.2007 и дополнительному соглашению к нему, не имеющего даты заключения и номера, не переходят к администрации городского поселения Хотьково после признания истца банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, работы, якобы выполненные истцом в рамках договора N 168-07 от 23.07.2007 в редакции дополнительного соглашения, существенно превысили сумму как самого договора на выполнение услуг технического заказчика, так и сумму по муниципальным контрактам.

Доказательств, что ОАО "МОИТК" или муниципальный заказчик давали свое согласие на выполнение таких работ (пришли к соглашению об увеличении стоимости работ), как того требует п.4.2 договора N 168-07 от 23.07.2007 г., п.4.2 муниципального контракта N 11/07 и п.2.2 муниципального контракта N 17 от 20.06.2008 истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу N А41-17531/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова