Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 16АП-2639/12

г. Ессентуки

29 октября 2012 г.

Дело N А20-227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2012 по делу N А20-227/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью трест "Ай-Би-Си Промстрой" (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная

мастерская Смертюка Б.С." (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711000791, ОГРН 1020700746604)

о расторжении договора N 1 от 26.01.2009,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С."

к обществу с ограниченной ответственностью трест "Ай-Би-Си Промстрой"

о взыскании 605 000 рублей,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аттик" (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711002936, ОГРН 1020700745306),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная

мастерская Смертюка Б.С.": Смертюк Б.С. (директор), представитель Евтушенко М.В. (по доверенности от 09.04.2012),

от общества с ограниченной ответственностью трест "Ай-Би-Си Промстрой": представитель Кушхов А.А. (по доверенности от 28.09.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." (далее по тексту - ООО "ПТАМ Смертюка Б.С.") о признании договора N 1 от 26.01.2009 на создание и исполнение произведения архитектуры, подписанный между ООО Трест "АйБиСи Промстрой" и ООО "ПТАМ Смертюка Б.С.", незаключенным; о взыскании с ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса 1 605 000 рублей (с учетом уточненных требований).

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." предъявлен встречный иск о признании договора N 1 на создание и использование произведения архитектуры от 26.01.2009 заключенным и действующим между ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" и ООО "ПТАМ Смертюка Б.С."; признании договора N 1 на создание и использование произведения архитектуры от 26.01.2009, заключенным между ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" и ООО "ПТАМ Смертюка Б.С.", выполненным со стороны ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." в полном объеме; о взыскании с общества 605 000 рублей задолженности.

Определением суда от 29.05.2012 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аттик".

Решением от 24.07.2012 судом приняты уточненные требования общества. Суд взыскал с ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." в пользу общества неосновательное обогащение в

размере 1 605 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 090 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." судом отказано.

ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

В отзыве на жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2012 по делу N А20-227/2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между обществом (заказчик) и ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." (исполнитель) заключен договор N 1 на создание и использование произведения архитектуры, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по созданию произведения архитектуры "Горнолыжный стадион на поляне "АЗАУ", Приэльбрусье, КБР - архитектурный проект на стадии "Проект".

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику архитектурный проект (документацию) с целью последующей разработки документации для строительства и однократного использования путем строительства объекта по адресу:

Кабардино-Балкарская Республика, Приэльбрусье, поляна "Азау" в период до 2010 года.

Условиями договора стороны согласовали, что исполнитель передает заказчику исключительное право на использование произведения архитектуры, указанного в пункте

1.1 способом, указанным в пункте 1.2 договора.

Стоимость работ определена в размере 4 420 000 рублей, из которых заказчик оплачивает первый аванс в размере 1 105 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, а второй аванс в размере 1 105 000 рублей не позднее 5 банковских дней с момента оформления акта сдачи-приемки документации (пункт 2.1 договора).

Выплата исполнителю оставшейся части вознаграждения в размере 50% на сумму 2 210 000 рублей производится заказчиком после открытия бюджетного финансирования данного объекта в момент поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка документации заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления от заказчика, документация считается принятой и подлежит оплате.

При отсутствии оплаты, заказчик не приобретает предусмотренные договором права на использование документации. В этом случае права на использование документации, передаваемые по договору остаются за исполнителем (пункт 3.7 договора).

Срок действия договора установлен с 26.01.2009 до 26.04.2009.

При этом пунктом 3.10 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по

договору. Срок начала и окончания выполнения проектных работ сторонами в договоре не

согласован.

В силу пункта 3.14 договора, неотъемлемой частью договора являются: задание на проектирование (приложение N 1), перечень исходных материалов и документов (приложение N 2), протокол соглашения о договорной цене (приложение N 3).

При этом из анализа данных документов следует, что заказчиком подписаны только протокол соглашения о договорной цене, а задание на проектирование (приложение N 1) и перечень исходных материалов и документов (приложение N 2), со стороны заказчика не подписаны.

Во исполнение договорных обязательств, заказчик платежными поручениями N 84 от 26.01.2009, N 7819 от 30.12.2009 произвел исполнителю аванс в размере 1 105 000 рублей, затем 500 000 рублей, соответственно.

Из переписки сторон (письма: N 9 от 24.08.2009, N 10 от 2509.2009, N 15 от 03.11.2011) следует, что исполнитель выполнил предусмотренные договором проектные работы и направил заказчику выполненную им документацию, с учетом всех замечаний, указанных в перечисленных письмах. Однако, замечания заказчика о пересмотре компоновочной схемы комплекса и других изменений исполнитель не устранил, ссылаясь на то, что это приведет к искажению и отрицательной трансформации объемно-планировочного решения комплекса, в связи с чем, просил направить исполнителю новую версию задания на проектирование или дополнения (изменения) к существующему заданию на проектирование.

Письмом N 17 от 30.11.2009 (с отметкой общества о вручении) исполнитель обратился к заказчику о принятии изготовленной им документацию и произвести ее оплату (без приложений). При этом, в доказательство выполнения работ, исполнитель представил в материалы дела акт сдачи приемки научно-технической документации N 5 по договору N 1 от 26.01.2009, в котором в графе "сдал" - имеется подпись и печать ответчика с датой подписания 05.12.2009, в графе "окончание работ (фактическое)" указано-30.11.2009, а также накладную N 6 от 05.12.2009 с перечнем передаваемой документации.

При этом, дата направления или вручения заказчику акта приемки и накладной N 6 в указанных документах не значится, как не указаны они и в приложении к письму N 17 от 30.11.2009.

Заказчик письмом N 12/36 от 23.12.2009 сообщил исполнителю, что представленная им в очередной раз документация не соответствует утвержденному заказчиком заданию на проектирование по планировочным решениям и не отвечает требованиям наполнения информацией архитектурного раздела на стадии "проектная документация", в связи с чем, учитывая, отсутствие должного результата, сообщил том, что считает договор от 26.01.2009 расторгнутым с приложением замечаний.

Однако, исполнитель письмом N 18 от 25.12.2009 сообщил заказчику, что представленная им заказчику проектная документации действительно не может соответствовать утвержденному Заданию на проектирование в связи с отсутствием проработанной эскизной стадии и в связи с постоянными указаниями и требованиями заказчика о внесении в проект изменений и дополнений, не отраженных в утвержденном задании на проектирование.

Письмом N 15-04/3662 от 01.11.2011 Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики информировало общество о том, что развитие туристско-рекреационного комплекса и спортивной инфраструктуры не соответствует приоритетным направлениями предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации для реализации проектов, имеющих региональное и межрегиональное значение на 2011-2013 годы, утвержденным на заседании Правительственной комиссии 17.11.2010, Министерством регионального развития Российской Федерации отклонена заявка Кабардино-Балкарской Республики по региональному инвестиционному проекту "Строительство многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" в районе "Приэльбрусья" для участия в конкурсе на получение бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации.

Данное письмо послужило основанием для направления обществом в адрес ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." уведомления N 635 от 29.11.2011 о необходимости заключения дополнительного соглашения о расторжения договора от 26.01.2009 по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку реализация проекта "Строительство многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" в районе "Приэльбрусья" невозможна из-за отсутствия финансирования. Одновременно, в письме указал о возврате 500 000 рублей выплаченных по платежному поручению N 7819 от 30.12.2010, как ошибочно перечисленный аванс. При этом, указав в приложении на возврат проектной документации, переданной заказчику по накладной N 6 от 05.12.2009.

Письмом N 25 от 09.12.2011 ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." возвратило обществу дополнительное соглашение о расторжении договора от 26.01.2009 без подписания, при этом указало, что проектная документация возвращена не в том объеме, которое ему направлено по накладной N 6 от 05.12.2009.

Учитывая, что исполнитель не представил заказчику в установленный договором срок, а также после окончания срока действия договора, выполненные работы, 01.12.2009 между обществом и ООО фирмой "Аттик" заключен договор N 9 на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" на основе проектных материалов архитектурно-планировочных решений, выполненных ранее и согласованных заказчиком и на основании утвержденного задания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор N 1 от 26.01.2009, приходит к выводу, что поскольку целью указанного договора является результат работ, в данном случае объект интеллектуальной собственности, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, установленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о подряде".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Коддекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора строительного подряда (содержание и объем выполняемых работ) является существенным для данного вида договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24.01.2000 разъяснил, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации (задания) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывается понятие исходных данных. В спорном договоре и его приложениях, а также в переписке сторон эти данные также не конкретизированы. Осуществляя постоянную профессиональную деятельность в области проектирования, подрядчик (ответчик) осведомлен об объеме исходных данных, необходимых для осуществления проектных работ, поэтому должен был приостановить действие договора до получения от заказчика задания на проектирования.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора от 26.01.2009 сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, предъявляемым к договорам строительного подряда, в том числе, о предмете договора на изготовление проекта.

При этом, материалами дела подтверждается, что подрядчик не извещал заказчика о невозможности выполнить в срок работы в связи с неполучением утвержденных исходных данных (задания), необходимых для выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по целому ряду существенных условий договора, входящих в качестве составных элементов в спорный договор, что влечет признание договора от 26.01.2009 незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акт сдачи приемки научно-технической документации N 5 по договору N 1 от 26.01.2009 составлен и подписан только исполнителем.

При этом, определить какое задание (какие работы), утвержденное заказчиком, исполнитель должен выполнить, выполнено им и направлено заказчику для принятия и подписания, не представляется возможным. Доказательств направления или вручения заказчику акта выполненных работ, выполненное в соответствии с утвержденным заданием, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Поскольку фактически работы не выполнялись, договор строительного подряда является незаключенным, основания для удержания перечисленных денежных средств по платежным поручениям N 84 от 26.01.2009 и N 7819 от 30.12.2009 на сумму 1 105 000 рублей отсутствуют, требование о возврате денежной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." о том, что протоколом осмотра доказательств от 09.04.2012 (информация с интернет-сайт заказчика в разделе "Проекты" и "Фото проекты") подтверждается выполнение исполнителем спорных работ и их использование

заказчиком, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку при отсутствии утвержденного задания на проектирование, невозможно определить фактически выполненную ответчиком работу и сравнивать ее с интернет-сайтом заявителя.

Кроме того, ссылка на доказательство выполнения работ, на положительное заключение государственной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное заключение экспертизы утверждено 11.03.2009, а спорные работы, по мнению исполнителя, сданы заказчику лишь 30.11.2009, согласно по накладной N 6.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2012 по делу N А20-227/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

При этом, обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." подлежат возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче жалобы по неверным реквизитам (чек N 11446 от 14.08.2012).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2012 по делу N А20-227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку N 11446 от 14.08.2012 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев