Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 12АП-8918/12

г. Саратов

31 октября 2012 г.

Дело N А12-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Тимаева Федора Ивановича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 24.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2012 года по делу N А12-2801/2011, судья Суханова А.А.,

по жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

на действия (бездействия) арбитражного управляющего Левина В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (400075, г. Волгоград, пр. Крутой, 3, ОГРН 1103444004157, ИНН 3443099308),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион", обратилось ОАО "Промсвязьбанк" с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Орион" Левина В.В. по не проведению надлежащей инвентаризации имущества должника, по не проведению оценки конкурсной массы и требованием отстранить Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орион".

До рассмотрения по существу жалобы ОАО "Промсвязьбанк", в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражным судом были приняты уточнения, в которых Банк просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Левина В.В. по нарушению общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Левина В.В. по не проведению надлежащей инвентаризации имущества ООО "Орион", по не проведению оценки конкурсной массы ООО "Орион", в том числе заложенного ОАО "Промсвязьбанк" имущества, влекущие затягивание сроков проведения конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 в удовлетворении жалобы ОАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 отменить, требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на непредставление конкурсным управляющим к Отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2012 копий документов о проведении инвентаризации имущества должника, а именно инвентаризационных описей N 1 и N2 от 05.12.2011; на затягивание конкурсным управляющим сроков проведения оценки имущества должника, что привело к необоснованным расходам, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего; также не приложение к своему Отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2012 копии предварительного договора NОН-035/1 от 16.01.2012, заключенного с ООО "Атон", на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы конкурсного кредитора, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

28.05.2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим ООО "Орион" утвержден Левин В.В.

ОАО "Промсвязьбанк" является конкурсным кредитором ООО "Орион", определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2011 требования Банка в размере 244248222 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион".

27.04.2012 и.о. конкурсного управляющего Левиным В.В. проведено собрание кредиторов ООО "Орион", на повестке дня которого обсуждался вопрос - принятие и утверждение Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По результатам голосования большинством голосов принят к сведению и утвержден Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

ОАО "Промсвязьбанк" принимало участие в собрании кредиторов ООО "Орион" от 27.04.2012 без права голоса.

Одним из доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Орион" Левина В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2012 указано на то, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и составлены инвентаризационные описи N 1 и N 2 от 05.12.2011, однако к представленному в суд вышеуказанному отчету инвентаризационные описи не приложены, чем, по мнению Банка, нарушены его права, как кредитора должника, на получение полной и достоверной информации.

Статья 143 Закона о банкротстве устанавливает правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации-должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к форме и содержанию отчетов конкурсного управляющего содержатся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки отчетов, Типовых формах отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Непредставление реальной, доступной всем кредиторам возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Из содержания протокола собрания кредиторов ООО "Орион", проведенного 27.04.2012 конкурсным управляющим с повесткой дня "Принятие и утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства", усматривается, что ОАО "Промсвязьбанк", как залоговый кредитор должника, присутствовал на указанном собрании.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Промсвязьбанк" имело возможность реализовать свое право конкурсного кредитора на ознакомление со всеми материалами собрания кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, и с документами, представленными к отчету, в том числе с инвентаризационными описями.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим Банку на ознакомление с материалами собрания, в том числе с приложениями к отчету, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявителем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенном управляющим на 27.04.2012, кредиторам должника предлагалось ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, указывалось время ознакомления, мобильный телефон конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, Банком не подтвержден факт отказа конкурсным управляющим в предоставлении конкурсным кредиторам для ознакомления указанных инвентаризационных описей.

Доказательств их фактического отсутствия на дату проведения собрания Банком также не представлено.

Из материалов дела следует обратное.

В деле данные документы: инвентаризационная опись основных средств N 1 от 05.12.2011 (т.1, л.д.104-106) и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 05.12.2011 (т.1, л.д.103), - имеются, в материалах собрания - также.

По вышеизложенным основаниям апелляционным судом отклоняется и довод ОАО "Промсвязьбанк" о не приложении к Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии предварительного договора N ОН-035/1 от 16.01.2012, заключенного с ООО "Атон", на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Следующим доводом апелляционной жалобы является ссылка Банка на затягивание конкурсным управляющим сроков проведения оценки имущества должника.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Однако из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Как следует из актов инвентаризации N 1 и N 2 от 05.12.2011, инвентаризация имущества должника, в том числе 23 объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у ОАО "Промсвязьбанк", была проведена в декабре 2011 года.

Оценка имущества должника проведена 30.07.2012, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, отчетом оценщика (т.1 л.д.90).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, не проведение оценки в период с декабря 2011 года по июль 2012 года было вызвано объективными обстоятельствами при отсутствии недобросовестности в действиях конкурсного управляющего.

27.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Орион" Левиным В.В. после проведения инвентаризации имущества должника в адрес ООО "Атон" был направлен запрос о возможности провести оценку рыночной стоимости 23 объектов недвижимого имущества ООО "Орион".

16.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Орион" Левиным В.В. с ООО "Атон" был заключен предварительный договор N ОН-035/1 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки должника.

По смыслу пункта 8.2 предварительного договора от 16.01.2012, копия отчета о стоимости объектов недвижимости ООО "Орион" должна была быть представлена Оценщиком в срок до 20.02.2012.

Вместе с тем, 10.02.2012, ООО "Атон" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о продлении срока выполнения работ до 50 рабочих дней с даты начала выполнения работ (п.8.2 договора), т.е. до 04.03.2012, что было вызвано большим объемом работ по оценке имущества ООО "Орион".

26.03.2012, по истечении срока окончания работ по оценке имущества должника, ООО "Атон" отказалось от исполнения обязательств по предварительному договору от 16.01.2012.

В кратчайшие сроки, 30.03.2012, конкурсным управляющим ООО "Орион" Левиным В.В. в адрес другого оценщика, ИП Бударенко А.И., был направлен запрос о возможности проведения оценки рыночной стоимости 23 объектов недвижимого имущества ООО "Орион".

По результатам согласования 06.04.2012 между конкурсным управляющим ООО "Орион" Левиным В.В. и ИП Бударенко А.И. был заключен договор N 11/12, предметом которого являлась оценка объектов недвижимости ООО "Орион", со сроком исполнения не позднее 30.07.2012.

30.07.2012 оценщиком обязательства по проведению оценки имущества должника выполнены, что подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости нежилых помещения и актом приема-сдачи работ от 30.07.2012.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка, поскольку арбитражным управляющим предприняты все меры, направленные на своевременное проведение оценки имущества должника, в том числе имущества, находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк".

Апелляционный суд также находит, что меры, предпринятые конкурсным управляющим Левиным В.В. для оценки имущества должника, были достаточными и своевременными для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вина конкурсного управляющего ООО "Орион" Левина В.В. в несвоевременности проведения оценки имущества должника не доказана.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Действия конкурсного управляющего Левина В.В. соответствуют требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, добросовестны, являются обоснованными и разумными.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2012 года по делу N А12-2801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Ф.И. Тимаев