Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 02АП-6304/12

г. Киров

23 октября 2012 г.

Дело N А28-10580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Бушуева В.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2011,

представителей ответчика - Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 30.08.2012, Гребенкиной С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012, Елпашевой Т.К., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 по делу N А28-10580/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" (ИНН: 4305003980, ОГРН: 1024301309064)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании частично недействительным решения от 22.09.2011 N 17-1730,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" (далее - ООО "СМУ N 9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2011 N 17-1730 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 900 931 рубль 96 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 174 580 рублей 04 копейки, налога на прибыль в сумме 983 990 рублей 86 копеек, пени по налогу на прибыль в общей сумме 151 926 рублей 28 копеек, и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 170 199 рублей 92 копейки и неполной уплаты налога на прибыль в размере 196 798 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Строительно-монтажное управление N 9" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания Обществу услуг по предоставлению персонала ООО "Паллада" и ООО "Элана", указанные сделки носили реальный характер, оплата услуг произведена Обществом в полном объеме.

Общество указывает, что суд первой инстанции не проверил достоверность расчета суммы завышения расходов по налогу на прибыль. Кроме того, по мнению ООО "СМУ N 9" показания Касаткиной А.С. и Новоселова Д.Б. о том, что они являлись формальными руководителями ООО "Паллада" и ООО "Элана", противоречат материалам дела, доказательств передачи денежных средств Касаткиной А.С. и Новоселовым Д.Б. неустановленным лицам налоговым органом в материалы дела не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ N 9" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с ООО "Паллада" и ООО "Элана", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными предприятиями, так как представленные счета-фактуры и первичные документы контрагентов содержат недостоверные сведения, а также Обществом не доказан факт реального осуществления сделок с ООО "Паллада" и ООО "Элана". Указанные нарушения повлекли неполную уплату в проверяемый период налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте от 19.08.2011 N 17-217.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.09.2011 N 17-1730 о привлечении ООО "СМУ N9" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени (т. 1 л.д. 17-113).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 14.11.2011 N 14-15/12192 решение Инспекции от 22.09.2011 N 17-1730 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 114-130).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Паллада" и ООО "Элана" и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Обществом создана схема документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Паллада" и ООО "Элана", направленная на искусственное увеличение расходов и налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в 2008-2009 годах Общество осуществляло выполнение ремонтных и строительных работ на различных объектах, в том числе, в 2008 году осуществляло капитальный ремонт зданий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области, КБ "Хлынов", областной филармонии, гостиницы "Искож", в 2009 году проводило капитальный ремонт зданий Кировской областной библиотеки имени Герцена, библиотеки имени Грина и Театра на Спасской.

16.01.2008 Общество заключило договор на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО "Элана".

На основании выставленных ООО "Элана" счетов-фактур, а также актов сдачи услуг и отчетов об оказании услуг по предоставлению персонала (т.6 л.д. 140-182), Обществом в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год учтены расходы по данному контрагенту в сумме 788 900 рублей, и заявлены за 2 и 3 кварталы 2008 года вычеты по НДС по счетам-фактурам в сумме 142 002 рубля.

19.01.2009 между ООО "СМУ N 9" (Заказчик) и ООО "Паллада" (Исполнитель) заключен договор предоставления услуг N 2, согласно условий которого Исполнитель по заявке заказчика предоставляет в распоряжение Заказчика персонал квалифицированных работников, прошедших соответствующую подготовку, имеющих профессиональные навыки для производства работ на объектах Заказчика (т. 3 л.д. 65-68).

На основании выставленных ООО "Паллада" счетов-фактур, а также актов сдачи услуг, протоколов согласования договорной цены и отчетов об оказании услуг (т.3 л.д. 24-64), Общество применило налоговые вычеты по НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года за оказанные услуги, а также приобретенные товары в общей сумме 758 929 рублей 96 копеек и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год на сумму расходов за оказанные услуги и приобретенные товары в размере 4 042 637 рублей 90 копеек.

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Элана" зарегистрировано с 28.12.2007, учредителем и директором является Новоселов Д.Б., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями; имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет; по месту регистрации договора аренды не заключало и не находилось; сведения по форме 2-НДФЛ за 2007-2010 годы не представлялись; индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на своих работников в Отделение ПФ РФ по Кировской области не представляло.

Договор оказания услуг с ООО "СМУ N 9", все счета-фактуры, отчеты об оказании услуг, акты оказания услуг, подписаны от имени руководителя ООО "Элана" Новоселовым Д.Б.

Из протокола допроса Новоселова Д.Б. от 10.05.2011 следует, что он зарегистрировал ООО "Элана" и являлся директором данной организации за вознаграждение по просьбе знакомой, фактически никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в данной организации, договор с ООО "СМУ N 9" не подписывал, счета-фактуры, акты оказания услуг и отчеты оказания услуг по предоставлению персонала, также не подписывал. По просьбе незнакомых лиц неоднократно снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Элана" за вознаграждение, полученные денежные средства передавал этим незнакомым лицам (т. 3 л.д. 129-134).

Из заключения эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.05.2011 N 370/1-4 следует, что подписи во всех счетах-фактурах, выставленных ООО "Элана" в адрес ООО "СМУ N9" за 2008 год выполнены не гражданином Новоселовым Д.Б., а другим лицом с подражанием подписи Новоселова Д.Б., подписи в договоре оказания услуг, отчетах и актах оказания услуг, выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью факсимиле (т. 4 л.д. 198-202).

Инспекцией установлено, что ООО "Элана" фактически не осуществляло закуп и поставку товаров, не имело в штате работников, не имело основных средств, не выплачивало заработную плату работникам, т.е. фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности и не могло выполнить работы, предусмотренные договором с ООО "СМУ N 9" от 16.01.2008.

Из выписки по расчетному счету ООО "Элана" усматривается, что поступившие на расчетный счет ООО "Элана" от ООО "СМУ N 9" по договору оказания услуг и предоставлению персонала работников денежные средства в 2008 году в общей сумме 1 452 350 рублей (всего поступило 1 460 902 рублей) были получены наличными Новоселовым Д.Б. на следующий день после зачисления на расчетный счет ООО "Элана" (т. 8 л.д. 19-33).

В 2008 году на расчетный счет ООО "Элана" также поступали денежные средства от ЗАО "Группа предприятий "Строительно-монтажный трест N 19" и ЗАО "Концерн "СевЗапСтрой" в размере соответственно 21 448 726 рублей 70 копеек и 12 309 889 рублей за оказание услуг по предоставлению персонала работников.

С расчетного счета ООО "Элана" на следующий день после поступления Новоселовым Д.Б. произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 26 308 370 рублей, указанные денежные средства переданы Новоселовым Д.Б. неустановленным лицам без документов.

Кроме того, с расчетного счета ООО "Элана" за период 2008 года осуществлены операции по перечислению поступивших денежных средств на расчетные счета ООО "Монолит", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Капремстрой", ООО "Автостройтранс", всего на общую сумму 5 116 334 рубля 17 копеек. Указанные денежные средства перечислены по договорам оказания услуг по предоставлению персонала для ООО "Элана".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Паллада" зарегистрировано 11.12.2008, снято с учета 30.06.2010 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "АрсТехника" (г. Красноярск); единственным учредителем и директором ООО "Паллада" являлась Касаткина А.С.; Общество применяло общепринятую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС и налога на прибыль; бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась Обществом в налоговый орган с нулевыми показателями; сведения по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы не представлялись; Общество не имело имущества, транспортных средств.

Из протокола допроса Касаткиной А.С. от 05.05.2011 следует, что ООО "Паллада" было зарегистрировано ею за вознаграждение через представителя ООО "Бизнес и право", финансово-хозяйственную деятельность в данной организации она не осуществляла, договор оказания услуг с ООО "СМУ N 9" не заключала, не подписывала, счета-фактуры, акты и отчеты оказания услуг, также не подписывала, товары в адрес ООО "СМУ N 9" не поставляла. По просьбе представителя ООО "Бизнес и право" получала с расчетного счета наличные денежные средства по чекам и передавала их этому представителю (т. 3 л.д. 122-128).

Из заключения эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.05.2011 N 371/1-4 следует, что подписи в договоре оказания услуг по предоставлению персонала работников, всех счетах-фактурах, актах и отчетах оказания услуг, товарных накладных, выполнены не самой Касаткиной А.С., а другим лицом (т. 4 л.д. 122-126).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Паллада" основных средств, штатных и наемных работников не имеет, заработную плату работникам не выплачивало, отсутствуют операций по приобретению материалов.

ООО "СМУ N 9" перечислены на расчетный счет ООО "Паллада" в течение 2009 года денежные средства в общей сумме 4 989 000 рублей по договору оказания услуг от 19.01.2009 (т. 6 л.д. 34-46). На следующий день после перечисления поступившие от ООО "СМУ N 9" денежные средства были получены наличными Касаткиной А.С. и один раз гражданином Шубиным А.Л., всего получено наличными с расчетного счета ООО "Паллада" 4 504 500 рублей.

Кроме того, на расчетный счет ООО "Паллада" за период с 16.12.2008 по 22.12.2009 всего поступило денежных средств в общей сумме 30 928 332 рубля 21 копейка, в том числе от ООО "СМУ N 9" в сумме 4 989 000 рублей за материалы и оказание услуг по предоставлению персонала, от ЗАО "ГП СМТ N 19" в сумме 7 955 872 рубля 21 копейка по договору от 20.01.2009 за оказание услуг по предоставлению работников и поставку материалов, от ЗАО "Концерн "СевЗапСтрой" в сумме 14 928 800 рублей по договору от 12.01.2009 за услуги, от ООО "Элана" в сумме 560 000 рублей по договору от 10.02.2009 за услуги по предоставлению работников, а также от 4 других организаций за транспортные услуги, материалы и полиграфические работы.

С расчетного счета ООО "Паллада" на следующий день были получены наличные денежные средства директором Касаткиной А.С. и переданы неустановленным лицам, представителям ООО "Бизнес и право", на общую сумму 26 205 720 рублей.

Остальные денежные средства в размере 2 609 400 рублей в течение 2009 года были перечислены в ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Капремстрой", ООО "Монолит", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Автостройтранс" по договорам оказания услуг по предоставлению персонала и оказанию транспортных услуг.

В ходе выездной проверки в отношении предприятий ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Капремстрой", ООО "Монолит", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Автостройтранс", которым были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "Элана" и ООО "Паллада" налоговым органом было установлено следующее.

Инспекцией было установлено, что Общество заключало договоры на оказание услуг по предоставлению персонала непосредственно с ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Монолит", т.е. с контрагентами имеющими необходимую материально-техническую базу, численность работников и осуществляющих соответствующий вид деятельности.

Из протоколов допроса директора ООО "Ремстроймонтаж" Куцевского И.Г. от 17.05.2011 (т. 3 л.д. 141-146), директора ООО "Капремстрой" Потапова В.Т. от 16.05.2011 (т. 3 л.д. 110-119), директора ООО "Монолит" Горбунова С.Е. от 17.05.2011 (т. 3 л.д. 152-158), директора ООО "Первая строительно-монтажная компания" Зорина Г.А. от 22.06.2011 (т. 3 л.д. 192-198), директора ООО "Автостройтранс" Погудина Г.В. от 22.06.2011 (т. 3 л.д. 199-208) следует, что все указанные организации образованы при непосредственном участии директора ЗАО "СМТ N 19" Пузикова А.Н., который также является директором и учредителем ООО "СМУ N9", ЗАО "Концерн СевЗапСтрой", учредителем ООО "Капремстрой" и ООО "Автотранстрой". Свидетели также пояснили, что все организации были созданы с целью выполнения строительных и монтажных работ. Силами работников вышеуказанных организаций осуществлялось выполнение работ в 2008 и 2009 годах на объектах, по которым были заключены договоры подряда с ООО "СМУ N9", в том числе выполнены работы по капитальному ремонту зданий: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области, КБ "Хлынов", областной филармонии, гостиницы "Искож" в 2008 году, и капитальному ремонту зданий Кировской областной библиотеки имени Герцена, библиотеки имени Грина и Театра на Спасской в 2009 году.

Заявитель и организации ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Капремстрой", ООО "Монолит", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Автостройтранс" находятся по одному адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 83, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 20.06.2011 N 17-37 (т. 4 л.д. 65-68).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости Общества, ООО "Монолит", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Капремстрой", ЗАО "Концерн "СевЗапСтрой", ООО "Автостройтранс", поскольку в силу указанных обстоятельств отношения между лицами могли влиять на результаты сделок, их оформление. Взаимозависимые организации находились на упрощенной системе налогообложения, и соответственно не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из протоколов допросов материально-ответственных лиц ООО "СМУ N 9" Ваганова С.В. от 21.06.2011 (т. 3 л.д. 170-175), Горбунова С.Е. от 17.05.2011 (т. 3 л.д. 152-158), Стародубцева А.Ю. от 19.05.2011 (т. 3 л.д. 135-140) и материальных отчетов указанных лиц, установлено, что товары (строительные и ремонтные материалы) не были оприходованы в ООО "СМУ N 9", стоимость материалов списывалась в каждом месяце на расходы Общества без указания в материальных отчетах ответственных лиц и без указания конкретных объектов выполнения работ. Кроме того, установлено, что ООО "Паллада" не закупало материалы, впоследствии переданные по товарным накладным в ООО "СМУ N 9", договоры поставки товаров, материалов не заключались.

Из договора оказания услуг от 19.01.2009 следует, что он условий поставки товаров в адрес заявителя не содержит, доказательств поставки и доставки материалов от ООО "Паллада" в адрес Общества не представлено, товарные накладные ООО "Паллада" подписаны не руководителем данной организации, материалы не были оприходованы в ООО "СМУ N 9", списание произведено без какого-либо указания на объекты их применения и использования. ООО "Паллада" не понесло расходы по приобретению тех материалов и в том объеме, которые отражены в бухгалтерском учете ООО "СМУ N 9" как полученные и оплаченные в рамках договора оказания услуг.

Представленные заявителем в материалы дела акты об оказании услуг и отчеты об оказании услуг по предоставлению персонала не содержат полной и достоверной информации об оказанных услугах, поскольку в них отсутствуют сведения о специальностях работников предоставленных ООО "Паллада" и ООО "Элана", их фамилии, не указано количество отработанного времени. В связи с этим, не представляется возможным установить личности работников, их нахождение на объектах строительства, а значит реальность хозяйственных операций по оказанию услуг по предоставлению персонала ООО "Паллада" и ООО "Элана" Обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оказание услуг по предоставлению персонала предполагает наличие персонала у исполнителей. В данном случае материалами дела не подтверждается, что у ООО "Паллада", ООО "Эллана" имелись необходимые рабочие (привлеченные через третьих лиц, либо привлеченные непосредственно ООО "Паллада", ООО "Элана") для оказания услуг по предоставлению персонала Обществу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что ООО "Паллада" и ООО "Элана" для оказания спорных услуг по предоставлению персонала материальные ресурсы не требовались, поскольку условиями спорных договоров установлено, что исполнители несут в полной мере обязанности работодателя по отношению к персоналу, ведут расчет и оплачивают труд персонала, осуществляют начисление и уплату необходимых налоговых и страховых взносов, выполняют иные обязанности, установленные трудовым законодательством для работодателя.

Ссылки Общества на то, что у ООО "Паллада" и ООО "Элана" имелись на расчетных счетах денежные средства, которыми организации могли рассчитываться с работниками и вести хозяйственную деятельность, не принимаются, поскольку в основном движение денежных средств осуществлялось между ООО "Паллада", ООО "Элана", Обществом и взаимозависимыми организациями. При этом реальность договорных отношений ООО "Паллада", ООО "Элана" с Обществом и взаимозависимыми организациями не подтверждена, следовательно, отсутствуют основания считать, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Паллада", ООО "Элана" действительно было связно с хозяйственной деятельностью ООО "Паллада", ООО "Элана".

Также суд учитывает, что взаимозависимые с Обществом организации имели в своем штате персонал рабочих специальностей. Руководители данных организаций фактически подчинялись директору Общества, выполняли функции прорабов и мастеров на объектах Общества, задания на выполнение работ на объектах Общества получали непосредственно от руководителя Общества.

Следовательно, ООО "Паллада", ООО "Элана" не оказывали (не могли оказывать) Обществу услуги по предоставлению персонала ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц, материалами дела также не подтверждается факт поставки материалов ООО "Паллада" в адрес Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о согласованности действий Общества и взаимозависимых с Обществом организаций при заключении договоров с ООО "Паллада" и ООО "Элана", направленных на удорожание стоимости услуг по предоставлению персонала.

Довод Общества о том, что Касаткина А.С. имела как минимум два варианта подписи, в связи с этим заключение эксперта не может быть достоверным, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям не имеется.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ООО "СМУ N 9" о том, что показания Касаткиной А.С. и Новоселова Д.Б. о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности, противоречат материалам дела, по следующим основаниям.

Из протоколов допроса указанных лиц следует (ответы на вопросы N 6, 24) что чистые листы и чековые книжки на 50 листах были ими подписаны сразу после открытия расчетного счета (т. 3 л.д. 124 - оборот), 126, 130 - оборот, 132 - оборот), регистрация фирм осуществлена ими с целью получения вознаграждения.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании Обществом формального документооборота между Обществом и ООО "Паллада", ООО "Элана". Предъявленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов документы содержат недостоверную информацию об осуществлении спорных хозяйственных операций, о подписании их должностными лицами контрагентов. В отсутствии реальности хозяйственных операции ссылки заявителя на то, что в обязанности Общества не входит обязанность по проверке достоверности подписи в документах контрагентов, если их расшифровка соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с применением специальной схемы, согласно которой стоимость услуг по предоставлению персонала взаимозависимыми лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, предъявлялась ООО "Паллада" и ООО "Элана", являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, которые в свою очередь перепредъявляли услуги Обществу по завышенной стоимости с учетом налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтвержден факт того, что Обществом с помощью взаимозависимых лиц создана схема документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Паллада" и ООО "Элана", направленная на искусственное увеличение расходов и налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 03.08.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 30.08.2012 N 1324. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 по делу N А28-10580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2012 N 1324 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных