Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 10АП-5119/12

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А41-45105/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Щёлково Московской области: Яковлева Л.И., по доверенности от 29.12.2011 N 99/1.1-10, Метельский В.М., по доверенности от 29.12.2011 N 101/1.1-10, Иванова Т.В., по доверенности от 08.02.2012 N 15/1.1-10,

от администрации Щёлковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745): Мясова С.А., по доверенности от 26.12.2011 N 4-юр, Весельницкая Н.В., по доверенности от 17.07.2012 N 1-33/3367,

от Арсеняна В.Ж.: Митусова Н.А., по доверенности от 18.07.2012, зарег. в реестре за N 2Д-1262,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (ИНН: 5052018079, ОГРН: 1075050006734), общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН: 5050077738, ОГРН: 1095050002838) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-45105/11 по иску администрации городского поселения Щёлково Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис", администрации Щёлковского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Терра", Арсеняну Вачагану Жоржиковичу, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделок недействительными и прекращении записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Щёлково Московской области (далее - администрация городского поселения Щелково) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - ООО "Альянс-Сервис") и администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация Щелковского муниципального района) о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2011 N 2569 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Альянс-Сервис" возвратить администрации Щелковского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050303:365 (т. 1 л.д. 3-7).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") и Арсенян Вачаган Жоржикович (далее - Арсенян В.Ж.) (т. 2 л.д. 106-107).

Впоследствии администрация городского поселения Щёлково Московской области заявила об изменении исковых требований и просила суд:

- признать ничтожным договор от 29.09.2011 N 2569 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:365, заключенный между администрацией Щёлковского муниципального района Московской области и ООО "Альянс-Сервис";

- признать ничтожным договор от 17.10.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:365 с объектами недвижимости, заключенный между ООО "Альянс-Сервис" и ООО "Терра";

- признать ничтожным договор от 30.01.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:365 с объектами недвижимости, заключенный между ООО "Терра" и Арсеняном В.Ж.;

- прекратить запись о регистрации права собственности Арсеняна В.Ж. на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050303:365 N 50-50-62/012/2012-142, сделанную в ЕГРП 31.01.2012 (т.2 л.д. 110-113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу N А41-45105/11 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 30-41).

Не согласившись с данным судебным актом, Арсенян В.Ж., ООО "Альянс-Сервис", ООО "Терра" и администрация Щёлковского муниципального района обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 19 июля 2012 года по делу N А41-45105/11 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 63-65).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основание для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 20 апреля 2012 года в отсутствие представителя ООО "Терра".

В подтверждение надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела имеется телеграмма, направленная обществу 12 апреля 2012 года (т.2 л.д.149, т.3 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года ООО "Терра" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 108-109).

Вместе с тем, направленная судом телеграмма не содержит сведений о том, что ООО "Терра" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может признать направленную судом в адрес ООО "Терра" телеграмму от 12.04.2012 в качестве надлежащего уведомления указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители администрации городского поселения Щёлково Московской области поддержали в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представители администрации Щёлковского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения предъявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Арсеняна В.Ж. также возражал против удовлетворения предъявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2009 года между администрацией Щёлковского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Альянс-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16-1048/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 25.12.2009 по 25.12.2012 находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 16 600 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:050303:365, для размещения (строительства) многофункционального технического центра по диагностике и обслуживанию автомобилей с магазином автозапчасти, с учетом ограничения в пользовании, расположенный по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. IV "Солнечный", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 132-140).

Соглашением от 07 июня 2011 года стороны по указанному выше договору изменили условие о сроке аренды, установив его 25.12.2009 по 29.12.2022 (т. 1 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-9782/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, возведенный ООО "Альянс-Сервис" на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050303:365 объект капитального строительства - здание автосервиса, признан самовольной постройкой и общество обязано его снести (т. 1 л.д. 11-42).

29 сентября 2011 года между администрацией Щёлковского муниципального района Московской области (продавец) и ООО "Альянс-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2569, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность земельный участок площадью 16 600 кв.м. с кадастровым номером 50:14:050303:365, для размещения (строительства) многофункционального технического центра по диагностике и обслуживанию автомобилей с магазином автозапчасти, с учетом ограничений в пользовании, расположенный по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. IV "Солнечный" (т. 1 л.д. 78-81).

Согласно пункту 1.2 договора N 2569 на участке находятся два объекта недвижимости (здания-насосные), принадлежащие ООО "Альянс-Сервис" на праве собственности.

По акту приема-передачи от 03.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:14:050303:365 передан от продавца к покупателю (т. 1 л.д. 89).

13 октября 2011 года за ООО "Альянс-Сервис" зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.10.2011 N 14/056/2011-231 (т. 1 л.д. 43).

17 октября 2011 года между ООО "Альянс-Сервис" (продавец) и ООО "Терра" (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 16 600 кв.м. с кадастровым номером 50:14:050303:365 и размещенные на нем два нежилых здания: насосные площадью 12,1 кв.м. и 12,2 кв.м. (т. 2 л.д. 134-135).

В этот же день имущество, являющееся объектом купли-продажи по договору от 17.10.2011, передано от продавца к покупателю (т. 2 л.д. 136-137).

30 января 2012 года между ООО "Терра" (продавец) и Арсеняном В.Ж. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 16 600 кв.м. с кадастровым номером 50:14:050303:365 и размещенные на нем два нежилых здания: насосные площадью 12,1 кв.м. и 12,2 кв.м. (т. 2 л.д. 128-129).

Проданное имущество передано от продавца к покупателю по передаточному акту от 30.01.2012 (т. 2 л.д. 130-131).

Согласно выпискам из ЕГРП от 27.03.2012 право собственности на земельный участок площадью 16 600 кв.м. с кадастровым номером 50:14:050303:365, а также на здания насосные зарегистрировано за Арсеняном В.Ж. 31.01.2012 (т. 2 л.д. 97-99).

Полагая, что договор купли-продажи от 29.09.2011 N 2569 не соответствует положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а договоры купли-продажи от 17.10.2011 и от 30.01.2012 заключены с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего все указанные сделки являются ничтожными, администрация городского поселения Щёлково обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом истец должен обосновать в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки и указать какие препятствия создает сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании заключенных между ответчиками договоров от 29.09.2011 N 2569, от 17.10.2011 б/н, от 30.01.2012 б/н, администрация городского поселения Щелково ссылается на то, что эти договоры препятствуют истцу в реализации его прав в сфере планировки и застройки территории поселения. Истец также ссылается на то, что генеральным планом г. Щелково, утвержденным решением Совета Депутатов Щелковского района от 27.04.2004 N267/50, на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050303:365 предусмотрено размещение среднего специального учебного заведения и зеленых насаждений.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 50:14:050303:365 был сформирован более чем через 5 лет после утверждения генерального плана г. Щелково с конкретной целью - для размещения (строительства) многофункционального технического центра по диагностике и обслуживанию автомобилей с магазином автозапчасти (т. 2 л.д. 24).

При этом градостроительная проработка размещения указанного многофункционального технического центра по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. IV "Солнечный" была согласована главой городского поселения Щелково, а также управлением архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Щелково (т. 5 л.д. 103). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, реализуя свои полномочия в области градостроительной деятельности, подтвердил соответствие места размещения многофункционального технического центра документации по планировке территории.

Согласно генеральному плану города Щелково, подлинник которого обозревался в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 09.10.2012, земельный участок, являющийся предметом спорных договоров, находится в общественно-деловой зоне, включающей участки учреждений обслуживания, административно-хозяйственных, центров деловой и финансовой активности, НИИ и проектных организаций, учреждений среднего и высшего специального образования.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка соответствует зоне его размещения.

Каких-либо программ, направленных на реализацию генерального плана г. Щелково и предусматривающих размещение учебного заведения в указанной выше зоне и именно в тех границах, в которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:14:050303:365, администрацией городского поселения Щелково не разрабатывалось и не утверждалось (ч. 5 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство было подтверждено представителями истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 25.10.2012.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.14 и 2.15 статьи 30 Устава городского поселения Щелково утверждение генеральных планов поселения, внесение в них изменений и дополнений, а также в подготовленную на основе генеральных планов и иных градостроительных норм документацию по планировке территорий поселения, равно, как и утверждение правил землепользования и застройки, внесение в них изменений и дополнений относится к компетенции Совета депутатов поселения, а не к полномочиям администрации.

При указанных обстоятельствах, довод администрации городского поселения Щелково о том, что договоры от 29.09.2011 N 2569, от 17.10.2011 б/н, от 30.01.2012 б/н препятствуют истцу в реализации его прав в сфере планировки и застройки территории поселения, является необоснованным.

Истец также не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:14:050303:365, поскольку в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такие полномочия принадлежат администрации Щелковского муниципального района.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные между ответчиками договоры от 29.09.2011 N 2569, от 17.10.2011 б/н, от 30.01.2012 б/н не создают для истца каких-либо неблагоприятных последствий, а, следовательно, право на оспаривание этих договоров у администрации городского поселения Щелково отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании вышеназванных договоров ничтожными сделками администрации городского поселения Щелково надлежит отказать.

Требование о прекращении записи о регистрации права собственности Арсеняна В.Ж. на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050303:365 также не подлежит удовлетворению. Такое требование не относится ни к одному из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав, равно, как не относится и к способам оспаривания зарегистрированного права собственности, о возможности применения которых, разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу N А41-45105/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич