Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 05АП-8941/12

г. Владивосток

31 октября 2012 г.

Дело N А24-3216/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парни-Пласт"

апелляционное производство N 05АП-8941/2012

на определение от 28.08.2012 года

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3216/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парни-Пласт" (ОГРН 1054100016090, ИНН 410100184775)

о признании незаконным и отмене постановления Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН1074101004570, ИНН 4101117450) от 22.06.2012 года по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Парни-Пласт" - не явились,

от Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парни-Пласт" (далее - ООО "Парни-Пласт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - административный орган, отдел N 2, служба судебных приставов) от 22.06.2012 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Парни-Пласт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Парни-Пласт" оспариваемым постановлением административного органа привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности возвратить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. По мнению заявителя, не имеет правового значения то обстоятельство, какой исполнительный документ исполнялся судебным приставом-исполнителем, и из каких правоотношений возникло обязательство должника, поскольку общество в данном случае является по отношению к должнику третьим лицом. Таким образом заявитель считает, что, так как требование судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия вытекает из его полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), то предъявление таких требований, а впоследствии и привлечение к административной ответственности за их невыполнение, напрямую затрагивает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебное заседание заявитель и административный орган явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На принудительное исполнение отдел N 2 27.09.2011 года поступил исполнительный лист N 2-1262/03 Мирового судьи судебного участка N 10 Елизовского района от 08.09.2003 года о взыскании алиментов в размере _ доли доходов с Грибачева Анатолия Анатольевича в пользу Грибачевой Юлии Геннадьевны, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 26010/11/21/41.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яковлевой К.Н. установлено место работы должника Грибачева А.А.

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2011 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "Парни-Пласт".

Грибачев А.А. был уволен из ООО "Парни-Пласт" 18.01.2012 года При этом вышеуказанный исполнительный лист о взыскании алиментов для дальнейшего исполнения в службу судебных приставов обществом не возвращался.

Судебным приставом-исполнителем Долматовой А.А. 19.06.2012 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением старшего судебного пристава Никоновой Е.Ю. от 22.06.2012 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в порядке главы 25 АПК РФ, обратившись в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Как установлено статьёй 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1. КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае общество оспаривает постановление старшего судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14. КоАП РФ виде наложения штрафа в размере 50 000,00 руб. Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 26010/11/21/41 на основании исполнительного листа N 2-1262/03 Мирового судьи судебного участка N 10 Елизовского района от 08.09.2003 года о взыскании алиментов в размере _ доли доходов с Грибачева А.А. в пользу Грибачевой Ю.Г.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя производятся на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьей судебного участка N 10 Елизовского района.

Частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Общество в данном случае привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как лицо, не исполнившее обязанность, установленную частью 4 статьи 98 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства.

Поскольку из обстоятельств дела следует и судом первой инстанции установлено, что в данном случае спор возник в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16970/11 от 11.01.2012 года по делу N А 40-147021/10-152-963.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 года по делу N А24-3216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова