Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-29693/12

город Москва

24 октября 2012 г.

дело N А40-30405/11-109-171

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и Общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-30405/11-109-171, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН 1034205056995, ИНН 4205053699)

о взыскании 2 572 903 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лапин по доверенности от 17.12.2010 г.

В судебное заседание не прибыли: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс") суммы 2 572 903 руб. 17 коп., составляющей 755 693 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 094\07\12 от 06.02.2007 г., 1 817 209 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды " 229\07\12 от 02.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-30405\11-109-171 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 500 000 руб., с ответчика также взысканы в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 6 969 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. N 09АП-36247\2011-ГК решение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов, с ООО "Авторесурс" в пользу ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в возмещение судебных расходов взыскано 28 894 руб. 86 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 г. требования, заявленные истцом, удовлетворены в размере 2 209 170 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЛК "УРАЛСИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договорная неустойка начисляется не только в период пользования Лизингополучателем предметом лизинга в соответствии с условиями договоров, но также до момента исполнения обязательства Лизингополучателем по уплате лизинговых платежей.

ООО "Авторесурс" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой ответчик просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом неустойка за просрочку лизинговых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения к требованиям о взыскании неустойки положений, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявляет, что не согласен с расчетами неустойки, представленными истцом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06.02.2007 г. между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Авторесурс" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 094/07\Л2, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 7 и разделом 8 настоящего договора.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю предмет лизинга - транспортные средства (грузовые самосвалы), что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 28.02.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

Аналогичный договор финансовой аренды (лизинга) N 279\07\Л2 заключен между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Авторесурс" (Лизингополучатель) 02.03.3007 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю предмет лизинга - транспортные средства (грузовые самосвалы). Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 17.04.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

Указанными выше договорами лизинга установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору N 094/07\Л2 от 06.02.2007 г. и Приложение N 2 к договору N 279\07\Л2 от 02.03.2007 г.), при этом п. 9.1 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного или не полного исполнения обязательства по уплате платежей Лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено (п.9.2)

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, в связи с чем просит взыскать с ответчика 755 693 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 094\07\12 от 06.02.2007 г. за период с 15.04.2010 г. по 24.06.2010 г., 1 817 209 руб. 35 коп. неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 229\07\12 от 02.03.2007 г. за период с 15.01.2008 г. по 02.07.2010 г.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и принимая во внимание то, что факт просрочки уплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела, пришел к выводу о правомерности заявленного иска в части начисления неустойки в пределах срока лизинга и взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 2 209 170 руб.30 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что договорная неустойка начисляется не только в период пользования Лизингополучателем предметом лизинга в соответствии с условиями договоров, но также до момента исполнения обязательства Лизингополучателем по уплате лизинговых платежей, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

П.3.1 договора N 094\07\12 от 06.02.2007 г. и п. 3.1 договора N 229\07\12 от 02.03.2007 г. предусмотрено, что договор лизинга сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон.

Между тем, как следует из содержания договоров, срок временного владения и пользования предметом лизинга по договору лизинга N 094\07\12 от 06.02.2007 г. истек 15.02.2012 г., по договору N 229\07\12 от 02.03.2007 г. - истек 15.04.2007 г.

Поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В данном случае, т.е. при просрочке оплаты лизинговых платежей подлежат применению другие виды ответственности, предусмотренные действующим законодательством (взыскание убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.).

Поскольку специальная норма ФЗ "О финансовой аренде "лизинге" (пункт 5 статьи 15) предусматривает иные правовые последствия истечения срока лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания договорной неустойки за период после прекращения срока лизинга, у суда отсутствовали. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КГ-А40/9103/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 г. N 14639/08 др.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией не принимается в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Такие выводы содержатся также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛК "УРАЛСИБ" и апелляционная жалоба ООО "Авторесурс" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-30405/11-109-171 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авторесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков