Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 09АП-26100/12

г. Москва

31 10 2012 г.

Дело N А40-64149/12-130-606

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Я. Гончарова,

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-64149/12-130-606, судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ОАО"Славянка" (ОГРН 1097746264219; 129110, г.Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

к ГУ Госадмтехнадзору по МО (ОГРН 1035004453230, 143405, Московская обл, Красногорский р-н, г.Красногорск, 1)

третье лицо: Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

о признании незаконным постановления

При участии в судебном заседании:

От ОАО "Славянка": Д.В. Воранков по доверенности от 11.07.2012 г.

От Главного Управления Госадмтехнадзору по Московской Области: В.В. Соловьёв по доверенности от 18.09.2012 г.

От Минобороны России: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГУ Госадмтехнадзору по Московской области (далее - ответчик, административный орган, управление) от 17.04.2012 N 27/932/39 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением суда от 31.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности и недоказанность состава вмененного административного правонарушения.

В отзыве, направленном управлением в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), указано на законность судебного акта, доказанность состава правонарушения и соблюдение порядка привлечения общества к ответственности.

Минобороны России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не направило, в суд своего представителя не направило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 02.04.2012 с 10 час. 27 мин. по 11 час. 43 мин. сотрудниками управления в ходе мониторинга в присутствии двух свидетелей с применением фотосъемки проведен осмотр по адресу Московская область, г. Коломна-1, городок, внутриквартальный проезд, тротуар, пешеходные зоны и прилегающие к ним территории вдоль домов 61, 63, общежитием и д. N 71, 73, 75 и 77.

В ходе осмотра выявлено нарушение требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области - отсутствие в установленных местах урн, наличие навалов мусора, внутридворовый проезд и совмещенный с ним тротуар от снега, наледей и ледяных образований до твердого усовершенствованного покрытия-асфальта не очищены, толщина наледей достигает от 20 до 30 см и более, на проезжей части образовалась колейность глубиной более 30 см, что затрудняют проезд автотранспорта. В результате таяния на проездах и пешеходных дорожках образовались лужи глубиной до 10-20 см и произошло подтопление территории, что затрудняет проход пешеходов. Урны у подъездов домов отсутствуют. Зафиксированы навалы мусора, состоящего из пустых стеклянных и пластиковых бутылок, банок, пакетов, пачек из под сигарет, окурков. Данные нарушения зафиксированы актом осмотра территории от 02.04.2012 (т.1, л.д.34-40).

10.04.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол N27/932/39 об административном правонарушении (т.1. л.д. 5).

17.04.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием представителя общества по доверенности, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 27/932/39 (т.1, л.д. 6).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно п.1 ст. 9 названного Закона юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона N 249/2005-ОЗ границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В настоящем случае, факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом осмотра территории от 02.04.2012, представленной в материалы дела фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении от 10.04.2012.

Вопреки доводам жалобы, на основании договора от 02.08.2010 "1-УЖФ общество является управляющей компанией, осуществляющей управление жилищным фондом военных городков Минобороны России (заказчик).

В силу п.п.3.1.3.1,3.1.4. договора общество от своего имени и за свой счет заключает договоры и оказывает иные услуги (приложения N N 2-8 к техническому соглашению).

01.01.2012 обществом заключен договор N 2684 с МУП "Спецавтохозяйство" на оказание услуг по вывозу и размещению своими силами и средствами отходов, которые заказчик (общество) должно упаковать в полиэтиленовые пакеты (мешки) и содержать контейнеры-мусоросборники в надлежащем санитарном состоянии, предполагающем их очистку и дезинфекцию, организовать место сбора и временного хранения утильных фракций.

Территория, на которой выявлены в ходе мониторинга административным органом правонарушения, в силу положений названных договоров должна содержаться в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом общество, являющееся управляющей компанией, не представило в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, связанных с оказанием услуг по содержанию данной территории в надлежащем состоянии.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом состава вменено обществу административного правонарушения.

Доводов заявителя о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности коллегия судей находит несостоятельным в связи со следующим.

Уведомлением от 06.04.2012 заявитель вызывался на 10.04.2012 в территориальный отдел ответчика для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено представителю общества (т.1, л.д.42).

На составлении протокола присутствовал представитель общества Никифоров С.И. по доверенности от 06.04.2012 N 763, выданной законным представителем общества, с правом представлять интересы общества в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами РФ.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (12.04.2012) указано в протоколе об административном правонарушении и объявлено Никифорову С.Н. под расписку, получившему копию данного протокола, уполномоченному получать любые документы по административному делу и участвовать в его рассмотрении (т.1,л.д.5,43).

Кроме того извещение о времени и месте рассмотрения административного дела получено 16.04.2012 представителем общества Филатовой Г.К. (т.1,л.д.54).

Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствие представителя общества по доверенности N 673 от 06.04.2012 Никифорова С.И.

Доказательств того, что получившие извещения лица не обладали полномочиями получать корреспонденцию, адресованную обществу, представителем заявителя суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб в связи с этим от общества административному органу не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в п.10,24,24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения заявителя к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, ч.51 ст.211 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-64149/12-130-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик