Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 16АП-2825/12

г. Ессентуки

29 октября 2012 г.

Дело N А18-310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 по делу N А18-310/2012

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10, ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" (Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Экажево, ул. А.М.Картоева, 27, ИНН 0608010468, ОГРН 1080608002606)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 668,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 497,69 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" (далее по тексту - общество) неосновательного обогащения в размере 564 668,77 рублей за период с 01.01.2010 по 20.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 497,69 рублей за период с 21.01.2010 по 20.03.2012.

Решением суда от 07.08.2012 заявленные требования Комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска сумму неосновательного обогащения в размере 564 668,77 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 293,38 рублей. Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.05.2012.

Комитет и общество не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить.

В отзыве на жалобу Комитет просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу общество просило решение суда первой инстанции в обжалуемой Комитетом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 по делу N А18-310/2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества входящего в конкурсную массу в рамках банкротства открытого акционерного общества "Энергострой" N 8/08-П от 25.12.2008, акта приема-передачи имущества от 26.01.2009 общество приобрело деревообрабатывающий цех площадью 1291,2 кв.м., инвентарный N 7492 (Литеры А, А1) кадастровый N 61:48:00 00 00:5.2/138:7492:А, А1; лесопилку площадью 162,9 кв.м., инвентарный N 7492 (Литера Б), кадастровый N 61:48:00 00 00:5.2/136:7492:Б и здание проходной площадью 19,3 кв.м., инвентарный N 7492 (Литера В), кадастровый N 61:48:00 00 00:5.2/137:7492:В.

06.07.2009 и 07.07.2009 указанное имущество зарегистрировано регистрирующим органом в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права 61-АЕ N 033988, 61-АЕ N 033989, 61-АЕ N 033990).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, общей площадью 14 644 кв.м., с кадастровым N 61:48:0050102:11 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 46.

Полагая, что общество, пользуется земельным участком без законных оснований, Комитет обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" N 54 от 23.07.2009 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с

момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного

лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку, у общества отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, следовательно, общество в данном случае не является плательщиком земельного налога, в связи с чем, оно должно вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, устанавливаемой органами местного самоуправления.

Вместе с тем, общество в спорный период пользовалось земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с общества на основании статьи. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взыскание сбереженная плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из положений указанного Кодекса о неосновательном обогащении, основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт временного пользования чужим имуществом.

Пользование обществом земельным участком в спорный период подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка, а также самим фактом заключения договоров аренды N 2-АРИ/ЭС от 01.09.2009, N 3-АРИ/ЭС от 01.09.2009, N 7-АРИ/ЭС от 01.09.2009, N 2-АРИ/ЭС от 01.04.2010, N 3-АРИ/ЭС от 01.04.2010, N 7-АРИ/ЭС от 01.04.2010 между обществом и третьими лицами, то есть само по себе заключение договора аренды с третьим лицом подтверждает то обстоятельство, что спорный земельный участок находился в пользовании общества.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения общества, в размере неполученной арендной платы за пользование земельным участком, произведен на основании действовавшего в спорный период правового акта об утверждении арендной платы (постановление администрации г. Волгодонска "Об установлении размера годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена N 4034 от 26.11.2009).

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета неполученного дохода за пользование земельным участком, его размер за период с 01.01.2010 по 20.06.2011 составляет 564 886,77 рублей.

Документов, опровергающих расчет, либо контррасчет в материалы дела обществом не представлено.

Довод жалобы о том, что Комитет не представил доказательств, подтверждающих наличие права на распоряжение спорным земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов,

городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если этим или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание изложенный в жалобе довод о том, что собственником нежилого имущества является общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" на основании договора купли-продажи N 1/11 от 18.01.2011, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стороны договорились, что право собственности имущества возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права объекты недвижимости: деревообрабатывающий цех, лесопилка и здание проходной зарегистрированы регистрирующим органом 21.06.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Таким образом, Комитетом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 20.06.2010, то есть за время, когда общество являлось собственником недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уведомления общества о сумме неосновательно сбереженных им денежных средств за спорный период.

Довод Комитета о том, что о факте неосновательного обогащения общество знало на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-96/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлся иной период пользования денежными средствами.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 по делу N А18-310/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 по делу N А18-310/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев