Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 05АП-7441/12

г. Владивосток

31 октября 2012 г.

Дело N А51-5058/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена Прим"

апелляционное производство N 05АП-7441/2012

на решение от 17.07.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5058/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена Прим" (ОГРН 1022501802080, ИНН 2537039856)

к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2540037030), Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581)

о взыскании 2603299 рублей

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика Департамента дорожного хозяйства Приморского края Дмитрук А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2012 N 47/11 сроком на три года, паспорт,

от ответчика Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена Прим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент земельных отношений) 2603299 рублей убытков, причиненных истцу ответчиком в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 06:0077 площадью 64,5 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, д. 33/3 (участок находится примерно в 18 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного за пределами участка), (далее - земельный участок), складывающихся из 1988299 рублей реального ущерба в виде стоимости принадлежащего истцу магазина, расположенного на указанном земельном участке, 615000 рублей упущенной выгоды истца в виде арендных платежей, которые истец мог бы получить при предоставлении магазина, закусочной истца в аренду третьим лицам в период с 01.01.2010 по 23.03.2011.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент дорожного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Елена Прим" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: вывод суда о том, что временный объект истца, расположенный на изъятом земельном участке, мог быть перемещен на другой земельный участок без несоразмерного ущерба его назначению, не мотивирован нормами законодательства. Указывает на то, что при изъятии другой земельный участок обществу не предоставлялся, предложений о предоставлении другого земельного участка не поступало. Не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств невозможности осуществления деятельности магазина в период с 01.01.2010 по 23.03.2011, на основании чего отказано во взыскании упущенной выгоды. В данной части также полагает, что решение суда не мотивировано.

Ответчик Департамент земельных отношений отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик Департамент дорожного хозяйства представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с обжалуемым решением, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что у истца отсутствуют убытки, связанные с прекращением аренды земельного участка.

Истец, Департамент земельных отношений, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, Департамента земельных отношений.

В судебном заседании представитель Департамента дорожного хозяйства возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве на неё, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО "Елена Прим" (арендатор) подписан договор N 03-Ю-10591 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 06:0077 площадью 64,5 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, д. 33/3 (участок находится примерно в 18 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного за пределами участка) для использования в целях размещения временного магазина. Согласно пункту 1.3 договора аренды срок аренды установлен с 27.03.2008 по 26.03.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.03.2008 ООО "Елена Прим" и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края подписан акт приема-передачи земельного участка.

29.04.2009 Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края издано распоряжение N 349-р "Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества в г. Владивостоке в районе улиц Пихтовая, Очаковская, Ужгородская, Фастовская и Калинина для государственных нужд Приморского края", в соответствии с которым для государственных нужд Приморского края изъят путём прекращения аренды, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 06:0077.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (ЕГРОГД), изготовленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Владивостоку, от 08.01.2004 N 05:000:2004-1196 на технический учёт поставлен временный магазин, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, 33, площадью 79,3 кв.м.

В материалы дела представлено информационное письмо, изготовленное отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, которым сообщается, что стоимость замещения здания магазина с пристройкой (объект временного назначения) общей площадью 79,3 кв.м на 05.04.2010 составляет 1814299 рублей. При этом под стоимостью возмещения понимается стоимость строительства в текущих ценах с полезностью, равной полезности оцениваемого объекта, однако с использованием новых материалов в соответствии с текущими стандартами, дизайном и планировкой.

В материалы дела представлена копия расписки от 15.05.2001, согласно которой Коржавина Е.И. (учредитель и единственный участник ООО "Елена Прим" приобрела за 174000 рублей у Сергеевой В.Е. торговый павильон, состоящий из трёх контейнеров и торгового оборудования.

Также в материалы дела представлены копии подписанных истцом и Абассовой Р.Д., Асоян О.Н. договоров аренды, в соответствии с которыми магазин истца в октябре 2009 года был передан в аренду Абассовой Р.Д. сроком на 1 год, помещение закусочной в ноябре 2009 было передано в аренду Асоян О.Н. сроком на 1 год, а также копии уведомлений вышеуказанных арендаторов от 20.12.2009 и 15.01.2011 об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды в связи с изменением обстоятельств, связанным с земляными и строительными работами вокруг магазина и закусочной.

В материалы настоящего дела представлена составленная Отделом государственного пожарного надзора Первомайского района г. Владивостока Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю справка от 17.05.2010 N 1206-4-19-15 о том, что 06.04.2010 в торговом павильоне "Елена Прим", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, 33/3, произошел пожар.

ООО "Елена Прим" обратилось в Департамент земельных отношений с заявлением о возмещении убытков, возникших в связи с изъятием земельного участка, в ответ на которое получило предложение о расторжении договора аренды от 10.02.2011 N 29/04/09-01/1447.

Посчитав данный ответ отказом в возмещении убытков, причинённых изъятием земельного участка, ООО "Елена Прим" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьёй 55 ЗК РФ.

Статьёй 55 ЗК РФ установлено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьёй 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 29.04.2009 N 349-р, указанные в нём земельные участки изымаются в соответствии с подпрограммой "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего востока и Забайкалья на период до 2013 года" для строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в г.Владивостоке, как объекта, необходимого для проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" (далее - саммит) в 2012 году.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о саммите) установлено следующее: в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, может лицо, право которого нарушено.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 57 ЗК РФ установлено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причинённых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила возмещения).

Пунктом 6 Правил возмещения установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

В то же время истцом предъявлены ко взысканию убытки в виде реального ущерба в размере стоимости магазина, уничтоженного в результате пожара.

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что магазин истца уничтожен в результате пожара, что подтверждается Справкой от 17.05.2010 N 1206-4-19-15, выданной Отделом государственного пожарного надзора Первомайского района г. Владивостока, Актом о пожаре от 07.04.2010, составленным инспектором ОДАП ОГПН Первомайского района.

Доказательств того, что пожар был вызван действиями ответчиков, в материалы дела не представлено, в связи с чем истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 1988299 рублей, причиненных уничтожением объектов, принадлежавших истцу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из суммы неполученных истцом арендных платежей за сдачу в аренду помещений магазина и закусочной в связи с односторонним отказом арендаторов от договоров аренды в сумме 615000 рублей.

Статьёй 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что магазин, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, 33, площадью 79,3 кв.м, является временным объектом, в связи с чем, в учетом положений статьи 130 ГК РФ, не является недвижимым имуществом и мог быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению на другой земельный участок.

Учитывая возможность перемещения магазина как временного объекта на иное место, коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того, что невозможность извлечения прибыли от использования указанного объекта обусловлена именно изъятием спорного земельного участка.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 63 ГК РФ ему не был предоставлен равноценный земельный участок.

В соответствии со статьей 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу указанной нормы для реализации права на предоставление равноценного земельного участка, лицо, у которого такой участок изымается, должно выразить свое желание воспользоваться таким правом.

Однако доказательств обращения ООО "Елена Прим" в Департамент земельных отношений, изъявший арендованный обществом земельный участок, за предоставлением равноценного земельного участка на аналогичных условиях, как и доказательств принятия истцом иных мер по обеспечению сохранности здания магазина, в материалы дела не представлено.

Кроме того, распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края "Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества в г.Владивостоке в районе улиц Пихтовая, Очаковская, Ужгородская, Фастовская и Калинина для государственных нужд Приморского края" издано 29.04.2009.

По правилу пункта 2 статьи 63 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Договоры аренды в отношении здания магазина, расположенного на изъятом земельном участке, заключены с арендаторами Аббасовой Р.Д. и Асоян О.Н. 10.10.2009 и 10.11.2009 соответственно, то есть после того, как истцу стало известно о предстоящем изъятии земельного участка.

Вышеназванные арендаторы здания магазина направили истцу уведомления об отказе от договора аренды в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из текстов вышеуказанных договоров аренды не следует, что стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа арендаторов от исполнения договоров при изменении обстоятельств, связанных со строительными и земляными работами вокруг здания магазина. Таким образом, ООО "Елена Прим" не было лишено возможности защитить свои права, нарушенные односторонним отказом от договоров аренды, предусмотренными законом способами, и тем самым предотвратить возникновение убытков в виде недополученных сумм по арендной платы.

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка от 05.05.2008 N 03-Ю-10591 площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0077 составляет 64,5 кв.м. Участок предоставлен для размещения временного магазина.

Согласно выписки из ЕГРОГД от 08.01.2004 1-этажное здание магазина, расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Фастовской, 33, имеет площадь 79,3 кв.м, аналогичные сведения содержаться и в договоре N 9 от 10.10.2009, заключенном с Аббасовой Р.Д. Из договора аренды от 10.11.2009 с арендатором Асоян О.Н. следует, что помещение закусочной имеет площадь 65.7 кв.м.

Учитывая, что на спорном земельном участке мог быть размещен только один из указанных объектов, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности предъявления истцом требований о взыскании убытков, составляющих недополученный размер арендной платы за оба этих объекта.

Более того, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок был фактически изъят у истца, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что объекты истца были снесены ответчиками либо дорожные работы проводились непосредственно на спорном земельном участке (учитывая, что площадь земельного участка меньше, нежели площадь магазина либо закусочной).

Таким образом, убытки, которые могли возникнуть у истца, в связи с проведением строительных работ возле магазина и закусочной, не являются теми убытками, которые непосредственно связаны с изъятием спорного земельного участка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Департамента земельных отношений, в том числе упущенной выгоды, связанных с изъятием земельного участка и прекращением его аренды.

Исковые требования к Департаменту земельных отношений не подлежат удовлетворению также в связи со следующим.

Распоряжением администрации Приморского края от 16.03.2007 N 191-ра (в редакции распоряжения от 26.12.2007 N 910-ра) Департамент дорожного хозяйства Приморского края определен государственным заказчиком по проектированию и строительству мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке.

Как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2 постановления администрации Приморского края от 23.10.2009 N 291-па "Об органах исполнительной власти Приморского края, уполномоченных на осуществление отдельных полномочий при реализации Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", органом, осуществляющим полномочия по изъятию и предоставлению земельных участков, определён Департамент земельных отношений.

Поскольку настоящий спор не связан с заключением соглашения, предусмотренного пунктом 20 статьи 6 Закона о саммите, не является спором об изъятии земельного участка, предусмотренным пунктом 25 статьи 6 Закона о саммите, а также в связи с тем, что убытки, заявленные истцом ко взысканию, возникли, по мнению истца, в связи с уничтожением в результате пожара временного здания магазина в связи с изданием Департаментом земельных отношений распоряжения от 29.04.2009 N 349-р, Департамент дорожного хозяйства является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ООО "Елена Прим" подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Елена Прим" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 по делу N А51-5058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Елена Прим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка