Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 10АП-8496/12

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А41-14052/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Уральская золото-платиновая компания" - Лезина Н.Ю. по доверенности б/н от 28.06.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу N А41-14052/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" к закрытому акционерному обществу "Уральская золото-платиновая компания" о взыскании штрафа за просрочку поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Уральская золото-платиновая компания" о взыскании суммы штрафа за просрочку поставки в размере 3 487 131 рубль, суммы государственной пошлины в размере 40 435 рублей.

Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года в иске отказано (т. 2, л.д. 47-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом АЛМАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрение дела без привлечения ООО "Рамзес Строй", к которому от истца перешли права требования спорной задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Торговый дом АЛМАЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.08 между ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" (Поставщик) и ООО "Торговый дом АЛМАЗ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 100, согласно которому Поставщик обязался передавать производимые или закупаемые им товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары, а именно: ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней (Товар).

В соответствии с пунктом 1.2. цена передаваемого (посталяемого) Товара указывается Поставщиком в товарных накладных. Передача Товара может осуществляться отдельными партиями. Стоимость Договора складывается из суммы стоимостей всех партий Товара, поставленных в течение срока действия Договора, и составляет сто миллионов рублей.

Поставщик обязан производить передачу Товара в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с условиями настоящего Договора и заказами (Заказом) Покупателя (приложение N 1 к Договору), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.5. договора от 09.09.08).

Согласно пункту 2.1. договора поставки Заказ должен содержать наименование Поставщика и Покупателя, номера их телефонов, факсов и расчетные реквизиты. В Заказе указывается ассортимент (могут быть указаны артикулы изделий по каталогу Поставщика), количество, масса, сумма и срок поставки.

Ассортимент Товара определяется в Заказе, путем выбора по артикулам изделий по каталогу, где размещаются изделия. Производимые Поставщиком. Покупатель вправе согласовать с Поставщиком ассортимент и без каталога (п. 3.1. договора).

В соответствии с заказом N 1 от 22.11.08 ООО "Торговый дом АЛМАЗ" просило ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" поставить ювелирные изделия - мужские печатки размер 17-22, артикулы: 60632, 60634ч, 60636а, 60640а,60655, 60656ч, 61001а, 61002ч, 61003ч,61005ч, 61012ч, 61180а, 61180ч, 62001ч, 62002а, 60608ч, 60615ч, 60636а по 360 штук, в общем количестве 6 480 штук, массой 35 380,8 грамм, стоимостью 28 304 640 рублей, в течение 30 дней (т. 1, л.д. 147).

Аналогичный заказ был сделан 01.12.08 за N 2 (т. 1, л.д. 20).

Платежным поручением N 29 от 16.12.08 ООО "Торговый дом АЛМАЗ" перечислило ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" 10 000 рублей в счет частичной оплаты заказа N 1 от 22.11.08 (т. 1, л.д. 22).

Согласно пункту 2.3. договора N 100 от 09.09.08 по каждому Заказу срок поставки составляет 30 дней с момента получения Заказа Поставщиком, в течение которого Поставщик обязан передать Товар Покупателю.

16.12.08 ООО "Торговый домАЛМАЗ" направило в адрес ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" заявление исх. N 1/12, в котором просило предоставить информацию о ходе выполнения Заказа N 1 от 22.11.08 (т. 1, л.д. 23).

Запрошенная информация ООО "Торговый дом АЛМАЗ" представлена не была.

Платежным поручением N 556 от 18.12.08 ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" возвратило ООО "Торговый дом АЛМАЗ" 10 000 рублей, как ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 29 от 16.12.08 (т. 1, л.д. 24).

19.01.09 ООО "Торговый дом АЛМАЗ" направило в адрес ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" заявление исх. N 3, в котором просило поставить заказанную продукцию и уплатить штраф за просрочку поставки в соответствии с условиями договора N 100 от 09.09.08 (т. 1, л.д. 26).

Указанное заявление было оставлено без ответа.

25.03.11 ООО "Торговый дом АЛМАЗ" направило в адрес ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" претензию исх. N 2, в которой указало на ненадлежащее исполнение последним условий договора поставки N 100 от 09.09.08 и просило погасить убытки в размере 12 010 504 рубля за просрочку поставки товара по заказу N 1 от 22.11.08, уплатить штраф за отказ от выполнения названного заказа в размере 2 830 464 рубля (т. 1, л.д. 25, 27).

В силу пункта 7.2. договора поставки N 100 от 09.09.08 за просрочку поставки Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени (штраф) в размере 1 % от стоимости недопоставленного либо не поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств Поставщика, но не менее десяти процентов от стоимости Заказа.

Руководствуясь названным пунктом, ООО "Торговый дом АЛМАЗ" начислило ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 3 487 131 рубль.

Наличие указанной неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован предмет договора поставки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора поставки N 100 от 09.09.08 следует, что количество и ассортимент подлежащего поставке товара определяются в Заказе Покупателя, при этом ассортимент определяется путем выбора по артикулам изделий по каталогу либо без каталога.

В обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом АЛМАЗ" были представлены заказ N 1 от 22.11.08 и заказ N 2 от 01.12.08, из которых следует, что для поставки были запрошены ювелирные изделия - мужские печатки размер 17-22, артикулы: 60632, 60634ч, 60636а, 60640а,60655, 60656ч, 61001а, 61002ч, 61003ч,61005ч, 61012ч, 61180а, 61180ч, 62001ч, 62002а, 60608ч, 60615ч, 60636а по 360 штук, в общем количестве 6 480 штук, массой 35 380,8 грамм, стоимостью 28 304 640 рублей.

Между тем, названные заказы не позволяют определить ассортимент заказанного товара, поскольку не отражают специфических признаков товар (материал, из которого должны быть изготовлены ювелирные изделия, вес каждого изделия), не содержат ссылок на каталог продукции, производимой ответчиком.

Указание в названных заказов артикулов изделий не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком производятся ювелирные изделия с названными артикулами.

Представленная в материалы дела распечатка каталога магазина с сайта www.uvemir.ru в сети "Интернет" также не свидетельствует о том, что ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" производится продукция с артикулами, указанными в заказах истца (т. 2, л.д. 42-44).

Таким образом, доказательств согласования Поставщиком и Покупателем заказываемых или производимых ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" изделий в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" отрицал факт производства ответчиком продукции под перечисленными в заказах N 1 от 22.11.08 и N 2 от 01.12.08 артикулами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки N 100 от 09.09.08 обоснованным и правомерным.

Поскольку договор поставки N 100 от 09.09.08 признан незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании штрафных санкций за его неисполнение.

Также следует отметить, что с 19.01.09 (момент направления заявление исх. N 3 о поставке товара) до 25.03.11 (дата направления претензии N 2 в адрес ответчика) ООО "Торговый дом АЛМАЗ" какого-либо интереса к исполнению договора поставки N 100 от 09.09.08 не проявляло, каких-либо мер по его исполнению предпринято не было.

Кроме того, учитывая факт возврата ответчиком платежным поручением N 556 от 18.12.08 истцу суммы аванса, перечисленного в счет исполнения заказа N 1 от 22.11.08, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий в связи с непоставкой спорного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-26507/11 подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения названного дела вопрос о заключенности договора N 100 от 09.09.08 в отношении заказа N 2 от 01.12.08 не исследовался.

Кроме того, в указанном решении суд первой инстанции делает вывод о том, что из пунктов 1.5, 2, 3 договора следует, что каждый отдельный Заказ является офертой, отношения сторон по поставке могли возникать между сторонами только в связи с акцептованием конкретной оферты (Заказа); обязательства поставки возникают в связи с принятием (акцептованием) каждого Заказа (оферты).

В решении Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-26507/11 не содержится выводов об акцептовании ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" заказов ООО "Торговый дом АЛМАЗ", доказательств принятия ответчиком заказов истца также не представлено апелляционному суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица ООО "Рамзес Строй" подлежит отклонению.

В соответствии с договором цессии от 28.05.09, заключенным между ООО "Торговый дом АЛМАЗ" (Цедент) и ООО "Рамзес Строй" (Цессионарий), к последнему перешли права требования к ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" (Должник) по договору поставки N 100 от 09.09.08 в сумме 10 000 000 рублей, в том числе договорная неустойка за просрочку оплаты товара, ущерб, нанесенный несвоевременной поставкой товара, другие штрафы и обязательства, возникшие в связи с неисполнением обязательств (т. 2. Л.д. 24-25).

Стоимость договора поставки N 100 от 09.09.08, определенная в пункте 1.2. названного договора, составляет 100 000 000 рублей, учитывая объем переданных по договору цессии от 28.05.09 прав (10 000 000 рублей), определить в какой части права требования с ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" от ООО "Торговый дом АЛМАЗ" перешли к ООО "Рамзес Строй" не представляется возможным.

Поскольку договор N 100 от 09.09.08 признан незаключенным, у ООО "Торговый дом АЛМАЗ" не имелось оснований для передачи прав требования по нему третьим лицам.

Также следует отметить, что в случае перехода прав требования по договору N 100 от 09.09.08 к ООО "Рамзес Строй", ООО "Торговый дом АЛМАЗ" теряет право на предъявление иска к ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" по названному договору, и истец в настоящем деле в этом случае должен был быть заменен на ООО "Рамзес Строй".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу N А41-14052/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом АЛМАЗ" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина