Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 07АП-4376/12

г. Томск

27 июня 2012 г.

Дело N А03-17269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя (истца): Астахов А.В. по доверенности от 25.04.2012 г., Кирьянова Л.М. по доверенности от 19.06.29012 г.,

от заинтересованного лица (ответчика):Бирюкова О.Ю. по доверенности от 09.02.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09.04.2012 по делу N А03-17269/2011 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (ИНН 2221068152, ОГРН 1052201879465)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее по тексту - Общество, ЗАО "БЗЭМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа N РА-11-60 от 15.08.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 208291 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3610215 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1183823 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 834437 руб., пени по НДС в сумме 403590 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1847402 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 г. по делу N А03-17269/2011 в удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; указывает, что судом не исследованы дополнительные доказательства, представленные заявителем; налоговым органом не представлены соответствующие доказательства отсутствия у Общества разумной экономической цели.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ЗАО "БЗЭМ" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "БЗЭМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2007 г. по 17.12.2010 г. с составлением акта выездной налоговой проверки от 23.05.2011 г. N АП-11-25.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему вынесено решение N РА-11-60 от 15.08.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 208291 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3610215 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1183823 руб., НДС в сумме 834437 руб., пени по НДС в сумме 403590 руб., пени по НДФЛ в сумме 18473,60 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1847402 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба на решение Инспекции Управлением ФНС России по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения и утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая ЗАО "БЗЭМ" в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом необоснованно заявлены к возмещению из бюджета суммы НДС по приобретению ТМЦ по счетам-фактурам ООО ПКФ "Голиаф", ООО "Тайм", ООО "Сибирь-Деталь", представленным за 2007-2009 годы на сумму 2681840 руб., в том числе: в 2007 в сумме 1145478 руб., в 2008 в сумме 1307060 руб., в 2009 в сумме 229302 руб. Это привело к неполной уплата в бюджет НДС в сумме 834438 руб. за ноябрь 2007 года, завышению суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1847402 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, согласно материалам выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено получение заявителем в 2007-2009 годах необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами (поставщиками): ООО ПКФ "Голиаф", ООО "Тайм" и ООО "Сибирь-Деталь".

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что у названных выше контрагентов Общества отсутствовала возможность осуществлять реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных и транспортных средств; поставщики не находятся по юридическим адресам; представленные ими счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах; отсутствовали платежи, связанные ведением финансово-хозяйственной деятельности; не представляют налоговую отчетности, не исчисляют налоги и их не уплачивают (ООО ПКФ "Голиаф", ООО "Сибирь-Деталь"); указанный в представленных документах товар реализован налогоплательщиком ранее, что ставит под сомнение фактическое приобретение товаров у данных поставщиков.

Указанные выше обстоятельства привели к завышению расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на стоимость товара, оформленного как поступившего от ООО ПКФ "Голиаф", ООО "Тайм" и ООО "Сибирь-Деталь".

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ организацией необоснованно отнесены на налоговые вычеты по НДС суммы налога по товарам на основании счетов-фактур ООО ПКФ "Голиаф", ООО "Тайм" и ООО "Сибирь-Деталь".

ЗАО "БЗЭМ" поступление товара от указанных контрагентов отражено бухгалтерскими проводками по счетам: Д 10.1 "Сырье и материалы" К 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Д 20 "Основное производство" К 10.1 "Сырье и материалы"; Д 40 "Выпуск продукции" К 20 "Основное производство"; Д 43 "Готовая продукция" К 40 "Выпуск продукции"; Д 90.2.1 "Себестоимость продаж" К 43 "Готовая продукция"; Д 41.4 "Покупные изделия" К 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Д.44 "Издержки производства" К41.4 "Покупные изделия", что подтверждается карточками счетов 10.1,20,40,43,41.4,44,90.2.

Стоимость приобретенных товаров по указанным контрагентам включена Обществом в расходы и отражена в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 6363766,20 руб.; за 2008 год в сумме 7617379руб., за 2009 год в сумме 1273899руб. Сумма налога на добавленную стоимость отражена в книгах покупок у проверяемого налогоплательщика за 2007 год в сумме 1145477,92 руб., за 2008 год в сумме 1307060,49 руб., за 2009 год в сумме 229301,70 руб. и включена в налоговые декларации: за август 2007 г. в сумме 311040 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 834437,92 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 1077559,32 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 229501,17 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 229301,70руб.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ ЗАО "БЗЭМ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (1); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (2).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, налоговая база НДС определяется на основании данных бухгалтерского учета, который формируется на основании первичных учетных документов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения приобретения от ООО ПКФ "Голиаф" товаров (вентилятор, колонка деаэрационная, корпус/крышка опорного подшипника к дымососу, ходовая часть, дымосос, ступицы, рабочее колесо, ротор дымососа, муфта в сборе, покрывной диск вентилятора) Общество представило договор поставки N 30/07/07 от 30.07.2007, счет-фактуру N 75 от 15.08.2007, товарную накладную N75 от 15.08.2007 на сумму 2039040,00 руб., в т.ч. НДС 311040 руб.; счет-фактуру N 71 от 13.11.2007, товарную накладную N71 от 13.11.2007 на сумму 640771 руб., в т. ч. НДС 97744,82 руб.; счет-фактуру N86 от 19.11.2007 г., товарную накладную N86 от 19.11.2007 на сумму 970396,76 руб., в т. ч. НДС 148026,62 руб.; счет-фактуру N92 от 21.11.2007, товарную накладную N92 от 21.11.2007 на сумму 2819487,55 руб., в т. ч. НДС 430091,32 руб.; счет-фактуру N96 от 23.11.2007, товарную накладную N96 от 23.11.2007 на сумму 1039548,20 руб., в т.ч. НДС 158575,15 руб. Итого на общую сумму 7509244,12 руб., в т.ч. НДС 1145477,92 руб.

Расчет за полученные товары от ООО ПКФ "Голиаф" Общество не производило, кредиторская задолженность в размере 7509244,12 руб. отражена по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками", а по состоянию на 01.01.2010 перенесена в К счета 76 "Прочие дебиторы и кредиторы", что подтверждается карточками счетов 60,76. В последующем задолженность в размере 7509244 руб. по утверждению заявителя списана с включением во внереализационные доходы.

Согласно пункту 3.1. договора поставки между ЗАО "БЗЭМ" и ООО ПКФ "Голиаф", продавец обязуется доставить товар своими силами и средствами, поставка товара считается выполненной с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя.

По требованию N 15-30/4886 от 28.12.2010 и по требованию 15-30/211 от 28.01.2011 товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены ввиду их отсутствия.

Представленные на проверку товарные накладные (форма N ТОРГ-12) не содержат сведения о транспортных накладных (ее номер, дата, вид операции).

У ООО ПКФ "Голиаф" отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства, отсутствовали расчеты за оказанные транспортные услуги третьим лицам за сопутствующие перевозке работы.

Согласно полученной информации от ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска ООО ПКФ "Голиаф" не представило в регистрирующий орган в установленный срок, в соответствии со статьей 26 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона и ему не присвоен ОГРН. Общество налоговую отчетность с 2002 года в налоговый орган не представляет. Сведения об основных и транспортных средствах, сведения о численности работников организации и информация о видах деятельности отсутствуют.

ООО ПКФ "Голиаф" открыты два расчетных счета в ЗАО "Банк Сибири" и Омском ОСБ N 8634 Сбербанка России ОАО. Согласно полученным ответам из указанных кредитных учреждений движение денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ "Голиаф" в проверяемый период отсутствует.

Согласно регистрационным документам ООО ПКФ "Голиаф" (заявление на регистрацию, устав, решение N 1 учредителя) учредителем являлась Третьякова Г.А., руководителем являлась Эйхорн Л.А.

Свидетель Третьякова Г. А. допрошена во время налоговой проверки, пояснила, что учредителем ООО ПКФ "Голиаф" не являлась, отношения к данной организации не имеет.

Свидетель Черепанова Л.А. (до смены фамилии Эйхорн) пояснила, что учредителем и руководителем ООО ПКФ "Голиаф" не являлась, данная организация ей не знакома.

Представленные Обществом документы для выездной налоговой проверки, исходящие от ООО ПКФ "Голиаф", подписаны Собковым А.П., т.е. неуполномоченным лицом. Факт выдачи ему доверенности, назначения директором ООО ПКФ "Голиаф" не установлен.

При анализе субсчета 60.1 "Контрагенты: ПКФ "Голиаф", счета 41 "Товары" и документов налогоплательщика по реализации товара установлено нарушение хронологии приобретения ТМЦ и их реализации: товар, значащийся поступившим по счету-фактуре N 75 от 15.08.2007, реализован, в частности, в адрес ОАО "Иртышское пароходство" по счету-фактуре N 102 от 07.08.2007, в адрес ООО "ППТК" по счету-фактуре N 100 от 20.07.2007, в адрес ОАО "Кузбассэнерго" по счету-фактуре N 66 от 18.05.2007 и счету-фактуре N 107 от 07.08.2007; товар, значащийся поступившим по счету-фактуре N 71 от 13.11.2007, реализован в адрес ЗАО "Вентсервис" по счету-фактуре N 96 от 12.07.2007; значащийся поступившим по счету-фактуре N 86 от 19.11.2007, был реализован в адрес ЗАО "Пищевой комбинат Уссурийский продукт" по счету-фактуре N 148 от 27.09.2007, в адрес ООО "Энергосервис-Корпорация" по счету-фактуре N 80 от 15.06.2007, в адрес ООО "Интертех" по счету-фактуре N 121 от 24.08.2007, в адрес ЗАО "Энергопром ТДМ" по счету-фактуре N 106 от 08.08.2007; товар, значащийся поступившим по счету-фактуре N 92 от 21.11.2007, был реализован в адрес ЗАО "Вентмаш-М" по счету-фактуре N 150 от 01.10.2007, в адрес ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" по счету-фактуре N 176 от 07.11.200, в адрес ЗАО "Новосибирский электродный завод" по счету-фактуре N 174 от 06.11.2007; товар, значащийся поступившим по счету-фактуре N 96 от 23.11.2007, был реализован в адрес ЗАО "Уралстройтехмаш" по счету-фактуре N 183 от 21.11.2007.

В качестве подтверждения приобретения от ООО "Тайм" товаров (вал ходовая часть вентилятора, ступица, закрылки 1 ступени, крыльчатка, корпус, вал дымососа, рабочее колесо левого вращения, направляющий аппарат, пароохладитель, улитка) налогоплательщиком представлены: договор N 0206/08 от 02.06.2008; счет-фактура N 47 от 09.06.2008, товарная накладная N 47 от 09.06.2008 на сумму 420000,00 руб., в т.ч. НДС 64067,80 руб.; счет-фактура N 60 от 29.09.2008, товарная накладная N 60 от 29.09.2008 на сумму 7064000,00 руб., в т.ч. НДС 1077559,32 руб.; счет-фактура N 65 от 24.10.2008, товарная накладная N 65 от 24.10.2008 на сумму 600000,00 руб., в т.ч. НДС 91525,42 руб.; счет-фактура N 80 от 01.12.2008, товарная накладная N 80 от 01.12.2008 на сумму 904507,76 руб., в т.ч. НДС 137975,76 руб. Итого на общую сумму 8988507,76 руб., в т.ч. НДС 1371128,30 руб.

Расчеты в адрес ООО "Тайм" произведены перечислением на расчетный счет с назначением платежа "за запасные части_".

Кроме того, в договоре между ЗАО "БЗЭМ" и ООО "Тайм" способ доставки ТМЦ не оговорен. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены ввиду их отсутствия.

Представленные на проверку товарные накладные (форма N ТОРГ-12) не содержат сведения о транспортных накладных (номер, дата, вид операции). ЗАО "БЗЭМ" не представило документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от указанного контрагента.

У ООО "Тайм" отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства, отсутствовали расчеты за оказанные транспортные услуги третьим лицам, за сопутствующие перевозке работы.

Согласно полученной информации от ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ООО "Тайм" ИНН 2224118443 состояло на учете с 19.11.2007 по 03.03.2009 в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула по юридическому адресу ул. Пионеров,11Б. С 03.03.2009 года перешло на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Налоговую отчетность в налоговый орган с 03.03.2009 не представляло. Основные, транспортные средства, имущество отсутствует. На неоднократные требования о предоставлении документов документы не представлялись.

При проведении осмотра местонахождения установлено, что ООО "Тайм" по юридическому адресу не находится и деятельность не осуществляет (протокол осмотра N 1364 от 13.10.2010 г.).

При проведении осмотра по адресу г. Барнаул, ул. Пионеров 11Б налоговым органом установлено, что организация никогда по этому адресу не находилась, руководителем и главным бухгалтером ООО "Тайм" являлась Пишеханова Юлия Викторовна.

По налоговым декларациям за период с 19.11.2007 по 03.03.2009 заявлялся налоговый вычет более 99,9% от начисленного НДС с налоговой базы. Доля расходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008, составила 99,8%.

По представленным банком документам о распоряжении денежными средствами установлено, что правом первой подписи на снятие денежных средств наличными обладал Юрин С.А.

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Тайм", представленных Сбербанком РФ, установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства за пиломатериал, за дизельное топливо, за сахар, за ткань, за запчасти, за строительные материалы, за продукты. Денежные средства, перечисленные в 2008 году от ЗАО "БЗЭМ" в адрес ООО "Тайм", в тот же день обналичивались, приобретались векселя. Всего из перечисленных в 2008 году денежных средств от ЗАО "БЗЭМ" в адрес ООО "Тайм" в размере 8988507,76 руб. с назначением платежа "за запасные части" снято наличными 2989000 руб., перечислено на счет Юрина Р.С. с комментарием "возврат займа" в сумме 500000 руб. (при отсутствии поступления заемных средств), приобретено простых векселей на 1850000 руб., перечислено физическим лицам (Косинскому В.В., Колодиной Т.А., Садчикову А.К., Юрину Р.С.) в подотчет на расчеты с поставщиками 1600000 руб. (на указанных и других лиц сведения по форме 2-НДФЛ не подавались), для пополнение бизнес-счета ООО "Тайм" перечислено 500000 руб., перечислено на расчетный счет ООО "Сибирь-Деталь" за запасные части 1550154 руб. Расходы по аренде помещения, транспортным услугам, коммунальные платежи отсутствуют.

Свидетель Юрин С.А. в ходе налоговой проверки пояснил, что числился исполнительным директором, не знает ни юридического адреса ООО "Тайм", ни руководителя; ему не известно занималась организация и по какому адресу осуществляла свою деятельность; не помнит, на какие цели были использованы снятые с расчетного счета денежные средства.

Представленные ЗАО "БЗЭМ" для выездной налоговой проверки документы, исходящие от ООО "Тайм", подписаны от имени руководителя организации Пишехановой Ю.В.

Свидетель Сушко Ю.В. (до смены фамилии Пишеханова) пояснила, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Тайм" была формально, чем занималось Общество и где находилось, не знает, ООО "Тайм" регистрировала за вознаграждение, подписывала только регистрационные документы, документы на открытие расчетного счета и доверенность на право первой подписи в банке, договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Тайм" в адрес ЗАО "БЗЭМ" не подписывала.

При этом, согласно аудиозаписи судебного разбирательства, свидетель Сушко Ю.В. подтвердила данные ей показания.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы документов ООО "Тайм", подписи от имени Пишехановой Ю.В., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, представленных налогоплательщиком, выполнены не самой Пишехановой Ю.В., а другим лицом.

При анализе субсчета 60.1 "Расчеты с поставщиками", счета 41 "Товары", документов по реализации товара, значащегося приобретенным у ООО "Тайм", установлено нарушение хронологии приобретения ТМЦ и его реализации: товар, приобретенный по счету-фактуре N 60 от 29.09.2008, реализован в адрес ООО "Колос" по счету-фактуре N 130 от 14.08.2008, ООО "Канопус" по счету-фактуре N 78 от 30.04.2008, ООО ПК "ВолгаНафт-Сервис" по счетам-фактурам N 122 от 04.08.2008 г. и N 146 от 19.09.2008, ОАО "Гражданстройавтоматика" по счету-фактуре N 140 от 08.09.2008.

В качестве подтверждения приобретения от ООО "Сибирь-Деталь товаров (ступица, вал ходовой части, ходовая часть дымососа) от ООО "Сибирь-Деталь" налогоплательщиком представлены: счет-фактура N 5 от 03.02.2009, товарная накладная N 5 от 03.02.2009 на сумму 1503200,00 руб., в т.ч. НДС 229301,70 руб.

Оплата в адрес ООО "Сибирь-Деталь" произведена перечислением на расчетный счет с назначением платежа "за запасные части к ТДМ".

Договор поставки между ЗАО "БЗЭМ" и ООО "Сибирь-Деталь" не представлен. Согласно пояснениям руководителя ЗАО "БЗЭМ" Макаркина Д.А, договор заключен устно.

Запрошенные по требованию N 15-30/4886 от 28.12.2010 и по требованию 15-30/211 от 28.01.2011 товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены ввиду их отсутствия.

Представленная на проверку товарная накладная (форма N ТОРГ-12) не содержит сведения о транспортной накладной (ее номер, дата, вид операции).

ЗАО "БЗЭМ" не представило документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от указанного контрагента.

У ООО "Сибирь-Деталь" отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства, отсутствовали расчеты за оказанные транспортные услуги третьим лицам, за сопутствующие перевозке работы.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области, ООО "Сибирь-деталь" ИНН 222071045 встало на налоговый учет 15.02.2008, перешло в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 04.05.2009. Общество транспортных иных основных средств не имеет, численность "0" человек, последняя отчетность представлена за 2008 год. Ранее находилось по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 146 Е.

Свидетель Банин М.И. пояснил, что помещение по адресу: г.Барнаул, ул. Власихинская, 146 Е принадлежит ему на праве личной собственности, ООО "Сибирь-Деталь" ему не известно, договор аренды (субаренды) с данной организацией он не заключал, помещение по указанному адресу для данной организации в аренду не сдавал, фактически ООО "Сибирь-Деталь" деятельность по указанному адресу не осуществляло.

При анализе выписок по движению денежных средств по расчетному счету, представленных Сбербанком РФ, установлено, что на расчетный счет ООО "Сибирь-Деталь" поступали денежные средства за ГСМ, ТМЦ, оборудование, запасные части. Средства списывались частично с комментарием "за запчасти", частично снимались наличными с комментарием "прочие выдачи", частично перечислялись в адрес физических лиц с комментарием "возврат займа".

По расчетному счету ООО "Сибирь-Деталь" установлено отсутствие расходов, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, таких как на оплату коммунальных услуг, услуг связи, электроснабжения, ГСМ, расходы по аренде помещения, отсутствуют расчеты с бюджетом по налогам и сборам.

Согласно регистрационному делу руководителем и учредителем ООО "Сибирь-Деталь" в проверяемом периоде являлся Блинков А.Г. От его имени подписаны представленные счет-фактура N 5 от 03.02.2009 и товарная накладная N 5 от 03.02.2009 на приобретение запасных частей и товара на сумму 1503200 руб. в т.ч. НДС 229301 руб.

Свидетель Блинков А.Г. допрошен в ходе налоговой проверки и в судебном заседании, пояснил, что зарегистрировал фирму, документы передал малознакомому человеку, о деятельности ООО "Сибирь-Деталь" ничего не знает, документы, исходящие от данной организации, не подписывал.

По информации кредитного учреждения денежные средства с расчетного счета ООО "Сибирь-Деталь" снимал Косинский А.В.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Блинкова А.Г. в указанных счете-фактуре, товарной накладной выполнены не Блинковым А.Г., а другим лицом.

При анализе субсчета 60.1 "Расчеты с поставщиками", счета 41 "Товары", документов по реализации товара установлено, что товар, значащийся приобретенным по счету-фактуре N 5 от 03.02.2009, был реализован в адрес ОАО "Стройматериалы" по счету-фактуре N от 20.10.2008.

Свидетель Колодина Т.А. по вопросу финансовых взаимоотношений с ООО "Сибирь-Деталь" и ООО "Тайм" пояснила, что в 2007-2008 годах работала в ООО "Финанс групп", осуществлявшем деятельность по оказанию бухгалтерских услуг, ООО "Сибирь-Деталь" обслуживалось в данной организации, формировала бухгалтерские регистры по ООО "Сибирь-Деталь" на основании документов, полученных от Косинского А.В. или через курьера. По вопросу обналичивания денежных средств, перечисленных ей с расчетных счетов ООО "Сибирь-Деталь" и ООО "Тайм", Колодина Т. А. пояснила, что по просьбе Косинского А. В. открыла свой расчетный счет в банке с оформлением пластиковой карты; полученную карту передавала в пользование Косинскому А. В., несколько раз снимала наличные денежные средства и передавала их Косинскому А. В.

Свидетель Косинский А.В. по ряду вопросов о взаимоотношениях с ООО "Сибирь-Деталь" и ООО "Тайм" от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что с Блинковым А. Г. не знаком. Кому передавались денежные средства, снятые им с расчетного счета ООО "Сибирь-Деталь", не помнит, ООО "Тайм" ему не знакомо.

По приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.05.2011 Косинский Александр Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и приговорено к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно за мошенничество в крупном размере. Установлено, что Косинский А. В. занимался незаконной деятельностью путем создания организаций с "видимостью" ведения предпринимательской деятельности. В ходе обыска у Косинского А. В. изъяты печати различных организаций, в том числе ООО "Сибирь-Деталь", ООО "Тайм", бухгалтерские документы различных, в том числе указанных организаций, электронные ключи к программам "Банк-Клиент" различных организаций.

Как следует из протокола допроса руководителя ЗАО "БЗЭМ" Макаркина Д.А. с руководителями вышеуказанных контрагентов лично он не знаком, продукцию поставщики доставляли сами, правоспособность поставщиков - ООО ПКФ "Голиаф", ООО "Тайм", ООО "Сибирь-Деталь" проверяли, но документы, подтверждающие этот факт, у Общества отсутствуют.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно представленным документам товар, аналогичный перечисленному в представленных счетах-фактурах ООО ПКФ "Голиаф", ООО "Сибирь-Деталь", ООО "Тайм", приобретался ЗАО "БЗЭМ" ранее у иных поставщиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не подтвердило факт получения товара от ООО ПКФ "Голиаф", ООО "Тайм", ООО "Сибирь-Деталь". Счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные содержат недостоверную информацию о реальном поставщике (об адресе продавца, грузоотправителя), подписаны неуполномоченными (неизвестными) лицами.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о создании Обществом искусственного документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности непринятия налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных в подтверждение заявленных затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своей позиции не принимается апелляционным судом, так как приведенные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом не исследовались представленные заявителем дополнительные доказательства за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что ранее документы на реализацию товаров ЗАО БЗЭМ представляло по требованию налогового органа от 28.01.2011 г. N 15-30/211 как документы, относящиеся к реализации товаров, закупленных у ООО ПКФ "Голиаф", ООО "Тайм", ООО "Сибирь-Деталь". По результатам анализа новых счетов-фактур налоговым органом вновь выявлены факты нарушения хронологии движения товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества недобросовестности, направленной на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении налогового вычета по НДС.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 года по делу N А03-17269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный

арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова