Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 17АП-351/12

г. Пермь

01 ноября 2012 г.

Дело N А50-19265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Хайруллин Д.Ф. по доверенности от 23.08.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Дорстройтранс": Белов А.К. по доверенности от 08.11.2010, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дорстройтранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2012 года

по делу N А50-19265/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МУ "Пермблагоустройство", истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 8/08 от 18.05.2007, заключенного между МУ "Пермблагоустройство" и ООО "Дорстройтранс", в связи с существенным нарушением ответчиком договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-19265/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что частичное неисполнение ответчиком муниципального контракта не является существенным нарушением договора и не лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Начиная с декабря 2007 года дорога по ул.Мира эксплуатируется в штатном режиме. Нарушения ответчика не являются значительными и не препятствуют нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем оснований для расторжения муниципального контракта на основании п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд необоснованно указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, не дав оценки бездействию и противоправному поведению истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 07.05.2007 N 3, заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 8/08.

По условиям муниципального контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2007 ответчик принял на себя обязательства на основании задания истца, проектно-сметной документации провести работы по капитальному ремонту улицы Мира на участке от улицы 9 Мая до улицы Власова в срок с 18.05.2007 до 15.11.2007, с учетом помесячного графика производства работ (пп. 1.1, 2.1, 2.2 контракта).

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 52 351 855 руб. 02 коп. (п. 3.1 контракта).

Поскольку при проверке выполнения работ истцом были обнаружены факты завышения объемов работ, а также факты некачественного выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику (дело N А50-20309/2008).

При рассмотрении дела N А50-20309/2008 судом назначалась комплексная экспертиза для определения полного объема и стоимости работ, в том числе по муниципальному контракту N 8/08 от 18.05.2007.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 8/08 от 18.05.2007 составила 49 353 266 руб. 60 коп., из них некачественно выполнено работ на 25 408 622 руб. 38 коп.

С учетом уточнения требований, принятых судом 12.10.2009, истцом в деле N А50-20309/2008 были заявлены исковые требования об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ на сумму 25 408 622 руб. 38 коп.; о расторжении муниципального контракта N 8/08 и взыскании с ответчика убытков в размере 2 690 299 руб. 89 коп. Также истцом были заявлены требования связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта N 2 от 25.07.2007.

В судебном заседании 05.11.2009 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении спорных контрактов и взыскании убытков, о чем сделана отметка в протоколе.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ: просил соразмерно уменьшить стоимость работ по контракту N 8/08 от 18.05.2007 на сумму 25 367 938 руб. 58 коп. в связи с некачественно выполненными работами; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 267 938 руб. 58 коп. по контракту N 8/08 от 18.05.2007; взыскать неосновательное обогащение в виде оплаты, полученной за невыполненные работы по контракту N 8/08, в размере 2 690 299 руб. 88 коп. Также истцом уточнены требования по муниципальному контракту N 2 от 25.07.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-20309/2008 требования удовлетворены частично: соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту N 8/08 от 18.05.2007 на сумму 25 367 938 руб. 58 коп.; соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту N 2 от 25.05.2007 г на сумму 12 181 880 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из наличия между сторонами обязательств в рамках действующих контрактов, в связи с чем указал на невозможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в силу ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-20309/2008 обязательства по муниципальному контракту N 8/08 от 18.05.2007 не исполнял, на претензии истца от 03.08.2010 N И-01-13-2180, от 29.07.2011 N СЭД-01-13-Исх-1684 не реагировал, истец направил ответчику письмо от 19.08.2011 N СЭД-01-13-Исх-1843 с предложением расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Ответчик на письмо от 19.08.2011 не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта N 8/08 от 18.05.2007.

Установив невыполнение ответчиком работ по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в установленном объеме и сроки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 18.05.2007 N 8/08 является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в § 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках дела N А50-20309/2008 решением суда по указанному делу установлено, что объем, предъявленных для приемки работ, не соответствует фактически выполненному объему работ, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 8/08 составила 49 353 266 руб. 60 коп, стоимость некачественно выполненных работ (работ выполненных с дефектом) составила 25 408 622 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела N А50-20309/2008 судом также установлено, что общая стоимость оплаченных работ по спорному контракту составила 52 043 566 руб. 49 коп., стоимость фактически выполненных работ составила 49 353 266 руб. 60 коп. В связи с чем, стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ, но предъявленных к оплате работ составляет 2 690 299 руб. 89 коп. (52 043 566 руб. 49 коп. - 49 353 266 руб. 60 коп.).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно указал, что с учетом стоимости некачественно выполненных работ в размере 25 408 622 руб. 38 коп., истец не получил встречного исполнения в размере 28 098 922 руб. 27 коп. (25 408 622 руб. 38 коп. + 2 690 299 руб. 89 коп.).

29.04.2010 от ООО "Дорстройтранс" в адрес МУ "Пермблагоустройство" поступило письмо N 171, в котором общество уведомило о том, что приступает к устранению выявленных недостатков на ул. Мира, на участке от ул. 9 Мая до ул. Власова, поименованных в акте обследования, в соответствии с условиями муниципального контракта N 8/08 от 18.05.2007.

Однако представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО "Дорстройтранс" не приступило к устранению выявленных недостатков, ввиду того, что в отношении организации арбитражным судом было возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Направленные в адрес ответчика претензии от 03.08.2010, от 29.07.2011 также свидетельствуют о том, что подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению.

Из материалов дела усматривается, что требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исполнены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ не в полном объеме, некачественное выполнение ответчиком работ и неустранение допущенных недостатков, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования о расторжении муниципального контракта N 8/08 от 18.05.2007.

Довод ответчика о том, что частичное неисполнение ответчиком муниципального контракта не является существенным нарушением договора и не лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, отклоняется судом, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам согласно которым из всех согласованных сторонами работ стоимостью 52 043 566 руб. 49 коп. ответчиком выполнены работы надлежащего качества лишь стоимостью 23 944 644 руб. 22 коп., что составляет менее половины всех предусмотренных договором работ. Часть работ вообще не выполнена. Указанное свидетельствует о том, что истец в значительной части не получил тот результат работ на который рассчитывал при заключении контракта, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком договора.

Ссылка ответчика на то, что начиная с декабря 2007 года дорога по ул.Мира эксплуатируется в штатном режиме, не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о вводе в эксплуатацию спорных объектов после капитального ремонта. Согласно пояснениям представителя МУ "Пермблагоустройство" ввиду общественной значимости объекта он был передан в эксплуатацию временно, без оформления акта.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, не дав оценки бездействию и противоправному поведению истца, является несостоятельным в силу того, что истцом обязанность по оплате подлежащих выполнению работ исполнена в полном объеме. Обязанность по выполнению работ в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, то есть встречному исполнению обязательств лежит на ответчике. Однако соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, предъявление истцом требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности расторжения договора в судебном порядке при наличии оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2012 по делу N А50-19265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова