Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 07АП-8525/12

г. Томск

24 октября 2012 г.

Дело N А27-7379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Новиковой Л.В. по доверенности от 20.02.2012 (до 31.12.2012),

Асадуллиной И.Ю. по доверенности от 10.01.2012 (до 31.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахтотехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.08.2012 по делу N А27-7379/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахтотехмонтаж" (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 73-43, ИНН 4212008880, ОГРН 1054212032434)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт Кирова, 85/ 2)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтотехмонтаж" (далее по тексту - ООО "Шахтотехмонтаж", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 949 108 рублей и налог на прибыль организаций в размере 1 274 592 рублей, пени в сумме 728 457 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 388 589 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявленного ООО "Шахтотехмонтаж" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Шахтотехмонтаж" в связи с нарушением норм материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Шахтотехмонтаж".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2011 по 02.09.2011 Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Шахтотехмонтаж" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки 05.09.2011 Инспекцией составлен акт N 58. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.09.2011 и.о. начальника Инспекции принято решение N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.11.2011 N 842 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

ООО "Шахтотехмонтаж" обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, согласившись с выводами налогового органа о наличии недостоверных сведений в бухгалтерских документах, представленных Обществом, об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом работ (оборудования) и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения налогового органа, Общество в обоснование налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС представило: по контрагенту ООО "Проминжиниринг" - договор аренды имущества от 05.08.2008, подписанный от имени ООО "Проминжиниринг" Брызгаловым С.В., а также приложение к договору и дополнительное соглашение; акт о приеме-передаче и акт о приеме-передаче (возврате) основных средств; счета-фактуры на аренду оборудования; акты; товарно-транспортные накладные и путевые листы (только за август 2008 года); по контрагенту ООО "Универсалторгсервис" - договор аренды имущества от 26.01.2007, подписанный от имени ООО "Универсалторгсервис" Ливадным А.А., а также дополнительное соглашение, акт о приеме-передачи и акт о приеме-передачи (возврате) основных средств; счета-фактуры на аренду оборудования; акты; по контрагенту ООО "РегионСервис" - договор аренды оборудования от 01.07.2008, подписанный от имени ООО "РегионСервис" Давыдовым Д.Ю., а также приложение к договору; акт о приеме-передаче и акт о приеме-передаче (возврате) основных средств; счет-фактура на аренду оборудования, акт и приходный ордер; по контрагенту ООО "ТД "Промснаб" - договор на оказание услуг от 29.12.2007, подписанный от имени ООО "ТД "Промснаб" Давыдовым Д.Ю.; счет-фактура; акт о приемке выполненных работ; локальный сметный расчет; акты сверки взаимных расчетов.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Проминжиниринг", ООО "Универсалторгсервис" и ООО "РегионСервис", ООО "ТД Промснаб" отсутствуют трудовые ресурсы и материально-техническая база (основные средства, транспортные средства, иное имущество). Контрагенты не находятся по месту государственной регистрации. Кроме того, в качестве места осуществления деятельности ООО "Универсалторгсервис" указан адрес места жительства Ливадного А.А. (учредитель ООО "Универсалторгсервис"). Согласно ответа собственника здания, ЗАО "Восточный научно-исследовательский проектно-технологический институту машиностроения", адрес которого указан, следует, что ООО "РегионСервис" в период с 2008 года по настоящее время не арендовал какие-либо помещения по данному адресу. Собственник здания, по которому зарегистрировано ООО "ТД Промснаб", ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" указал, что договор аренды офиса в здании по данному адресу с ООО "ТД Промснаб" не заключался. У контрагентов отсутствуют необходимые транспортные средства для погрузки/разгрузки оборудования, складские помещения, исходя из технических характеристик оборудования, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления деятельности контрагента по указанному адресу, в том числе невозможности хранения, отгрузки товарно-материальных ценностей (оборудования, якобы, передаваемого в аренду), невозможности передачи оборудования от контрагента Обществу (то есть отсутствие самого факта поставки оборудования), а также отсутствие использования полученного в пользование оборудования для операций, признаваемых объектом обложения НДС, что также свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах, о грузоотправителе.

Согласно допросу Брызгалова С.В. и Ливадного А.А., являвшихся в проверяемом периоде руководителями ООО "Проминжиниринг", Ливадного А.А., являвшегося в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "Универсалторгсервис", доставка оборудования производилась силами Ливадного А.А. на его личном легковом автомобиле - УАЗЗ1622. Вместе с тем из технических характеристик автомобиля (грузоподъемность 800 кг.) и оборудования следует вывод, что транспортировка указанным видом транспорта не может быть осуществлена. Согласно показаниям Ливадского А.А., оборудование получал в г. Новосибирске, грузил сам.

Доводы Общества о том, что Ливадский А.А. мог перевозить оборудование на транспорте ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", работая водителем автомашины БелАЗ, а также что оборудование могло быть перевезено в разобранном виде, документально не подтверждены.

Ланюгова Н.В., руководитель ООО "РегионСервис" за период с 25.03.2010 по 24.12.2010, пояснила, что никогда не являлась ни директором, ни учредителем ООО "РегионСервис", никакие документы никогда не подписывала, о деятельности ООО "РегионСервис" ей ничего не известно.

Согласно материалам дела налогоплательщиком предоставлены товарно-транспортные накладные и путевые листы за август 2008 года только по взаимоотношениям с ООО "Проминжиниринг", товаросопроводительные документы по взаимоотношениям с ООО "Универсалторгсервис" и ООО "Регионсервис" представлены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности договор на грузоперевозки от 01.01.2008, заключенный Обществом с ИП Шиловский Д.А., счет-фактуру, товарно-транспортные накладные за август 2008 года на автомобили марки КАМАЗ и ЗИЛ; договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2008 Меньшиковым В.В. на автомобиль КАМАЗ 5410 гос. номер У053АХ42, Метелкиным А.А. на автомобиль КАМАЗ 55102 гос. номер Е018РУ42, Щербининым В.К. на автомобиль ЗИЛ 4331 гос. номер отсутствует, путевые листы за август 2008 года на автомобили марки КАМАЗ, ЗИЛ; трудовые договоры ИП Шиловский Д.А с водителями: с Волоховым В.В., с Муравьевым Н.Н.; протоколы допроса матери Метелкина А.А., Щербинина В.К., Меньшикова В.В. показавших, что транспортные средства в аренду Шиловскому Д.А. не передавались; протоколы допросов водителей - Муравьева П.Л. пояснившего, что трудовой договор с ИП Шиловским Д.А. не заключал, Шиловского Д.А. не знает, водителем у Шиловского Д.А. не работал, был лишен водительских прав с 2006 года и Волохова В.В., показавшего, что у ИП Шиловского Д.А. работал и работает по настоящее время, оборудование (пускатели, лебедки, маслостанции, вентиляторы, компрессоры, скребковые конвейеры, монтажные станки, машины буропогрузочная, канат) по иногородним маршрутам не возил, а возил оборудование (лебедки и пускатели) от шахт "Таллинская", "Полысаевская", "Октябрьская" до ООО "Спецналадка" для ремонта и обратно.

По результатам анализа движения денежных средств ООО "Проминжиниринг" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платы за электроэнергию, арендная плата за офисные и складские помещения, транспортные средства и другие расходы); перечисление контрагентом денежных средств на расчетный счет ООО "Компания Марсторг" в течение короткого времени и в идентичных суммах; несоответствие назначения платежа при перечислении денежных средств налогоплательщиком контрагенту "оплата за аренду комбайна по договору от 05.08.2008 г." предмету спорного договора от 05.08.2008. Представленные акты сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "ТД "Промснаб" не содержат подписи руководителей и печати организаций.

Согласно пояснениям директора ООО "Шахтотехмонтаж", актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленным по результатам выполненных работ на объектах, принадлежащих ООО "ш. Байкаимская", ЗАО "ш. Костромовская", ОАО "ш. Полысаевская", ОАО "ш. Алексиевская" (далее по тексту - Заказчики) оборудование, полученное от ООО "Проминжиниринг", использовалось при оказании услуг ООО "ш. Байкаимская", ЗАО "ш. Костромовская", ОАО "ш. Полысаевская", а оборудование, полученное от ООО "Универсалторгсервис" и ООО "РегионСервис", использовалось ОАО "ш. Алексиевская" и ЗАО "ш. Костромовская".

Вместе с тем, акты не содержат информацию об использовании спорного оборудования. Ильясова В.А., Горр О.А. инженеры-сметчики ООО "Шахтотехмонтаж", составляющие расчеты стоимости выполненных работ на объектах, принадлежащих Заказчикам, показали, что расходы на эксплуатацию спорного оборудования в стоимость оказанных работ не включены, поскольку оно не использовалось, при потребности в использовании какого-либо оборудования, оборудование предоставлялось заказчиками, что также подтверждается показаниями начальника участка, Гордымовым В.И., работник Общества в 2008 г. Арыкова В.В., Лукина Ю.В., главного инженера ЗАО "Шахта Костромская", главным бухгалтером ООО "РегионСервис".

Заказчиками предоставлены ответы, что спорное оборудование ООО "Шахтотехмонтаж" при выполнении подрядных работ не использовалось, а в случае необходимости, предоставлялось шахтами.

Договоры Общества с ИП Шевцов Л.В. в 2008-2009гг., с ИП Костин И.А. в 2007 г. подтверждают заключение договоров только на пассажирские перевозки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт доставки оборудования от контрагента до Общества и использование Заказчиками данного оборудования (аренда) однозначно не подтвержден налогоплательщиком и полностью опровергается вышеустановленными налоговым органом обстоятельствами.

В части выполнения определенного объема работ заявителем по договору подряда N 1-26 от 10.11.2007, дополнительному соглашению к нему, на шахте ОАО "Шахта Алексиевская" судом первой инстанции установлено, что сортировка элементов конвейерного става ленточного конвейера 1ЛЛТ-1200 не выполнялась ООО "ТД "Промснаб", поскольку данные работы не содержатся в актах выполненных работ, согласно результатам встречной проверки документов, представленных ОАО "Шахта Алексиевская", работы по сортировке элементов конвейерного става ленточного конвейера 1ЛЛТ-1200 не предусмотрены, и не значатся в наименовании выполненных работ, что согласуется с ответом ОАО "Шахта "Алексиевская". Ссылка налогоплательщика на техническую ошибку документально не подтверждена.

Пояснения директора ООО "Шахтотехмонтаж" Сафиулиной Н.В. правомерно не приняты, поскольку в акте о приемке выполненных работ за январь 2008 года на ООО "Шахта Алексиевская" указано "монтаж ленточного конвейера 2ЛТ-100У" и "наростке (580м) конвейера 2ЛТ-100У".

При изложенных обстоятельствах, представленные документы в отношении ООО "ТД "Промснаб" в подтверждение выполнения работ содержат недостоверные сведения, и, как следствие, не являются доказательством указанного факта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими получение налогоплательщиком реальных услуг от спорных контрагентов.

Дополнительно к изложенному, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Инспекции об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Директор ООО "Шахтотехмонтаж" Ситников В.В. пояснил, что с руководителем ООО ТД "Промснаб" Давыдовым Д.Ю. не встречался, с Брызгаловым С.В. не встречался, договор привезла в офис Сафиуллина Н.В., о том, является ли Брызгалов С.В. лицом, уполномоченным от имени ООО "Проминжиниринг" подписывать документы, Ситников В.В. не знает, оборудование использовалось для работы на шахте "Байкаимская", шахте "Алексиевская". От ООО "Проминжиниринг", ООО "Универсалторгсервис" и ООО "Регионсервис" оборудование доставлялось грузовым автотранспортом - КАМАЗ, ЗИЛ, автомобили предоставлял ИП Шиловский Д.А., возили оборудование из г. Кемерово, каким образом производилась погрузка, разгрузка не знает. Учредитель ООО "Проминжиниринг" Брызгалов С.В. пояснил, что являлся в ООО "Проминжиниринг" только учредителем, фактически директором не являлся, договоры и счета-фактуры подписывал как учредитель. Директором являлся Ливадный А.А., доставка оборудования производилась на автомобиле УАЗ, погрузка производилась собственными силами Ливадного А.А., откуда и куда доставлялось оборудование свидетель не знает. Директор ООО "Шахтотехмонтаж" Чекрыгин Ю.Ю. пояснил, что он, с Ливадным А.А. не встречался, о том, является ли Ливадный А.А. лицом, уполномоченным от имени ООО "Универсалторгсервсис" подписывать документы, Чекрыгин Ю.А. не знает; оборудование использовалось, но где использовалось, на каких объектах не помнит. Доставлялось оборудование грузовым автотранспортом, кто доставлял, кому принадлежали транспортные средства, каким образом производилась погрузка, разгрузка свидетель также не знает. Ливадный А.А. пояснил, что он являлся директором ООО "Проминжиниринг" с ноября 2008 года, являлся учредителем и руководителем ООО "Универсалторгсервис"", счета-фактуры он подписывал, указанное оборудование доставлял на своем личном транспорте - УА331622 (легковой универсал), лично сам грузил указанное оборудование в свой легковой автомобиль. Получал оборудование в г. Новосибирске, адрес не помнит. Директор ООО "Шахтотехмонтаж" в период с 22.01.2008 по 11.08.2009 Ситников В.В. пояснил, что подписывал только договор с ООО "РегионСервис" и приложение к договору, акты приема-передачи машины буропогрузочной ПМБ01 он не подписывал, кто подписывал, он не знает, доверенность никому не выдавал. При подписании договора с Давыдовым Д.Ю. не встречался, договор предоставила Сафиуллина Н.В. О том, является ли Давыдов Д.Ю. лицом, уполномоченным от имени ООО "РегионСервис" подписывать документы, Ситников В.В. не знает. Где использовалась машина буропогрузочная ПМБ01, на каком объекте, каким транспортом доставлялась, каким образом производилась погрузка и разгрузка, был ли произведен возврат оборудования свидетель Ситников В.В. не знает. Заместитель директора по производству ООО "Шахтотехмонтаж" Нечаев Э.А., подтвердивший подписание актов о приемке выполненных работ в отношении контрагента ООО "РегионСервис" (расшифровка в документах стоит Ситникова В.В.), пояснил, что не помнит о том каким образом получена информация о ООО "РегионСервис", не помнит встречался ли с Давыдовым Д.Ю. при каких обстоятельствах, где были подписаны документы свидетель, не помнит. На каких объектах использовалась машина буропогрузочная свидетель не помнит, каким образом производилась доставка оборудования, куда свидетель Нечаев Э.А. не помнит, откуда, из какого города доставлялось оборудование свидетель не знает.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Перечисленные выше выводы и факты в отдельности не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, но в своей совокупности с таким ранее установленным обстоятельством как отсутствие реальности, подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "Шахтотехмонтаж" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012 по делу N А27-7379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахтотехмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтотехмонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по квитанции от 04.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова