Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 12АП-9245/12

г. Саратов

1 ноября 2012 г.

Дело N А12-6819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено "01" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Антоновой Ольги Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Бурякова Кирилла Викторовича - Писанской Юлии Валерьевны, действующей на основании доверенности от 28.05.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурякова Кирилла Викторовича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" сентября 2012 года по делу N А12-6819/2012, судья Мигаль А.Н.,

по требованию Бурякова Кирилла Викторовича, г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича (г. Волгоград, ИНН 344200828385, ОГРНИП 307346024100019),

УСТАНОВИЛ:

Буряков Кирилл Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича, с заявлением о включении его требований в сумме 35800000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 в удовлетворении требования Бурякова К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, ИП Утученкова С.И., в сумме 35800000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Буряков К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Заявителем в обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что им представлены как доказательства, подтверждающие наличие перед ним задолженности ИП Утученкова С.И., так и доказательства, свидетельствующие о наличии у Бурякова денежных средств в указанном размере на момент заключения договоров займа.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Ферального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 в отношении ИП Утученкова С.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Объявление о введении в отношении ИП Утученкова С.И. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.06.2012.

13.06.2012 Буряков К.В. своевременно обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении его требования в сумме 35800000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции заявил возражения на требования Бурякова К.В.

Как видно из материалов дела, 05.02.2010 между ИП Утученков С.И. и Буряковым К.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Буряков К.В. передает в собственность ИП Утученкову С.И. денежные средства в размере 35 800 000 руб.. для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В срок до 01.02.2012 ИП Утученков С.И. обязался возвратить указанную сумму займа.

В обоснование заявленных требований Буряков К.В. сослался на невыполнение должником условий договора беспроцентного займа по возврату полученных им в рамках указанного договора 35800000 руб.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так, от займодавца суд вправе "истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании".

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа по договору Буряковым К.В. была представлена расписка от 05.02.2010.

Представленная в материалы дела расписка от 05.02.2010 (т.4. л.д.14) не является, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ, доказательством подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа, который является основным и необходимым условием заключения договора займа, как реального договора.

Суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера задолженности - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником.

Отказывая в удовлетворении требования Бурякова К.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств факта перечисления денежных средств по договору займа.

Буряков К.В. в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику 05.02.2010 на сумму 35800000 руб., представил в суд первой инстанции налоговую декларацию за 2009 год, из которой следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 5050000 руб., - договор дарения от 10.11.2009, заключенный между Буряковым В.А. и Буряковым К.В., согласно которого Буряков В.А. передает Бурякову К.В. денежные средства в размере 20000000 руб. в качестве дара, - договор купли-продажи квартиры от 15.06.2010 в г. Москве по ул. Нежинской, д.19, корп.1, кв.134, заключенный между Буряковой М.С. и Афанасьевой Т.В., договор купли-продажи квартиры от 06.05.2009, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Гейне, д.3а, кв.59, заключенный между Буряковым В.А., Буряковым К.В., Копковой И.В. и Степановым В.С. (отчуждаемая квартира оценивается сторонами в 2500000 руб.)

В свою очередь, ИП Утученков С.И. в качестве доказательств оприходования денежных средств, полученных от Бурякова К.В., представил: договор займа N 01/07/2012 от 14.07.2012, по условиям которого Утученков С.И. передает ЗАО "Ракурсагро" заем на сумму 270965 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.07.2012 на сумму 270965 руб., налоговую декларацию по налогу за 2010, представленная в налоговый орган 13.01.2011, из которой следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составляет 9892995 руб., книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год, из которой усматривается, что ИП Утученков С.И. получал в период с 16.08.2010 по 05.10.2010 от покупателя ООО "Строительная Компания "Лидер" оплату в размере 9892995,33 руб. и 06.10.2010 возвратил денежные средства покупателю 500000 руб.; договор займа от 11.01.2010, заключенный Утученковым С.И. и ООО "Строительная Компания "Лидер", по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений Утученков С.И. передал в собственность ООО "Строительная Компания "Лидер" денежные средства в размере 18000000 руб., договор займа от 11.01.2010, заключенный Утученковым С.И. и ООО "Строительная Компания "Лидер", по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений ООО "Строительная Компания "Лидер" передает в собственность Утученкову С.И. денежные средства в размере 22000000 руб., договор займа от 20.05.2011, заключенный Утученковым С.И. и ООО "Строительная Компания "Лидер", по условиям которого ООО "Строительная Компания "Лидер" передает в собственность Утученкову С.И. денежные средства в размере 240000 руб., а также расходно-сальдовые ведомости ООО "Строительная Компания "Лидер" и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Вместе с тем, в совокупности представленные доказательства не подтверждают факт передачи Буряковым К.В. и получения ИП Утученковым С.И. денежных средств займа. Ни из одного доказательства, представленного ИП Утученковым С.И., не следует, что расходовались денежные средства займа, полученные от Бурякова К.В.

Следует также отметить, что одним из доказательств, представленных Буряковым К.В., является договор купли-продажи квартиры в г. Москве по ул. Нежинской, д.19, корп.1, кв.134, заключенный 15.06.2010 между Буряковой М.С. и Афанасьевой Т.В., в то время как договор займа заключен ранее, 05.02.2010.

Кроме того, из представленных Буряковым К.В. доказательств, в частности, договора дарения денежных средств на сумму 20000000 руб., не усматривается реальность передачи денег.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны заявителя и должника представлены достаточные доказательства как обоснования финансовой возможности предоставления займа, так и, как полученные средства были истрачены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подтверждение факта получения ИП Утученковым С.И. займа в размере 35800000 руб. от Бурякова К.В. апелляционным судом отклоняется, т.к. признание должником задолженности не освобождает заявителя от обязанности доказывания данного обстоятельства, а суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статьи 71 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у Бурякова К.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи данной суммы ИП Утученкову С.И.

С целью объективного и правильного рассмотрения спора судом первой инстанции был сделан запрос в налоговый орган о представлении сведений о расчетных счетах должника и установлено, что ИП Утученковым С.И. 24.10.2007 открыт расчетный счет в Волгоградском филиале банка "Возрождение". Однако, данный счет стороны не использовали для перечисления денежных средств. Доводы подателя апелляционной жалобы о невыгодности использования расчетного счета для передачи денежных средств отклоняются в отсутствие надлежащих доказательств перечисления и получения денежной суммы в размере 35800000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N6616/11 и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 31.05.2011 по делу N 2-1577/2011 с Утученкова С.И. и Бородиной А.А. в солидарном порядке в пользу Укустова А.Т. взыскана аналогичная задолженность по договору займа в размере 35800000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил иных доказательств передачи денег ИП Утученкову С.И.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Буряковым К.В. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Бурякова К.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Утученкова С.И. в размере 35800000 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, о безденежности займа.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А12-6819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко О.И. Антонова