Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 07АП-4031/10

г. Томск

16 октября 2012 г.

ДелоN А27-25524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Свиридова И.М. по доверенности от 24.03.2011; Пушкарева И.Б. по доверенности от 01.12.2012;

от заинтересованного лица: Бочкарева М.Р. по доверенности от 10.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области

и ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2012

по делу N А27-25524/2009 (Дворовенко И.В.)

по заявлению ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова", г.Новокузнецк, Кемеровская область

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е.Крюкова" (далее - ОАО "НЗРМ им. Н.Е.Крюкова", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 1 307 545 руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя; транспортные расходы; командировочные расходы.

Определением суда от 30.07.2012 заявление общества удовлетворено частично, в пользу общества с Инспекции взыскано 653 773 руб.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган и заявитель обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебные расходы заявлены в чрезмерном объеме и документально не подтверждены. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует среднерыночной и не может быть признана чрезмерной, все расходы документально подтверждены.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. В удовлетворении жалобы общества просила отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представители заявителя поддержали доводы, указанные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении. В удовлетворении жалобы налогового органа просили отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО "НЗРМ им. Н.Е.Крюкова" оспорило в судебном порядке часть решения налогового органа N 21 от 16.09.2009.

Налогоплательщик не согласился с начислением, в ходе выездной проверки, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход и налога на имущество.

Решением от 01.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 судебный акт первой инстанции отменён частично, а постановлением от 12.10.2010 Федерального суда Западно-Сибирского округа судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

Учитывая, что частично судебные акты по делу А27-52524/2009 приняты в пользу заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 1 307 545 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 30.07.2012 заявленные обществом требования признал обоснованными на общую сумму 657 773 руб., которые взысканы с Инспекции в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле обстоятельствам, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат в документально подтвержденных размерах расходов.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор от 11.11.2009, заключенный с "Западно-Сибирской Палатой налоговых консультантов и адвокатов", платежное поручение от 15.02.2010 N 806, счет - фактуру от 10.02.2010 N 22, акт от 10.02.2010 N 22, платежное поручение от 14.10.2011 N 6538, счет-фактуру от 12.10.2011 N 2127, акт от 12.10.2011 N 2192, счет от 12.10.2011 N521, письмо запрос Общества от 20.10.2009 и ответ ООО "Эксперт", приказы о направлении в командировку двух представителей и водителя, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета на проживание в гостиницах, кассовые чеки, чеки и квитанции на приобретение ГСМ, запасных частей и ремонт автомобиля, железнодорожные и автобусные билеты, путевые листы.

Таким образом, заявитель посчитал, что представленными им доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов в размере 1 307 545 руб.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции при наличии документального подтверждения стороной факта несения расходов, возможность их взыскания в её пользу в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом стоимости юридических услуг на территории Кемеровской области, расценок за оказанные услуги, сложившихся в регионе, сложившуюся судебную арбитражную практику по аналогичным делам, объема выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также времени для подготовки к судебным заседаниям, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 653 773 руб.

При этом суд первой инстанции, отметил, что общество документально не подтвердило целесообразность и необходимость заключения с договора с ООО "Западно-Сибирской палатой налоговых консультантов и агентов", а так же необходимость установления размера услуг в размере 1 226 952 руб. с учетом размера консультационных услуг, установленных решением адвокатской палата в сумме 1 500 руб., когда расшифровки оказанных и полученных видов консультационных услуг заявителем не представлены, соответственно невозможно определить какие именно услуги и в каком объеме оказывались обществу исполнителем по договору - ООО "Западно-Сибирской палатой налоговых консультантов и агентов".

Кроме того, суд пришел к выводу, что обществом не доказана стоимость проезда представителей в арбитражные суды трех инстанций и размер оплаты командировочных, а также, что Инспекцией опровергнута разумность стоимости проживания в гостинице двух представителей общества, так как судом установлено, что необходимость проживания в гостинице "Кузбасс" с 25.02.2012 по 26.02.2010 не связана с рассмотрением дела N А27-25524/2009, отложенного до 01.03.2010.

Расходы, связанные с ремонтом автомашины, с хранением багажа и другие расходы, не приняты судом в качестве разумных, так как суд установил, что обществом не представлено доказательств того, что они не связаны с рассмотрением арбитражного дела о признании частично недействительным решения Инспекции N 21 от 16.09.2009.

В опровержение выводов суда в указанной части, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что относимость заявленных обществом услуг по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2009 с представлением интересов общества в трех судебных инстанциях по делу А27-25524/2009 не доказана обществом, т.к. ни в одном из представленных обществом документов: договор от 11.11.2009, заключенный с ООО "Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвокатов", платежное поручение от 15.02.2010 N 806, счет - фактура от 10.02.2010 N 22, акт от 10.02.2010 N 22, платежное поручение от 14.10.2011 N 6538, счет-фактура от 12.10.2011 N 2127, акт от 12.10.2011 N2192, счет от 12.10.2011 N521, письмо запрос общества от 20.10.2009 и ответ ООО "Эксперт" номер рассматриваемого дела не указан, сведения о том, какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме и их взаимосвязь с рассмотрением дела А27-25524/2009 в документах отсутствуют.

Ссылка в договоре от 11.11.2009 заключенном с ООО "Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвокатов" на проведение Исполнителем действий с целью снижения, путем использования предоставленных законодательством правовых методов, суммы доначисленных налогов и штрафов, предъявленных обществу Инспекцией на основании решения от 16.09.2009 N 21, а также проведение действий по обжалованию вышеуказанного решения налогового органа с признанием его в установленном порядке незаконным (пункт 1.1. договора), на обязанность Исполнителя подготовить заявление в арбитражный суд о признании решения налогового органа незаконным (пункт 2.3. договора), в необходимых случаях - подготовить апелляционные, кассационные и надзорные жалобы (пункт 2.5. договора), когда имеется оговорка: с участием Заказчика, т.е. общества, а из актов о принятии оказанных услуг от 10.02.2010 следует, что Исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб., от 12.10.2011 - оказаны консультационные услуги на сумму 1 206 952 руб., факт заявленных обществом расходов в размере 1 226 952 руб. не подтверждает, т.к. принятые обществом услуги (юридические и консультационные), их объем невозможно идентифицировать с услугами, установленными в договоре.

В приказах о направлении обществом в командировку двух представителей и водителя, командировочных удостоверениях, авансовых отчетах, счетах на проживание в гостиницах, кассовых чеках, чеках и квитанциях на приобретение ГСМ, запасных частей и ремонт автомобиля, железнодорожных и автобусных билетах, путевых листах аналогичная ситуация, при этом указанное объяснимо, когда документы составляются третьими лицами, но когда документы составляются самим обществом, только исходя из документов представленных обществом и их сопоставления невозможно установить с какими судебными заседаниями и по каким делам в арбитражных судах связаны командировки сотрудников, при этом в командировки направляются только сотрудники общества (Свиридова Н.М. главный бухгалтер, Пушкарева И.Б. начальник юридического бюро, Фрайденбергер Р.В. водитель) и соответственно у общества имелась возможность оформить документы надлежащим образом, однако указанное не было им сделано. Представленные документы взаимосвязь с рассмотрением дела А27- 25524/2009 не подтверждают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных обществом требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества является ошибочным.

Довод Инспекции о том, что сумма судебных расходов должна рассчитываться пропорционально удовлетворенным требованиям, судом не принят обоснованно.

Судом апелляционной инстанции приведенный довод также признается несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к категории дел, определенных в главе 24 АПК РФ (в т.ч. и оспаривание налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов), не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее также - Закон N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Закон N 228-ФЗ вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован 02.08.2010 года в "Российской газете" N 169), то есть 01.11.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 11.01.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 24.05.2012, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах применяется с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то есть с 01.11.2010.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 и от 19.09.2011 заявителю отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела А27-25524/2009 в порядке надзора и пересмотра судебных актов по указанному делу по новым обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что последний судебный акт по существу дела А27-25524/2009 был вынесен окружным судом 14.10.2010, следовательно, обращение общества произведено в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, однако, за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, исчисляемого с 01.11.2010.

Пропуск срока в рассматриваемом случае нельзя назвать незначительным, поскольку в период с 01.05.2011 по 24.05.2012 (т.е. более одного года) у любого субъекта действующего разумно и осмотрительно имелась возможность полностью реализовать свое законное право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг 24.05.2012, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, и указанное заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

В силу частей 1, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению только по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Такого ходатайства общество не заявляло в судебном заседании суда первой инстанции до вынесения судебного акта по существу требования о взыскании судебных расходов.

Из определений суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства по заявлению общества о взыскании судебных расходов и из обжалуемого определения о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований также не следует, что пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов судом первой инстанции был восстановлен.

В суде апелляционной инстанции общество ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не заявило, ссылаясь на общий трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку ОАО "НЗРМ им. Н.Е.Крюкова" подало заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов с пропуском установленного законом шестимесячного срока и ходатайства о его восстановлении не заявило, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного заявления.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года по делу N А27-25524/2009 подлежит отмене )пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года по делу N А27-25524/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина