Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 03АП-4159/12

г. Красноярск

30 октября 2012 г.

Дело N А69-148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Павловым А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш Н.М.,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:

от Службы по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва: Балбан-оола Д.К. - руководителя Службы на основании Указа Главы - Председателя Правительства Республики Тыва, Чооду Т-Б.В. - представителя по доверенности от 20.10.2012 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года по делу N А69-148/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва (ОГРН 1101719000426, ИНН 1701036053) (далее - ТУ Росимущества в РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Службе по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва (ОГРН 1051700509937, ИНН 1701037917) (далее - Гостехнадзор РТ, ответчик) о расторжении договоров безвозмездного пользования N 45-б от 18.03.2005 и дополнительного соглашения к нему, N 59-б от 25.10.2005 и обязании освободить занимаемые помещения (административное здание Литер А, здание гаража Литер Б, находящиеся по адресу: г.Кызыл, ул. Эрзинская, д.39 (8).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Служба по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил суду доказательства направления ответчику предложения расторгнуть договоры безвозмездного пользования, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 20.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.03.2005 между Территориальным управлением Минимущества России по Республике Тыва (ссудодатель) и Гостехнадзором РТ (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом N 45-б, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю административное здание, находящееся по адресу: Республика Тыва, п. Спутник, ул. Эрзинская, 8, площадью 146,49 кв.м (л.д. 14-17).

Согласно пункту 2.1 договор действует до 01.01.2008.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2005 административное здание передано ответчику (л.д. 18).

14 октября 2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчику переданы в безвозмездное пользование тепловые сети по акту приема-передачи от 14.10.2005 (л.д. 19-20).

25.10.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва (ссудодатель) и Гостехнадзором РТ (ссудополучатель) заключен договор по передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества N 59-б, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, 8 (л.д. 22-25).

Срок действия договора определен до 01.01.2010 (п. 2.1 договора).

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 25.10.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2011 серии 17-АВ 096791 административное здание, переданное ответчику по договору от 18.03.2005 N 45-б, находится по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, 39 (л.д. 63).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2011 серии 17-АВ 096790 гараж, переданный ответчику по договору от 25.10.2005 N 59-б, находится по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, 39 (л.д. 68).

27 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров безвозмездного пользования от 18.03.2005 N 45-б, от 25.10.2005 N 59-б и необходимости в течение месяца передать вышеназванные помещения по акту приема-передачи (л.д. 9-10).

Поскольку помещения не были освобождены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры от 18.03.2005 N 45-б, от 25.10.2005 N 59-б являются договорами безвозмездного пользования, отношения по которым регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Нежилые помещения - административное здание и гараж, расположенные по адресу: г.Кызыл, ул. Эрзинская, 39, являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав N 17-АВ 096791, N 17АВ 096 790 от 24.10.2011 соответственно (л.д. 63, 68).

Факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи от 18.03.2005, от 25.10.2005, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию ссудодателя (истца), а также и при невыполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 и 3.2.9.

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 27.10.2011 N ОХ-01/2-1709 о расторжении договоров безвозмездного пользования.

В статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ссудодатель обязуется вернуть полученную вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договоров в случае прекращения действия договоров ссудополучатель обязан возвратить ссудодателю нежилые здания по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором их получил, с учетом нормального износа.

Факт надлежащего извещения ответчика о прекращении договорных отношений и возврате используемого здания истцу подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции данный факт ответчиком не оспаривался.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после прекращения договоров безвозмездного пользования у ссудополучателя (ответчика) отсутствуют правовые основания занимать используемые здания и в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть собственнику это имущество.

Поскольку ответчик не освободил занимаемые им нежилые помещения и не сдал их собственнику (истцу) по акту приема-передачи, требование истца о возврате помещений, переданных ответчику по договорам безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 18.03.2005, от 25.10.2005, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил суду доказательства направления ответчику предложения расторгнуть договоры безвозмездного пользования, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 27.10.2011 N ОХ-01/2-1709, адресованное руководителю Службы по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения вышеуказанного уведомления, данное обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не подлежащим дальнейшему доказыванию в суде апелляционной инстанции. Ответчик в суде первой инстанции просил отложить рассмотрение дела для решения вопроса о выделении ему других служебных помещений (л.д. 55).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года по делу N А69-148/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года по делу N А69-148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова