Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 19АП-5022/12

г. Воронеж

31 октября 2012 г.

Дело N А35-4330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Михайловой Т.Л., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от комитета по тарифам и ценам Курской области: Золотухина Г.Н., начальник отдела правовой, финансовой и организационной работы по доверенности N 18-Д от 15.09.2011 выданной сроком на три года; Белых Д.А., консультант отдела по регулированию тарифов на электроэнергию и контролю комитета по тарифам и ценам по доверенности N 21-Д от 19.10.2012 выданной сроком на один год;

от ООО "Региональная энергосбытовая компания": Зайченкова Т.В., представитель по доверенности N 36 от 14.05.2012 выданной сроком на один год; Мятечкина И.И., представитель по доверенности N 47 от 25.07.2012 выданной сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу N А35-4330/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1064633003038, ИНН 4633017746, г.Железногорск) к Комитету по тарифам и ценам Курской области о признании недействительным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.12.2011 N 167 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика ООО "Региональная энергосбытовая компания" на территории Курской области на 2012 год", обязании Комитета по тарифам и ценам Курской области: произвести расчет плановых экономически обоснованных затрат, включаемых в сбытовую надбавку гарантирующего поставщика ООО "Региональная энергосбытовая компания" на 2012 год, без применения коэффициента 0,955; включить в НВВ гарантирующего поставщика ООО "Региональная энергосбытовая компания" исключенные экономически обоснованные затраты в сумме 5934, 0 тыс. руб. в связи с применение необоснованного понижающего коэффициента; включить в НВВ гарантирующего поставщика ООО "Региональная энергосбытовая компания" понесенные экономически обоснованные затраты в сумме 5000000 рублей на оплату единовременного вступительного членского взноса в НП "Совет рынка",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета по тарифам и ценам Курской области (далее - Комитет) от 26.12.2011 N 167 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика ООО "Региональная энергосбытовая компания" на территории Курской области на 2012 год" и обязании Комитета по тарифам и ценам Курской области произвести расчет плановых экономически обоснованных затрат, включаемых в сбытовую надбавку гарантирующего поставщика ООО "Региональная энергосбытовая компания" на 2012 год, без применения коэффициента 0,955; обязании Комитета по тарифам и ценам Курской области включить в НВВ гарантирующего поставщика ООО "Региональная энергосбытовая компания" исключенные экономически обоснованные затраты в сумме 5934,0 тыс. руб. в связи с применением необоснованного понижающего коэффициента; обязании Комитета по тарифам и ценам Курской области включить в НВВ гарантирующего поставщика ООО "Региональная энергосбытовая компания" понесенные экономически обоснованные затраты в сумме 5000000 руб. на оплату единовременного вступительного членского взноса в НП "Совет рынка" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Региональная энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- Комитет при установлении сбытовой надбавки для ООО "РЭК" нарушил нормы действующего законодательства РФ и применил понижающий коэффициент, неподлежащий применению;

- ссылка суда по применению учетной политики для распределения необходимой валовой выручки (НВВ) гарантирующего поставщика на п.п.11-12 Методических указаний неправомерна;

- для расчета сбытовой надбавки Комитет не имел законных оснований для применения положений учетной политики организации, т.к. согласно Методическим указаниям расходы на осуществление иных (нерегулируемых) видов деятельности не учитываются при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика;

- расчет сбытовой надбавки выполнен Комитетом с нарушением норм действующего законодательства РФ с применением неизвестного, не оговоренного ни в одном нормативном документе коэффициента, заранее занижающего экономически обоснованные затраты гарантирующего поставщика;

- Комитетом в приложении к экспертному заключению на 2012 г. суммы по статьям затрат указаны отличные от озвученных в экспертном заключении на 2011 г., искаженные цифры принимаются в расчет при расчете темпов роста сбытовой надбавки на 2012 г., заведомо завышая реальные темпы роста сбытовой надбавки;

- в 2011 г. ООО "РЭК" не произвело разделение затрат отдельно по регулируемому виду деятельности и отдельно по подстанции "Индустрия 110/6 кВ" и предоставило в Комитет общую информацию, поскольку полагало, что присоединенные к подстанции потребители находились в зоне деятельности гарантирующего поставщика ООО "РЭК". С 01.09.2012 все потребители, присоединенные к подстанции "Индустрия 110/6 кВ", перешли на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО "Курскрегионэнергосбыт";

- для утверждения сбытовой надбавки гарантирующему поставщику ООО "РЭК" на 2012 г. в комитет были направлены документы, обосновывающие затраты отдельно по регулируемому виду деятельности и отдельно по нерегулируемому виду, без учета подстанции "Индустрия 110/6 кВ". При таких обстоятельствах Комитет обладал всей информацией для того, чтобы рассчитать плановые затраты по регулируемому виду деятельности и включить их в расчет сбытовой надбавки без применения какого - либо коэффициента.

Представители ООО "Региональная энергосбытовая компания" доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители Комитета по тарифам и ценам Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2012 по 24.10.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Комитет по тарифам и ценам Курской области является уполномоченным органом Курской области в сфере государственного регулирования тарифов и осуществляет регулирование деятельности гарантирующих поставщиков, по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета.

ООО "Региональная энергосбытовая компания" были представлены 28.04.2011 года (входящий N 08 ПР-2053) в комитет по тарифам и ценам Курской области расчетные материалы для рассмотрения и утверждения сбытовой надбавки.

Согласно установленному Регламенту рассмотрения дел, Комитетом приказом от 11.05.2011 N 187 было открыто дело об установлении тарифов и назначен уполномоченный по делу.

20.12.2011 состоялось заседание Правления комитета, оформленное протоколом от 26.12.2011 N 167, где коллегиальным органом комитета - Правлением было принято постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.12.2011 N 167 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика ООО "Региональная энергосбытовая компания" на территории Курской области на 2012 год", согласно которому было принято решение:

установить и ввести в действие сбытовую надбавку гарантирующего поставщика ООО "Региональная энергосбытовая компания" на 2012 год с календарной разбивкой для всех тарифных потребителей с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года 0,08329 руб./кВт.ч; с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года 0,09183 руб./кВт.ч.

Срок действия сбытовой надбавки установлен с 1 января 2012 года до 31 декабря 2012 года.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказа ФСТ России от 24.11.2006 N 302-э/5 "Методические указания по расчету сбытовой надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии" и нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.12.2011 N 167 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика ООО "Региональная энергосбытовая компания" на территории Курской области на 2012 год", указав, что при рассмотрении расчетных материалов по расчету сбытовой надбавки и составлении экспертного заключения экспертная группа Комитета действовала в строгом соответствии с действующими нормативно - правовыми актами в области тарифного регулирования в электроэнергетике.

Арбитражный суд области счел необоснованным требование ООО "РЭК" о включении в состав НВВ на 2011 год расходов по вступлению в НП "Совет рынка", возникших в 2009 году, указав, что оплата вступительного взноса в НП "Совет рынка" в размере 5000 тыс. руб. производилась ООО "РЭК" добровольно; при расчете предельных уровней тарифов на электрическую энергию на 2009-2010 годы ФСТ России в составе затрат гарантирующих поставщиков не предусматривались расходы на оплату вступительных взносов в НП "Совет рынка"; в тоже время, ООО "РЭК" не были оспорены в установленном порядке действия НП "Совет рынка" по истребованию вступительных взносов в размере 5000000 руб.

Кроме того, арбитражный суд области при разрешении вопроса о необходимости включения в состав НВВ на 2011 год расходов по вступлению в НП "Совет рынка" сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N 35-955/2011.

Арбитражный суд области счел необоснованным требование ООО "РЭК" о включении в НВВ исключенные экономически обоснованные затраты в сумме 5934, 0 тыс. руб., указав, что данная величина складывается как сумма 5174, 4 руб. - убыток, понесенный гарантирующим поставщиком в 2011 году из - за снижения НВВ и 759, 7 тыс. руб. в 2012 (разница между общими затратами ООО "РЭК" на 2012 год и затратами отнесенными на регулируемый вид деятельности при применении коэффициента 0, 955; величина 759, 7 тыс. руб. не является убытками по итогам 2012 года, - это расходы, относимые на нерегулируемый вид деятельности, обоснованно исключенные из состава сбытовой надбавки в соответствующем году.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Полномочия Комитета по принятию оспариваемого Постановления от 26.12.2011 N 167 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика ООО "Региональная энергосбытовая компания" на территории Курской области на 2012 год" проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы полномочий, предоставленных Комитету п.1.1.4 раздела III Положения о Комитете по тарифам и ценам Курской области, утв. постановлением Администрации Курской области от 04.08.2011 N 366-па, не нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанций объективно установлено, что при расчете сбытовой надбавки и составлении экспертного заключения экспертная группа Комитета и Правление Комитета действовали в строгом соответствии с действующими нормативно - правовыми актами в области тарифного регулирования в электроэнергетике, а именно: Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утвержденными приказом ФСТ России от 24 ноября 2006 года N 302-э/5 (далее - Методические указания).

Так, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178 сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на второе полугодие 2012 года могут быть установлены с ростом не более чем на 11 % по отношению к предшествующему уровню соответствующих сбытовых надбавок.

Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.12.2011 года N 167 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика ООО "Региональная энергосбытовая компания на территории Курской области на 2012 год" сбытовая надбавка ООО "РЭК" на 1 полугодие 2012 года установлена на уровне сбытовой надбавки на 2011 год, а на второе полугодие 2012 года с ростом 110,3 % к сбытовой надбавке, установленной на 1 полугодие 2012 года, то есть не более чем на 11 % по отношению к сбытовой надбавке, утвержденной с 1 января 2012 года.

Таким образом, размер сбытовой надбавки гарантирующего поставщика ООО "РЭК", утв. оспариваемым постановлением Комитета от 26.12.2011 N 167, соответствует требованиям действующего законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) и не превышает темп роста к предшествовавшему уровню соответствующих сбытовых надбавок, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Апелляционная коллегия признаёт правильным расчет темпов роста по статьям затрат, принятым в составе сбытовой надбавки в 2012 году к затратам, принятым в составе сбытовой надбавки на 2011 год.

Расчет темпа роста затрат, представленный заявителем жалобы не содержит сопоставление аналогичных показателей (расчет темпов роста производится путем соотношения общих затрат 2011 года и общих затрат 2012 года, но с применением коэффициента 0, 955 - л.д.113 - 114 т.1), в связи с чем не принимается.

Что касается расчета плановых экономических затрат, включаемых в сбытовую надбавку на 2012 год, апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражным судом объективно установлено, что ООО "РЭК" наряду с регулируемым видом деятельности осуществляет и нерегулируемый вид деятельности, то есть осуществляет куплю - продажу электрической энергии вне зоны своей деятельности и выступает для данных потребителей энергосбытовой компанией, не подлежащей государственному регулированию.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 Постановления).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 установлено, что если организация осуществляет кроме регулируемой иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные от этих видов деятельности доходы (убытки) не учитываются при расчете регулируемых тарифов (цен).

Исходя из приведённой правовой нормы, расчет плановых экономических затрат ООО "РЭК", включаемых в сбытовую надбавку на 2012 год, обоснованно произведен Комитетом с учетом разделения общих затрат предприятия на регулируемый и нерегулируемый виды деятельности.

Комитетом установлен плановый коэффициент отнесения затрат на регулируемый вид деятельности - 0,955, т.е. в общей совокупной деятельности регулируемая деятельность определена в размере 95,5 %, а нерегулируемая деятельность - 4,5%.

Апелляционный суд находит законным и обоснованным установленный Комитетом размер коэффициента, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 11 и 12 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утв. Приказом ФСТ России от 24 ноября 2006 года N 302-э/5, расчет расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности производится по следующим составляющим: материалы, используемые для хозяйственных нужд, покупная энергия всех видов, топливо и горюче-смазочные материалы для обеспечения работы транспорта, амортизационные отчисления, расходы на оплату труда персонала, отчисления на соц. нужды и т.д.

Внереализационные расходы рассчитываются в соответствии с законодательством Российской Федерации и включают в себя: расходы по обслуживанию кредитов, выплату процентов по кредитам, резерв по сомнительным долгам и т.д.

Распределение указанных в пунктах 11 и 12 Методических указаний расходов между видами деятельности, осуществляемыми гарантирующим поставщиком, осуществляются в соответствии с учетной политикой, принятой в организации (п. 12 Методических указаний).

В 2011 году затраты по видам деятельности распределялись ООО "РЭК" в соответствии с Положением об учетной политике ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" для целей бухгалтерского учета на 2011, утв. Приказом Генерального директора ООО "РЭК" от 31.12.2010 года N 176, - пропорционально доле заключенных договоров для реализации электроэнергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика и вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (л.д.164 т.1).

С учётом долей заключенных договоров для реализации электроэнергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика и вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (1001 шт. договоров и 47 шт. договоров соответственно), Комитет обоснованно произвел расчет плановых экономических затрат ООО "РЭК", включаемых в сбытовую надбавку на 2012 год, исходя из коэффициента 0, 955 (т.е. исходя из того, что регулируемая деятельность составляет 95,5 %, нерегулируемая - 4,5 %).

Доводы заявителя о том, что в связи с применением понижающего коэффициента 0, 955 им понесены убытки за 2011 - 2012 г.г., являются несостоятельными в связи со следующим.

Общество считает своими убытками величину 5934 тыс. руб., которую просит обязать Комитет включить в необходимую валовую выручку. Величина 5934 тыс. руб. сложилась как сумма 5174,4 тыс. руб. - убыток, понесенный гарантирующим поставщиком в 2011 году из-за снижения НВВ и 759,7 тыс. руб. - убыток, понесенный в 2012 г. (разница между общими затратами ООО "РЭК" на 2012 год и затратами отнесенными на регулируемый вид деятельности при применении коэффициента 0,955).

Арбитражный суд области правильно указал на то, что величина 759, 7 тыс. руб. убытками по итогам 2012 года не является, поскольку представляет собой расходы, относимые на нерегулируемый вид деятельности.

Согласно пункту 6 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 24 ноября 2006 г. N 302-э/5, определено, что в случае, если гарантирующий поставщик в течение расчетного периода регулирования понес экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении размера сбытовой надбавки на расчетный период регулирования, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным принятием на обслуживание новых потребителей в силу публичности договорных отношений с ними и (или) с ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующим органом при установлении размера сбытовой надбавки на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, при установлении размера сбытовой надбавки на последующий расчетный период регулирования могут включаться только экономически обоснованные расходы, понесенные гарантирующим поставщиком, не учтенные при установлении размера сбытовой надбавки на расчетный период регулирования.

Размер убытков в сумме 759,7 тыс. руб. в 2012 году под действие нормы пункта 6 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 24 ноября 2006 г. N 302-э/5, не подпадает, поскольку они были обоснованно исключены из состава сбытовой надбавки в соответствующем году, согласно пункту 5 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2006 N302-э/5.

Размер убытков в сумме 5174,4 тыс. руб. также не подпадает под действие нормы пункта 6 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 24 ноября 2006 г. N 302-э/5.

При этом апелляционный суд отмечает, что законность и обоснованность постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.12.2010 N 170 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика ООО "Региональная энергосбытовая компания" на 2011 год", а также правильность расчета сбытовой надбавки ООО "РЭК" на 2011 год, в том числе законность и обоснованность применения коэффициента 0,705 при утверждении комитетом сбытовой надбавки для ООО "РЭК" на 2011 год, подтверждается решением Арбитражного суда Курской области по делу NА35-955/2011 от 20.05.2011, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2011.

С учетом вышеизложенного, оснований включать в НВВ гарантирующего поставщика ООО "РЭК" затраты в сумме 5934,0 тыс. руб. у Комитета не имелось.

Что касается включения в НВВ гарантирующего поставщика ООО "РЭК" понесенных затрат в сумме 5000000 рублей на оплату единовременного вступительного членского взноса в НП "Совет рынка", апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в первоначальной редакции, действующей до 09.11.2007 г.) был определен порядок получения юридическим лицом статуса субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии на оптовом рынке, который представлял собой совершение юридическим лицом всех установленных процедур, необходимых для начала работы на оптовом рынке, в том числе: проведение мероприятий технического характера, необходимых для получения статуса субъекта оптового рынка; проведение иных мероприятий, предусмотренных основными положениями функционирования оптового рынка и правилами оптового рынка; вступление в члены администратора торговой системы оптового, рынка и (или) подписание договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

При этом указанной нормой предусматривалось, что при выполнении юридическим лицом всех условий получения статуса субъекта оптового рынка, предусмотренных основными положениями функционирования оптового рынка и правилами оптового рынка, администратор торговой системы оптового рынка не вправе отказать данному лицу во вступлении в его члены и (или) в заключении договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Согласно Свидетельству о внесении в Реестр субъектов оптового рынка от 18.10.2007, выданному ООО "РЭК" некоммерческим партнерством Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы (далее - НП АТС), в соответствии с решением Правления НП "АТС" о присвоении статуса субъекта оптового рынка (протокол N 78 от 18.10.2007) подтверждается факт получения ООО "РЭК" статуса субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии на оптовом рынке.

Порядок получения юридическим лицом статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии на оптовом рынке был изменен Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России".

Согласно новой редакции пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок получения юридическим лицом статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии на оптовом рынке представляет собой совершение им всех установленных процедур, необходимых для начала работы на оптовом рынке, в том числе: проведение мероприятий технического характера, необходимых для получения статуса субъекта оптового рынка; проведение иных мероприятий, предусмотренных правилами оптового рынка; вступление в члены совета рынка и подписание договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Федеральный закон от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России" согласно статьи 5 вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в

иные сроки (опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 05.11.2007, в "Парламентской газете" - 09.11.2007), то есть, после получения ООО "РЭК" свидетельства от 18.10.2007, подтверждающего его статус как субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии на оптовом рынке.

Федеральным законом N 35 - ФЗ не определено внесение платы и размер платы необходимый для вступления в совет рынка.

В Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России по Курской области на 2008 год, утвержденном приказом ФСТ России от 30.11.2007 N 402 -э/5, ООО "РЭК" выделено отдельной строкой, как участник оптового рынка.

В соответствии с пунктом 20 Порядка формирования Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСТ России от 10.06.2009 N 125-э/1, НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - Совет рынка) направляет в Федеральную службу по тарифам не позднее 1 июля перечень субъектов оптового рынка, выполнивших требования Правил оптового рынка и получивших право участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с указанием их полных наименований, присвоенных им номеров в Реестре субъектов оптового рынка, реквизитов договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, перечня зарегистрированных ГТП с указанием их типа и идентификационных кодов и с привязкой к наименованиям обслуживаемых участником оптового рынка потребителей розничного рынка.

Итоговый вышеназванный перечень субъектов оптового рынка представляется Советом рынка в Федеральную службу по тарифам не позднее 1 октября.

Таким образом, ООО "РЭК" получило статус субъекта оптового рынка, а значит, выполнило все необходимые требования, указанные в статье 35 Федерального закона N 35 - ФЗ, до внесения изменений о необходимости вступления в совет рынка.

Следовательно, оплата вступительного взноса в НП "Совет рынка" в размере 5000 тыс. руб. производилась ООО "РЭК" добровольно.

В соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ Комитет устанавливает тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней, устанавливаемых Правительством Российской Федерации на очередной финансовый год.

При расчете предельных уровней тарифов на электрическую энергию на

2009-2010 годы ФСТ России в составе затрат гарантирующих поставщиков не предусматривались расходы на оплату вступительных взносов в НП "Совет рынка".

В тоже время, ООО "РЭК" не были оспорены в установленном порядке действия НП "Совет рынка" по истребованию вступительных взносов в размере 5000000 руб.

ООО "РЭК" добровольно приняло решение уплатить взнос, при этом последним не предоставлено никаких доказательств: по выставлению требований от НП "Совет рынка" к ООО "РЭК" по уплате вступительного взноса в размере 5 000 000 руб.; подтверждения действий ООО "РЭК" по обжалованию требований НП "Совет рынка", нарушающих пункт 3 Предписания ФАС России от 25.03.2009 г. по делу N 1 10/108-08; документального подтверждения действий ООО "РЭК" по оплате вступительного взноса в размере 5 000 000 руб. в НП "Совет рынка".

Таким образом, Комитетом обоснованно не включены в состав НВВ гарантирующего поставщика ООО "РЭК" на 2011 год расходы по вступлению в НП "Совет рынка", возникшие в 2009 году.

Данному обстоятельству в решении Арбитражного суда Курской области по делу N 35-955/2011 от 20.05.2011, вступившем в законную силу, дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области правильно отказал ООО "РЭК" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1009 от 10.08.2012.

Учитывая, что на момент обращения заявителей с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу N А35-4330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Михайлова Т.Л. Миронцева Н.Д.