Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-30068/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-113897/10-98-992

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Марин Экспресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2012,

по делу N А40-113897/10-98-992, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131), ООО "Марин Экспресс" (ОГРН 1037821006299),

третье лицо - ООО "АБ-ЛЮКС",

о взыскании денежных средств, об обращении взыскании на залог,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Войтова Л.А. по дов. от 23.10.2012 N 770;

от ответчиков:

от ООО "Марин Экспресс" Шурупцев Д.А. по дов. от 31.10.2011 N 4-ю;

от ЗАО "Атлант-М Лизинг" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-113897/10-98-992 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по Кредитному договору N 37-5/8-07 от 16.04.2008 в размере 2 449 820 руб. 75 коп. по кредиту, неустойка в размере 10 000 по процентам за пользование кредитом и 245 000 руб. по кредиту, а также обращено взыскание в части удовлетворенных требований в пользу ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности ЗАО "Атлант-М Лизинг" по Кредитному договору N 37-5/8-07 от 16.04.2008 и заложенное ЗАО "Атлант-М Лизинг" по Договору залога N З/413 от 16.04.2008 имущество: самосвалы КАМАЗ 6520 в количестве 2 (две) единицы - идентификационные номера (VIN) ХТС65200071147539 и ХТС65200071146879, находящиеся в лизинге у ООО "АБ-Люкс" по договору N ДЛ-220Г/03-8, установив начальную продажную стоимость каждого по 1 651 300 руб. и права требования по договору лизинга N ДЛ-220Г/03-8 от 27.03.2008, заложенные по договору залога имущественных прав от 16.04.2008 N З/414, установив начальную продажную стоимость в размере 403 101 руб. 03 коп., и на принадлежащие ООО "Марин-Экспресс" транспортные средства: грузовой тягач седельный DAF XF95/430 6X2, VIN XLRTG47XS0E643663, установив начальную продажную стоимость в размере 2 044 518 руб. 42 коп., полуприцеп SOR SP 71 рефрижератор, VIN VVCS0RXBCS4100968, установив начальную продажную стоимость в размере 1 074 019 руб. 17 коп.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 25.01.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "Марин Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-113897/10-98-992 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2012 г. по делу N А40-113897/10-98-992 в удовлетворении заявления ООО "Марин Экспресс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Марин Экспресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Марин Экспресс" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ЗАО "Атлант-М Лизинг" и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.311 АКП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ООО "Марин Экспресс" в обоснование заявления ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 о пересмотре аналогичного, по мнению заявителя, дела NА56-2946/2011; в постановлении была сформулирована практика рассмотрения дел, связанных с залогом переданного в выкупной лизинг имущества.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 N ВАС-7325/12 ООО "Марин Экспресс" отказано в передаче настоящего дела NА40-113897/10-98-992 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В названном определении указано, что ссылка заявителя на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонена, поскольку судебные акты, которые являлись предметом пересмотра в порядке надзора, принимались по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное выше, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства возможности обращения взыскания на предметы лизинга (транспортные средства) по настоящему делу, являющиеся предметом залога, в связи с переходом собственности к другому лицу, исследовались Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. При этом в определении от 20.06.2012 N ВАС-7325/12 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что при невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору обращение взыскание на имущество, переданное в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства, является правомерным.

В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к третьему лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением не установлено иное.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что доводы нового собственника предмета залога о невозможности обращения взыскания на предметы лизинга (транспортные средства), являющиеся предметом залога, были правомерно отклонены Арбитражным судом г.Москвы, принявшим решение по настоящему делу.

Кроме того Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал, что судами при рассмотрении дела N А40-113897/10-98-992 было обоснованно учтено, что в договоре лизинга, заключенном между новым собственником предмета лизинга и должником по кредитному обязательству, содержалось условие о том, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору. В связи с чем, лизингополучатель, заключая договор лизинга, мог предусмотреть возможные для него неблагоприятные последствия в связи с передачей имущества в залог.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 N ВАС-7325/12 по настоящему делу указано, что ссылка ООО "Марин-Экспресс" на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не может быть принята во внимание, поскольку касается дела с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2012 года по делу N А40-113897/10-98-992 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова