Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 09АП-31733/12

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-61030/12-129-369

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-61030/12-129-369, принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района" (ОГРН 1077759163844, 125171, г. Москва, 4-ый Войковский пр-д, д. 9) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "ДЕМОТЕХ" (ОГРН 1027739190940, 125130, г. Москва, 5-ый Новоподмосковный пер., д. 4, корп. 2) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Войковского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "ДЕМОТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 237.657,97 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 021-ИС/11 от 07.07.2011 г. на выполнение работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов Войковского района в 2011 году участок N 30.

Так, стоимость работ по контракту составила 6.015.735 руб., срок выполнения работ был определен как до 15.10.2011. Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком, оплачены в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно Представлению Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 22.02.2012 N 349/17, на основании Акта Проверки от 13.02.2012 N 15/17, в соответствии с расчетом завышения стоимости работ по текущему ремонту подъездов за счет оплаты работ, относящихся к эксплуатации жилищного фонда района Войковский города Москвы от 13.02.2012, было установлено, что подрядной организацией произведена двойная оплата работ по частичной замене светильников и заделке выбоин в полах на сумму 237.657,97 руб.

Как полагает истец, текущий ремонт подъездов жилых домов входит в обязанности эксплуатирующих организаций, соответственно, работы по частичной замене светильников и заделке выбоин в полах были произведены ответчиком в рамках договорных отношений с ДЕЗом.

Истец со ссылкой на п. 7.8 Государственного контракта N 021-ИС/11 от 07.07.2011 г., согласно которому в случае установления уполномоченными органами фактов завышения выполненных объемов работ и/или их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств, указывает на то, что ответчиком работы фактически выполнены в меньшем объеме и, следовательно, заявленная в иске подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении требований, исходил из нижеследующего.

Результат выполненной ответчиком работы истцом был принят без каких-либо претензий и замечаний, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты выполненных работ.

Как предусмотрено нормами ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Так, стороны при заключении договора определили цену договора, которая составила 6.015.735 руб. Из материалов дела усматривается, что ответчиком работы выполнены в соответствии с условиями договора и со сметной стоимостью. При этом истец не отрицает того, что оспариваемая им работа была включена в смету.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны подрядчика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате в полном объеме также исполнены.

Вместе с тем истцом факт задвоенности работ, то есть выполнение ответчиком тех же работ по договору с ДЕЗ, не доказаны: не представлены ни договор ответчика с ДЕЗ на выполнение оспариваемых работ, ни доказательства фактического их выполнения ответчиком в рамках другого договора, ни доказательства невыполнения этих работ в рамках госконтракта.

Представленный истцом акт проверки контролирующего органа при отсутствии доказательств факта завышения ответчиком объемов выполненных работ и/или их стоимости не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом были соблюдены условия п. 7.7. госконтракта, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения обоснованно указано, что "Акт проверки контролирующего органа при не подтверждении надлежащими доказательствами факта завышения выполненных объемов работ и/или их стоимости не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.".

Следует отметить, что результат работы истцом был принят без каких-либо замечаний, оплачен, к тому же в п. 4.3. контракта сторонами было определено, что в предусмотренных законом и иными нормативными актами случаях к приемке работ привлекаются представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что истец при приемке выполненных работ мог воспользоваться правом привлечения соответствующих контролирующих лиц для осуществления контроля и проверки качества и объема выполненных работ, однако со стороны истца приемке работ была осуществлена без привлечения согласно п. 4.3. контракта, акты подписаны без каких-либо претензий и замечаний, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы, заявленной в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-61030/12-129-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова