Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 07АП-2645/12

г. Томск

29 октября 2012 г.

Дело N А45-7470/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Московского регионального управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (рег. N 07АП-2645/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-7470/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КнигоМир"

(заявление Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Московского регионального управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации о включении требования в размере 47 753 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "КнигоМир"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 должник ЗАО "КнигоМир" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Московского регионального управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации о включении требования в размере 47 753 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "КнигоМир".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года производство по заявлению прекращено. Суд исходил из того, что прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца, делает невозможным в силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд с требованием, включая требование, заявленное в рамках дела о банкротстве, к тому же лицу, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением, РОСИНКАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года и вынести новое определение о включении требований Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку местом рассмотрения дела о банкротстве явился г. Новосибирск, куда и были заявлены настоящие требования, отпала необходимость судебного процесса в г. Москве, где у должника не осталось ликвидного имущества. Исходя их этих обстоятельств кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отказе от иска по месту исполнения договора, но при этом не отказывался от участия в рассмотрении дела N А45-7470/2012 в г. Новосибирске. Конкурсному управляющему было совершенно точно известно, о том, что кредитор не отказывается от своих требований к должнику, изменилось лишь место их предъявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 прекращено производство по делу N А40-74084/12, в рамках которого заявителем было подано исковое заявление о взыскании сумм, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение от 10.08.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74084/12), принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по повторному заявлению РОСИНКАС о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "КнигоМир" требования в сумме 47 753 руб.

Предъявление кредитором требования в рамках дела о банкротстве, наряду с обращением в суд с исковым заявлением, является одним из способов судебной защиты. Прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца, делает невозможным в силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд с требованием, включая требование, заявленное в рамках дела о банкротстве, к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 года по делу N А45-7470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.