Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 07АП-7781/12

г. Томск

17 октября 2012 г.

Дело N А67-3989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ворошилова А. И. по дов. от 10.01.2012,

от заинтересованного лица: Болтовского В. Н. по дов. от 24.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2012 по делу N А67-3989/2012 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Живая аптека" (ИНН 7017044190, ОГРН 1027000883524), г. Томск, о взыскании штрафных санкций в размере 1 087,44 руб. за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах за 1 полугодие 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Управление, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Живая аптека" (далее - ООО "Живая аптека", общество) о взыскании штрафных санкций в размере 1 807,44 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций.

По мнению Управления, выплата работнику не облагается страховыми взносами только в том случае, если она подпадает под действие статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в которой определен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами - административные штрафы, компенсируемые организациями своим работникам, в данном перечне не поименованы.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суммы, уплаченные обществом в порядке возмещения расходов работников, в полной мере соответствуют всем элементам объекта обложения страховыми взносами, в связи с чем подлежат обложению в общеустановленном порядке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Живая аптека" в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Живая аптека" зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 19.12.2001 за регистрационным номером 28318/15818 (ОГРН 1027000883524).

В качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете в Управлении ПФ РФ в г. Томск Томской области (регистрационный номер 080-003-041327).

В период с 01.11.2011 по 30.11.2011 Управлением проведена выездная проверка ООО "Живая аптека" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинского страхования в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно акту проверки от 07.12.2011 N 080/004/409-2011, в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) ООО "Живая аптека" были представлены недостоверные индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 1 полугодие 2010 года в отношении 3 человек.

17.01.2012 по результатам рассмотрения акта выездной проверки Управлением вынесено решение N 409 о привлечении ООО "Живая аптека" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ - за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования - в виде штрафа в размере 1 807,44 руб.

Требованием от 15.02.2012 ООО "Живая аптека" было предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций в срок до 04.03.2012. Обществом данное требование не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ООО "Живая аптека" единовременные выплаты не относятся к выплатам, произведенным по трудовым договорам, и, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, указанные в данной статье. Вместе со сведениями, предусмотренными указанной нормой, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2010) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Живая аптека" в 2010 году не включило в облагаемую страховыми взносами базу выплаты в общей сумме 9 310 руб., произведенные своим работникам Саналицыной А.В., Уховой Н.А., Тишковой О.С. в возмещение административных штрафов по постановлениям Управления Россельхознадзора по Томской области по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, по мнению Управления, указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами, как производимые в рамках трудовых правоотношений работников с работодателем и, значит, связанные с трудовыми договорами.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Объектом обложения страховыми взносами, применительно к предмету настоящего спора, в соответствии с положениями пункта 1 статьи. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в 2010 году), признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Однако, федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2011, в указанную норму были внесены изменения, а именно: слова "по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам" заменены на слова "в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров".

Формулировки "выплаты по трудовым договорам" и "выплаты в рамках трудовых отношений" существенно различаются, последнее понятие является более широким, чем понятие "по трудовым договорам".

Следовательно, дававшиеся ранее Минздравсоцразвития России разъяснения, согласно которым организации должны облагать взносами все выплаты в пользу работников, произведенные в рамках трудовых отношений, не соответствовали буквальному содержанию прежней редакции пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, и, как правильно указано в решении суда, обрели законодательную основу лишь с 01.01.2011.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку проверка в отношении ООО "Живая аптека" проводилась за 2010 год, применение Управлением трактовки спорных выплат, как осуществляемых в рамках трудовых отношений, не может быть признано обоснованным.

Не согласившись с данным выводом, Управление указывает на то, что изменения, внесенные Законом от 08.12.2010, не расширили объект обложения страховыми взносами, а лишь уточнили его понятие в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой и разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Поскольку, исходя из смысла статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), компенсационные и стимулирующие выплаты являются элементами оплаты труда, то они подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Тот факт, что выплаты по возмещению административных штрафов связаны с ненадлежащим исполнением работниками своих обязанностей, по мнению апеллянта, не имеет правового значения при определении базы для начисления страховых взносов.

Данное утверждение Управления судом апелляционной инстанции не может быть принято по следующим обстоятельствам.

Действительно, в соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Между тем, сам по себе факт наличия трудовых отношений между страхователем и его работниками не является основанием для вывода о том, что любые выплаты, которые производятся данным работникам, представляют собой оплату их труда и являются базой для начисления страховых взносов.

Основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Материалами дела подтверждается, что произведенные ООО "Живая аптека" выплаты не были предусмотрены ни трудовыми договорами, ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами ответчика.

В соответствии со статьей 215 АПК РФ по делам о взыскании обязательных платежей обязанность доказывания, обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4), при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6).

Управление считает, что для отнесения к объекту обложения любых выплат работодателя в пользу работника достаточно лишь факта наличия между работодателем и работником трудовых отношений.

Между тем, апеллянтом не доказано, что спорные выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, или являлись компенсационными, стимулирующими выплатами в смысле статьи 129 ТК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поводом для выплат ООО "Живая аптека" было привлечение работников Саналицыной А.В., Уховой Н.А. и Тишковой О.С. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей.

Следовательно, данные выплаты нельзя относить к поощрительным и стимулирующим мерам, направленным на повышение мотивации к труду и зависящим от его результата.

Поскольку начисление страховых взносов было верно произведено обществом, то основания для применения в отношении ООО "Живая аптека" мер ответственности в виде взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2012 по делу N А67-3989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина