Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 07АП-7848/12

22 октября 2012 г.

Дело N А27-9324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Кардополовой

при участии сторон:

от истца: Щедновой И.Ф. по дов. N 362 от 27.08.2012 г.

от ответчика: Царегородцевой Т.А. по дов. от 10.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года по делу N А27-9324/2012 (судья Новожилова И.А.)

по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", г. Липецк (ОГРН 1024800823123)

к ЗАО "Стройсервис", г. Кемерово (ОГРН 1024202052060)

о взыскании 622005,26 руб.

установил:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Стройсервис" о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены за поставку некачественного товара в сумме 622005,26 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года по делу N А27-9324/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 13 июля 2012 года, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец ссылается на то, что право покупателя на соразмерное уменьшение цены предусмотрено статьей 518 ГК РФ. Установление в договоре от 31 июля 2008 года N 12-К/Д-2008 штрафных санкций не лишает покупателя на соразмерное уменьшение цены. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела. Размер скидки - 2,5 % за каждый процент превышения зольности является соразмерным и применяется в качестве обычая делового оборота. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности судопроизводства, поскольку непредставление ответчиком иной величины скидки и доказательств ее обоснованности для определения соразмерного уменьшения цены, должно было быть квалифицировано со стороны ответчика как отказ от опровержения факта, на наличие которого ссылался истец.

ЗАО "Стройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что пунктом 3.5.2 договора поставки N 12-К/Д-2008 от 31 июля 2008 года не предусмотрено соразмерное уменьшение покупной цены товара, поставленного с нарушением договорных условий по качеству. Считает, что судом надлежащим образом дана оценка представленным доказательствам, правомерно установлено, что условия договоров с иными контрагентами не являются обычаями делового оборота, при заключении договора N 12-К/Д-2008 от 31 июля 2008 года сторонами не был согласован размер соразмерного уменьшения цены при несоответствии товара качественным характеристикам. Ответчиком невозможно было предоставить расчет соразмерного уменьшения цены, поскольку не установлено, каким образом превышение зольности поставленной партии угля повлияло на увеличение себестоимости изготавливаемой продукции либо иным образом сказалась на изготовление продукции истца, при изготовлении продукции истца использовалась ли только партия угля поставщика, либо она смешивалась с поставленным углем других поставщиков, какие дополнительные затраты понес истец в связи с поставкой данной партии угля по установленным качественным характеристикам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года по делу N А27-9324/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 12-К/Д-2008, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать уголь, угольный концентрат (товар), марка и технические характеристики товара согласовываются сторонами в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Приемка товара по количеству осуществляется покупателем путем проверки каждого вагона на весах, проверенных в установленном порядке органом Госстандарта Российской Федерации. Итоги провешивания фиксируются автоматизированной системой взвешивания и оформляются актами: провески вагонов с товаром; провески порожних вагонов после их выгрузки (пункт 3.2 договора).

В октябре - ноябре 2009 года по железнодорожным накладным N ЭВ 454885, N ЭВ 457817, N ЭГ 323437, N ЭГ 331901, N ЭГ 331634 и удостоверениям о качестве угля N 551 от 15.10.2009 и N 588 от 12.11.2009 ответчик отгрузил истцу угольный концентрат весом 4719,3 тонн и 4705,6 тонн, который был оплачен истцом по платежным поручениям N 271242 от 16.10.2009 г., N 272193 от 24.11.2009 г.

Пунктом 3.5.1 договора установлено, что отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТом 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества угля. При этом стороны не применяют базовую погрешность опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги.

Ответчик в порядке статьи 3.5.1 и 3.5.2 договора от 31 июля 2008 года произвел отбор проб, о чем оформлены акты отбора проб от 22.10.2009 N 925 и от 18.11.2099 N 1076.

Исследование в лаборатории "Стинол-Тест" отобранных покупателем проб угольного концентрата (протоколы химического анализа N 2766 от 22.10.2009 г., N 3093 от 19.11.2009 г.) показало превышения предельно-допустимых показателей по золе на 0,1 % и 1,5 % максимально допустимое содержание золы в угольном концентрате), в то время как по условиям дополнительного соглашения к приложению N 1 содержание золы в угольном концентрате ОС+КО не должно превышать 9 %.

В адрес ответчика истцом направлены телеграммы от 26.10.2009 г. N 143/03560 и от 24.11.2009 N 143/03909 о ненадлежащем качестве товара и претензии от 30.11.2009 N 162-1-166 и от 14.12.2009 N 162-1-176 с требованием оплаты соразмерного уменьшения стоимости товара

Ответ на претензии истца о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учетом применения скидки за каждый процент превышения зольности в размере 2,5% ответчик не направил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами, исходя из условий договора от 31 июля 2008 года и приложения к нему, за поставку товара с нарушением договорных условий по качеству установлена иная ответственность поставщика перед покупателем в виде штрафа, а не в виде соразмерного уменьшения покупной цены товара, как указывает истец.

Однако апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда ошибочным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из положений статьи 518 ГК РФ вытекает, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Право покупателя на соразмерное уменьшение цены в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено статьей 518 ГК РФ вне зависимости от того предусмотрено ли соразмерное уменьшение цены договором, либо установлен иной вид ответственности.

Поставщик допустил нарушение условий договора N 12-К/Д-2008 от 31 июля 2008 года о качестве товара при поставке угольного концентрата с превышением показателя зольности на 0,1 и 1.5% от предельно-допустимой величины, установленной договором, что подтверждено материалами дела. Приемка товара по качеству проведена в соответствии с условиями договора и ГОСТа, надлежащим образом оформлена и подтверждает несоответствие качества поставленного угольного концентрата.

Требования истца о соразмерном уменьшении цены являются правомерными. Допустимым является и применение при расчетах соразмерного уменьшения цены прейскуранта 03-01-01 "Оптовые цены на уголь, сланцы, продукты обогащения углей и брикеты", действующего с 1988 по 1993 гг, как наиболее оптимального и используемого в качестве обычая делового оборота в правоотношениях по поставке в угольной промышленности, поскольку после отмены указанного прейскуранта, было принято Постановление Правительства РФ N 318 от 18.05.1992г. "О государственном регулировании цен на энергоресурсы...", обязавшее Минэкономики РФ совместно с Минфином РФ утвердить новые цены на уголь, впоследствии признанное утратившим силу Постановлением Правительства РФ N 600 от 26.05.1995 г., а какого-либо иного нормативного акта по размеру скидок не издано.

При уменьшении цены за основу принят размер уценки, составляющий 2,5 % согласно ранее действующего прейскуранта 03-01-01, применяемого в качестве обычая делового оборота. Расчет представленный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Представленные копии договоров истца с другими поставщиками, свидетельствуют, что скидки в указанном размере применяются при поставке угля при расчете стоимости некачественного товара.

Поскольку возражений по представленному расчету ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 622005,26 руб. составляющей разницу между фактически перечисленной и соразмерно уменьшенной ценой товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Решение Кемеровской области от 13 июля 2012 года по делу N А27-9324/2012 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года по делу N А27-9324/2012 отменить;

взыскать с ЗАО "Стройсервис" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 622005 руб. 26 коп. соразмерного уменьшения цены, 15440 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс