Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 12АП-6467/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - лицевые счета должника - бюджетное учреждение - открытие и ведение лицевых счетов - исполнительный лист)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 12АП-6467/12

г. Саратов

01 ноября 2012 г.

Дело N А12-2693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (403241, Волгоградская область, Алексеевский район, ст.Алексеевская, ул.Ленина, д.36, ОГРН 1023405761543, ИНН 3401002201) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-2693/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (403241, Волгоградская область, Алексеевский район, ст.Алексеевская, ул.Красногвардейская, д.69, ОГРН 1023405780903, ИНН 3401004167)

к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (403241, Волгоградская область, Алексеевский район, ст.Алексеевская, ул.Ленина, д.36, ОГРН 1023405761543, ИНН 3401002201),

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград, ул.Коммунистическая, д.28А, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571)

о признании незаконным бездействия,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего (далее - МУП "Райжилкомбытгазстрой", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о признании незаконным бездействия администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице финансового отдела администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 по делу N А12-464/2011, в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в данном органе, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель просит также обязать финансовый отдел администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Райжилкомбытгазстрой" путем исполнения исполнительного документа исполнительного листа АС N 002604953, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 по делу N А12-464/2011, о признании незаконным бездействия администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице финансового отдела, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 по делу N А12-14976/2010, в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в данном органе, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также обязании администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице финансового отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 по делу N А12-14976/2010 в соответствии с исполнительным листом АС N 001828711 от 22.10.2010, о признании незаконным бездействия администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице финансового отдела, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 по делу N А12-4281/2011, в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в данном органе, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также обязании администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице финансового отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия путем исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 по делу N А12-4281/2011, в соответствии с исполнительным листом АС N 002607631 от 11.07.2011, о признании незаконным бездействия администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице финансового отдела, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 по делу N А12-14977/2010, в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в данном органе, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также обязании администрации в лице финансового отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 по делу N А12-14977/2010 в соответствии с исполнительным листом АС N 001834560 от 18.02.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 дела N А12-2693/2012, А12-2691/2012, А12-2690/2012 и А12-2689/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А12-2693/2012.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2012 года заявленные МУП "Райжилкомбытгазстрой" требования удовлетворены.

Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Райжилкомбытгазстрой" требований. В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на Положение о финансовом отделе администрации Алексеевского муниципального района, указывает на то, что данный отдел не является органом уполномоченным осуществлять приостановление до момента устранения нарушения операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации Алексеевского муниципального района. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявителем не соблюден специальный порядок принудительного исполнения судебных актов за счет средств публично-правового образования в лице администрации Алексеевского муниципального района. Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания доказанным и противоречащим Бюджетному кодексу Российской Федерации бездействия администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

МУП "Райжилкомбытгазстрой", Управление Федерального казначейства по Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, МУП "Райжилкомбытгазстрой", Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 81900 9, N 81901 6, N 81897 2, N 81899 6 о вручении адресатам почтовых отправлений.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.09.2012. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить в суд явку своих представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

От администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области 23.10.2012 посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, в обоснование которого указано о невозможности участия в судебном заседании по причине участия представителя администрации в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, при этом администрация ссылается на отсутствие в штате других работников, имеющих знания в юриспруденции, необходимые для предоставления её интересов при рассмотрении настоящего дела.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приведенные администрацией доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, согласно вернувшимся в адрес суда уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции, было получено администрацией 28.09.2012. Суд апелляционной инстанции считает, что у администрации имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 25.10.2012, в том числе, для обеспечения явки своего представителя.

Явка сторон в судебное заседание арбитражного суда вышеназванным определением не признана апелляционным судом обязательной, таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 по делу N А12-464/2011 с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального образования за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП "Райжилкомбытгазстрой" взыскано 371 582 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист АС N 002604953. Исполнительный лист направлен Арбитражным судом Волгоградской области в адрес администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области сопроводительным письмом от 25.05.2011 N А12-464/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2010 по делу N А12-14976/2010 с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального образования за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП "Райжилкомбытгазстрой" взыскано 251 641 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист АС N 001828711. Исполнительный лист направлен Арбитражным судом Волгоградской области в адрес администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается сообщением суда от 02.06.2011 N А12-14976/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 по делу N А12-4281/2011 с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального образования за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП "Райжилкомбытгазстрой" взыскано 201 495 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист АС N 002607631. Исполнительный лист направлен МУП "Райжилкомбытгазстрой" в адрес администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области 14.07.2011, что подтверждается квитанцией от 14.07.2011 и имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 по делу N А12-14977/2010 с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального образования за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП "Райжилкомбытгазстрой" взыскано 202 253 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист АС N 001834560. Исполнительный лист направлен арбитражным судом Волгоградской области в адрес администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается сообщением арбитражного суда от 02.06.2011 N А12-14977/2010.

В связи с отсутствием сведений об исполнении исполнительных листов АС N 002604953, АС N 001828711, АС N 002607631, АС N 001834560 и неприостановлением операций по счетам должника МУП "Райжилкомбытгазстрой", полагая, что при этом допущено нарушение бюджетного законодательства, его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные МУП "Райжилкомбытгазстрой" требования, суд первой инстанции установил, что исполнительные листы по арбитражным делам N А12-464/2011, А12-14976/2010, А12-4281/2010, А12-14977/2010 с августа 2011 года находятся в финансовом отделе администрации Алексеевского муниципального района, являющейся уполномоченным органом по исполнению решение суда по иску о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, то есть приняты к исполнению, однако в предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок не были возвращены взыскателю, денежные средства по исполнительным листам АС N 002604953, АС N 001828711, АС N 002607631, АС N 001834560 взыскателю не перечислены, в связи с чем пришел к выводу о доказанности бездействия администрации, выразившегося в неисполнении решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-464/2011, А12-14976/2010, А12-4281/2010, А12-14977/2010, а также в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в данном органе, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Суд обязал администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице финансового отдела администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Райжилкомбытгазстрой" путем исполнения решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-464/2011, А12-14976/2010, А12-4281/2010, А12-14977/2010 в соответствии с исполнительными листами АС N 002604953, АС N 001828711, АС N 002607631, АС N 001834560 в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным рассмотрение судом первой инстанции рассмотрение настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Как видно из материалов дела, требования заявлены МУП "Райжилкомбытгазстрой" в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделённого властными полномочиями.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение на орган или должностное лицо обязанности по устранению допущенных оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) нарушений направлено на восстановление прав и законных интересов заинтересованного лица и по существу представляет собой один из способов исполнения судебного акта.

Из содержания заявлений МУП "Райжилкомбытгазстрой" и материалов дела следует, что основанием для обращения с требованиями о признании незаконным бездействия администрации, явилось неисполнение решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-464/2011, А12-14976/2010, А12-4281/2010, А12-14977/2010, а именно не возвращение взыскателю в предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок исполнительных листов АС N 002604953, АС N 001828711, АС N 002607631, АС N 001834560 и не перечисление взыскателю денежных средств по ним.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для признания незаконным бездействия администрации, предприятием не названо и соответствующих доказательств не представлено.

В данном споре требования МУП "Райжилкомбытгазстрой" заявлены к администрации не как к органу, наделённому властными полномочиями, а как к должнику на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрение настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит администрацию в неравное с МУП "Райжилкомбытгазстрой" положение, предполагая возложение на администрацию дополнительных процессуальных обязанностей.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип обязательности судебных актов, судебная защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц осуществляется, в том числе, посредством исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (части 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные законодательные акты предоставляют МУП "Райжилкомбытгазстрой" возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

При этом не предусматривается, что в случае неисполнения или каких-либо затруднений в исполнении судебного акта по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия органа или должностного лица, на которых возложена обязанность первоначальным судебным актом.

В противном случае имелся бы еще один способ пересмотра судебного акта, кроме тех, что установлены процессуальным законом.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Обязанность должника исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требует принятия дополнительного судебного акта о понуждении к исполнению такой обязанности. Признание незаконным бездействия должника по неисполнению решения суда само по себе не повлечет восстановления нарушенных прав взыскателя на судебную защиту, учитывая, что действующее российское законодательство не предусматривает принудительного исполнения решений судов о признании незаконными действий либо бездействий лиц, указанных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О необходимости принятия Российской Федерацией мер, гарантирующих ответственность перед судом должностных лиц, не исполняющих публичные обязанности, в частности, указано в пункте 20 постановления Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 (дело: Ананьев и другие против Российской Федерации).

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан за неисполнение судебных актов арбитражного суда, в виде штрафа, налагаемого арбитражным судом (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена также статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает меры имущественного, административного и уголовного воздействия на лицо, не исполняющее вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о ненадлежащем избрании МУП "Райжилкомбытгазстрой" способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МУП "Райжилкомбытгазстрой", неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-2693/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак