Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-31148/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-46620/12-28-438

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 г.

по делу N А40-46620/12-28-438, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" (ОГРН 5087746284038)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248)

о взыскании 516.250 руб.,

по встречному иску о признании п. 2.1., 3.9.договора N 10/2599 от 07.05.2009 г. и п. 5,6,7 Дополнительного соглашения N 22.1 от 01.04.2010 г. к договору N 10/2599 от 07.05.2009 г. недействительными и не влекущими юридических последствий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузеев В.Е. по доверенности N 10.11.2011-1

от ответчика: Шуткин Н.В. по доверенности N 0602/2012 от 08.08.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности в размере 491.666 руб. 67 коп., пени в размере 24.583 руб. 33 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" о признании п.п. 2.1, 3.9 договора N 10/8599 от 07.05.2009 г. и п.п. 5, 6, 7 дополнительного соглашения N 22.1 от 01.04.2010 г. к договору N 10/8599 от 07.05.2009 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-46620/12-28-438 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, ссылается на недействительность п. 2.1, 3.9 договора N 10/8599 от 07.05.2009 г. и п.п. 5, 6, 7 дополнительного соглашения N 22.1 от 01.04.2010 г. к договору N 10/8599 от 07.05.2009 г., а также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию пени.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по результатам проведенного заказчиком закрытого конкурса N ТП-18 на закупку услуг комплексной централизованной технической поддержки оборудования и программного обеспечения систем ЗАО "Компания ТранстелеКом", победителем которого было признано ООО "Первая Сервисная", между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 10/8599 от 07.05.2009 г., предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг технической поддержки Систем заказчика, включающих телекоммуникационное оборудование, программное Обеспечение оборудования, программное обеспечение систем управления и вспомогательное оборудование, а заказчиком оплата стоимости предоставленной Технической поддержки Систем. Цена услуг, перечень программного обеспечения (ПО) "TIBCO Software", в отношении которого предоставляются услуги технической поддержки, описание услуг приведены в Дополнительном соглашении N 22-1 от 01.04.2010 г. к договору.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договора предусмотрено, что "Централизованная Техническая Поддержка Систем" это комплекс работ и услуг, выполняемых исполнителем в целях поддержания оборудования в технически исправном состоянии и нормального функционирования систем", далее стороны определили, что "Нормальное функционирование" означает функционирование систем в соответствии с техническими требованиями заказчика".

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость предоставленной технической поддержки каждой Системы, указывается в дополнительных соглашениях к договору, стоимость является фиксированной и не зависит от количества произведенных исполнителем ремонтов (замен) оборудования и предоставленных консультаций.

Оплата услуг технической поддержки по п. 3.1, 3.2 и 3.5 договора осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц по каждой Системе.

Согласно п. 3.6 договора, исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки услуг, подписанного со своей стороны, по каждой Системе.

В соответствии с п. 3.7. договора, заказчик в пятидневный срок со дня получения акта приемки услуг обязан подписать полученный акт и направить исполнителю. В случае не подписания заказчиком акта приемки услуг в пятидневный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными.

В силу п. 3.8. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки услуг в отношении технической поддержки Системы, сторонами составляется акт с перечнем замечаний и сроков их устранения за счет исполнителя. После устранения замечаний услуги по предоставляемой Технической поддержке Систем оказываются в порядке, указанном в п. 3.6, 3.7 договора.

Пунктом п. 3.9 договора установлено, что отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок о Технической поддержке Систем не являются основанием для отказа подписывать акт приемки услуг.

В п. 5 дополнительного соглашения N 2201 от 01.04.2010 г. определено, что общая стоимость технической поддержки в течение срока с 01.04.2010 г. по 01.04.2011 г. составляет 5.900.000 руб.

Пунктами 6,7 дополнительного соглашения от 01.04.2010 г. N 22-1 установлено, что ежемесячная цена технической поддержки составляет 491.666 руб. 67 коп. Ежеквартальная цена технической поддержки из расчета ежемесячной цены составляет 1.475.000 руб.01 коп. Оплата технической поддержки осуществляется ежеквартально в рублях.

Согласно п.п. 3.6-3.9 договора, приемка услуг осуществляется в следующем порядке: исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки услуг, подписанного со своей стороны, по каждой Системе. Заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта приемки услуг обязан подписать полученный акт и направить исполнителю. В случае не подписания заказчиком акта приемки услуг в пятидневный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки услуг в отношении технической поддержки Системы, сторонами составляется акт с перечнем замечаний, сроков их устранения за счет исполнителя. После устранения замечаний услуги по предоставлению технической поддержки Систем оказываются в порядке, указанном в п.п. 3.6,3.7 договора. Отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок о технической поддержке Систем не являются основанием для отказа подписывать акт приемки услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик (заказчик) отказался от приемки оказанных ему услуг технической поддержки ПО "ТIBCO Software", направив в адрес истца письмо N 632 от 01.02.2011 г., содержащее в качестве мотива отказа от приемки ссылку на то, что услуги в спорный период фактически не оказывались, при этом не указав реквизитов запросов, адресованных Службе технической поддержки и исполнителя.

Также сторонами не подписывался предусмотренный п. 3.8 договора, протокол, содержащий перечень существенных недостатков и сроки их устранения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается актом приемки услуг N 2011-22.1/1 от 31.01.2011 на сумму 491.666 руб. 67 коп., а отказ заказчика от подписания указанного выше акта приемки услуг немотивированным и документально не подтвержденным.

Поскольку услуги технической поддержки в отношении ПО "ТIBCO Software" в январе 2011 года оказаны истцом надлежащим образом, а оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 491.666 руб. 67 коп.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик ссылается на то, что п.п. 2.1, 3.9 договора N 10/8599 от 07.05.2009, п.п. 5,6,7 дополнительного соглашения N 22-1 от 01.04.2010 в их системном толковании, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащие ст.ст. 575, 702, 709, 779 ГК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также на ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, содержащим в себе элементы правоотношения по абонентскому обслуживанию, в котором стоимость услуг определяется временным периодом и не зависит от фактического объема оказанных услуг, возникшие между сторонами правоотношения, и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из сделки очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Поскольку спорный договор такого намерения не содержит, и в силу указанной выше нормы предполагается возмездным, апелляционная коллегия полагает, что доводы ответчика о ничтожности п.п. 2.1, 3.9 договора от 07.05.2009 г. N 10/8599, п.п. 5,6,7 дополнительного соглашения от 01.04.2010 г. N 22-1 в их системном толковании, как противоречащие ст.ст. 575, 702, 709, 779 ГК РФ, являются несостоятельными, ввиду их противоречия принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, а также ввиду диспозитивности норм гражданского законодательства, регулирующих порядок установления сторонами условий принимаемых на себя обязательств, и правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной инстанции судебной коллегией во внимание не принимаются.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 17.02.2011 по 21.02.2012 в размере 24.583 руб. 33 коп., предусмотренной п. 9.3.1 договора.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от просроченной задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-46620/12-28-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина