Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-31253/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-51575/12-58-487

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 г.

по делу N А40-51575/12-58-487, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третьи лица: 1) Администрация Малопургинского района Удмуртской Республики,

2) Федеральное государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике,

3) Главное управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике,

4) Правительство Удмуртской Республики,

5) Министерство финансов Удмуртской Республики,

о взыскании убытков в размере 369.598,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов П.А. по доверенности N 468 от 08.08.2012, Чудаков С.И. по доверенности N 230 от 01.01.2012

от ответчика: Плясс К.Э. по доверенности N 212/3169 от 22.09.2012

от третьих лица: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 369.598 руб. 66 коп.

Истец мотивирует свои требования уклонением ответчика от возмещения причиненных убытков, возникших вследствие произошедшего 02.06.2011 г. взрыва снарядов на арсенале 102 АРС-Б Войсковой части N 86696 и последовавшего пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-51575/12-58-487 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что причиной возникновения ущерба истца является отключение электричества, а также ссылается на то, что АЗС N 89 размещена в запретной зоне.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.06.2011 на территории Воинской части N 86696, находящейся в поселке Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики произошло возгорание штабелей ящиков с боеприпасами, находящихся на открытой площадке рядом с хранилищем N18, что подтверждается распоряжением Правительства РФ от 28.07.2011 г. N 1296р "Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с.Пугачева", распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 г. N421-р "О введении режима чрезвычайной ситуации", распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2011 г. N422-р "О снятии режима чрезвычайной ситуации", протоколом внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Удмуртской Республики N6/1 2011 от 03.06.2011.

В результате пожара произошла детонация и подрыв боеприпасов, вследствие чего произошло повреждение имущества: здание автозаправочной станции N 89 (АЗС N 89), которое принадлежит на праве собственности истцу, о чем УФСГР по Удмурсткой республике 15.02.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права N 18-18-15/003/2010-205, в частности: - наружная часть навеса и здания АЗС N 89, внутреннее помещение здания АЗС N 89, включая торговый зал; - системы пожарной сигнализации, автономного пожаротушения, освещения, вентиляции, телевизионного наблюдения.

Характер повреждений конструктивных элементов недвижимого имущества, находящегося в ведении истца, определен на основании акта обследования от 9.06.2011 (т.1 л.д. 49-50), составленного комиссией в составе представителей Министерства Обороны РФ, Войсковой части N 86696, военного комиссариата Удмуртской Республики, ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике, Администрации МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики, ОВД Малопургинского района, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике. На основании указанного заключения, составлена сметная документация по определению стоимости причиненного ущерба после чрезвычайного происшествия, произошедшего в Малопургинском районе. Согласно локальным сметам на ремонтные работы, общая стоимость восстановительных работ составляет 369.598 руб. 66 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, в целях восстановления работоспособности АЗС N 89 истцом были проведены ремонтные работы здания и навеса АЗС N 89 с привлечениями подрядных организаций, в частности, между истцом и ООО "Паритет-Финанс" был заключен договор N У1011-ТЭ 01 от 8.07.2011 (т.1 л.д.55-61) на ремонт наружной отделки навеса и здания, стоимость работ по которому составила 206.800 руб. 40 коп.., что в том числе подтверждается актом приемки выполненных работ N 229 от 29.09.2011 (т.1 л.д. 65-69) и сторонами не оспаривается, а также между истцом и ООО "СК "Октант" был заключен договор N У1010-ТЭ01 от 8.07.2011 (т.1 л.д. 70-77) на ремонт внутренних помещений здания, стоимость работ в рамках которого составила 133.138 руб. 22 коп., что в том числе подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 82-87) и также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Следовательно, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 16, 1068, 1069 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, в силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на предприятии (Войсковой части 68696), имущество которого находится в государственной собственности РФ, Министерство обороны Российской Федерации является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что причиной возникновения ущерба истца является отключение электричества, поскольку факт пожара и действия взрывной волны от взрыва боеприпасов на складах Воинской части N 86696 подтверждается, в частности, справкой N 01-22-1339 от 07.06.2011 г. Администрации МО "Малопургинский район" Удмуртской республики о попадании АЗС N 89 в зону разрушений в результате взрыва боеприпасов на складах воинской части N 86696; актом от 09.06.2012 обследования поврежденного объекта, составленным межведомственной комиссией в составе представителей истца, Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмурдской Республике, Войсковой части N 86696, Администрации МО "Малопургинский район" Удмурдской республики.

Также необоснованна ссылка ответчика на судебные акты по делу N А71-11492/2011, поскольку при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции выяснено, что ущерб причинен как в результате пожара и действия взрывной волны на складах Воинской части N 86696, так и порчи продуктов питания в результате отключения холодильников при отсутствии электричества. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции по указанному делу без изменения.

Кроме того, постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2012 г. N Ф09-5784/12, принятое по делу N А71-11492/2011, не имеет преюдициального значения для настоящего спора в связи с участием иных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что АЗС N 89 размещена в запретной зоне, подлежит отклонению, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее истцу, расположено в нарушение установленных норм, на что ссылается ответчик.

АЗС N 89 построена в полном соответствии с действующим законодательством. Земельный участок под указанным имуществом принадлежит истцу на праве собственности, никаких ограничений (обременений) права не зарегистрировано, в связи с чем истец владеет данным имуществом на праве собственности правомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-51575/12-58-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина