Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-32145/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-117066/12-116-238

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 г.

по делу N А40-117066/12-116-238, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "Альфа-Пласт"

(ОГРН 1037722055513, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65)

к ИФНС России N 24 по г. Москве

(ОГРН 1047724045192, 115201, г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 4, корп. 11)

о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пантелеева Н.О. по дов. N б/н от 18.06.2012

от заинтересованного лица - Тельпиз Е.А. по дов. N 05-36/17390 от 05.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Пласт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09 июня 2012 г. N 14/824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 30.08.2012 года суд удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие решения налогового органа N 14/824 от 09.06.2012 года о привлечении ООО "Альфа-Пласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб публичным интересам, а также может затруднить исполнение решения инспекции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение N 14/824 от 09.06.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 39 811 932 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 962 386 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 857 200 рублей, а также пени в сумме 4 732 136 руб. Общая сумма налоговых требований составляет 53 363 654 рублей. Налогоплательщику предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 49 098 037 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2010 год, начисление налогов, пени и штрафов обусловлено переоценкой налоговых последствий деятельности заявителя за достаточно значительный период времени - один год. Исполнение решения потребует отвлечения из оборотных активов общества существенных по размеру денежных средств, что негативно скажется на исполнении его текущих обязательств; расходы по исполнению решения являются незапланированными для налогоплательщика, не учтены им при планировании своей деятельности на текущий момент.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основным видом деятельности заявителя является производство изделий из пластмассы.

Специфика деятельности налогоплательщика предполагает постоянное наличие оборотных средств, в том числе для приобретения материалов, осуществления оплат поставщикам за выполненные работы и оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафа может привести к возникновению затруднений в исполнении обществом своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, что повлечет взыскание с него пени и штрафов за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, у заявителя заключен ряд контрактов с ЗАО "Европластик", ЗАО "НЕЙРОН", ООО "ЭверестСтрой", ООО "Энергохолдинг-Консалт", HUSKY INJECTION MOLDING на поставку товаров оборудования и услуг. По условиям контрактов, в случае просрочки обязательств по оплате контрагенты налогоплательщика вправе применить штрафные санкции, что причинит обществу значительный ущерб, в том числе и деловой репутации.

В целях пополнения оборотных средств, заявителем был заключен кредитный договор N 07/11 от 21.03.2011 года с ОАО АКБ "Русский Земельный Банк" на сумму 45 000 000 рублей, что подтверждается кредитным договором, дополнительными соглашениями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.1 "Долгосрочные кредиты в рублях" за первое полугодие 2012 года.

Таким образом, выставление налоговым органом инкассового поручения на расчетные счета организации в рамках исполнения оспариваемого решения приведет к значительной просрочке исполнения кредитных и заемных обязательств, что, в свою очередь приведет к существенному ущербу для общества и деловой репутации.

Фактическое исполнение оспариваемого решения приведет к невозможности выполнения заявителем своих обязательств перед поставщиками материалов и товаров и, как следствие, приведет к срыву исполнения обязательств по заключенным контрактам и приостановлению производства.

Учитывая, что общество ежемесячно выплачивает суммы заработной платы 155 работникам (штатное расписание), фонд заработной платы ежемесячно составляет порядка 5 миллионов рублей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налога, пени и штрафа приведет, в том числе, к невозможности организации своевременно исполнить обязательства перед персоналом по выплате заработной платы.

Согласно бухгалтерскому балансу организации на 30.06.2012 г. по строке 1250 обществом указано на наличие денежных средств в сумме 11 876 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляет 130 681 тыс. рублей, в связи с чем судом установлено, что на настоящий момент общество не располагает достаточным резервом свободных оборотных средств для одновременного выполнения незапланированных обязательств по оспариваемому решению, обязательств по гражданско-правовым договорам с контрагентами, трудовым договорам с сотрудниками организации, а также планируемыми обязательными платежами в бюджет и фонды.

Таким образом, принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к затруднению исполнения запланированных налоговых обязательств заявителя, что в свою очередь в соответствие со ст. 75 НК РФ повлечет начисление пени, а также штрафа с учетом подлежащих уплате сумм налогов и причинит обществу значительный имущественный ущерб.

Довод налогового органа о том, что необходимо было предложить заявителю по делу представить встречное обеспечение рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Ссылка инспекции на необходимость истребовать от заявителя предоставления встречного обеспечения несостоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом первой инстанции не установлено оснований для необоснованности истребования встречного обеспечения.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что исполнение оспариваемого решения инспекции будет препятствовать осуществлению заявителем текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-117066/12-116-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев