Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 07АП-7087/12

г. Томск

19 октября 2012 г.

Дело N А27-6169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Полосиным А.Л., Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Федоров Е. А. по доверенности от 19.03.2012 года (сроком до 01.01.2013 года)

от заинтересованного лица: Михеева Л. В. по доверенности от 18.04.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сварог", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июня 2012 года по делу N А27-6169/2012 (судья Дворовенко И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сварог", г. Новокузнецк (ИНН/КПП 4217068996/421701001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

о признании частично недействительным решения N 7625 от 24.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения N 7625 от 24.11.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части начисления налога на прибыль в размере 3 186 531 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 816 541 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области 25 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Регионстройсервис", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанного контрагента. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагента заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как решение налогового органа в оспариваемой заявителем части соответствует положениям действующего налогового законодательства.

Письменный отзыв заинтересованного лица, письменные возражения, дополнения к возражениям приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, письменных возражений, дополнений к возражениям, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области 25 июня 2012 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N 89 от 27.09.2011 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 24.11.2011 года принял решение N 7625 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общем размере 312 792 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 4 246 101 руб., уплатить в бюджет неправомерно возмещенную сумму НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 756 971 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 460 172,68 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Кемеровской области принято решение N 11 от 20.01.2012 года, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Регионстройсервис".

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затраты по хозяйственной операции с ООО "Регионстройсервис", г. Москва.

Для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды Общество представило, в ходе выездной налоговой проверки, договор, спецификации к договору, счета-фактуры, железнодорожные накладные, плат?жные документы.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, 01.03.2007 года между заявителем и его контрагентом заключен договор N 02/01/03 на поставку товара (продукции) в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, оговоренные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям договора ООО "Регионстройсервис" является поставщиком продукции, а ООО "Сварог" - покупателем.

Оценив представленные в материалы дела спецификации арбитражный суд правомерно установил, что в адрес Общества поставлялись импортные товары-невулканизированные резиновые смеси, нетканое полотно, стальные латунные тросы, разделительное средство, производства Германии Бельгии и Швеции.

В спецификациях стороны оговорили количество, цену, формы оплаты и дату получения продукции.

Между тем, несколько спецификаций со стороны ООО "Сварог" не подписаны (проставлена только печать организации). Все представленные спецификации, так же, как и условия договора, не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе.

Факт наличия в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении руководителя спорного контрагента (Сорокина Ю. А.) подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, полученной налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Заключением эксперта N 525 от 21.11.2011 года установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Регионстройсервис" Сорокина Ю. А., изображения которых представлены на исследование в копиях и оригиналах первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с заявителем, выполнены не Сорокиным Ю. А., а другими лицами.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт Зыков И. А. был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статьям 102, 129 Налогового кодекса РФ, статье 19.26 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на нарушение Инспекцией положений статьи 95 Налогового кодекса РФ является несостоятельной.

Постановлением N 53 от 17.11.2011 года Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно протоколу N 53/1 от 17.11.2011 года представитель заявителя ознакомлен с указанным постановлением; замечаний и заявлений не поступило.

18.11.2011 года в Инспекцию от заявителя поступило письмо, согласно которому налогоплательщик просил присутствовать при проведении экспертизы и задать дополнительные вопросы эксперту.

В связи с тем, что решение данных вопросов относится к компетенции экспертного учреждения, Инспекцией 18.11.2011 года налогоплательщику направлено письмо с рекомендацией обратиться в экспертное учреждение с указанием всех необходимых данных данного учреждения.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Довод Общества о том, что проведение почерковедческой экспертизы на основании ксерокопий документов, содержащих подписи, является недопустимым, не опровергает выводы эксперта.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы; в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, апелляционный суд считает, что эксперту в данном случае предоставлено достаточно материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанными в них руководителем, а иным лицом.

Оценивая представленное Инспекцией экспертное заключение, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы Инспекции о создании формального документооборота по сделкам с контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Так, из показаний Сорокина Ю. А. следует, что он полностью отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности (в том числе подписание документов) от имени ООО "Регионстройсервис".

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, в представленном 13.03.2009 года заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с внесением изменений в адресе места нахождения и участника общества, заявителем Астратовым Р. Ю. поданы недостоверные сведения по документу, удостоверяющему личность Сорокина Ю. А.

Заявителем указаны паспортные данные Сорокина Ю. А. N м 106720 серия 61 04, однако, Сорокин Ю. А. с 23.10.2007 года имеет паспорт серии 61 07 N 424843.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Регионстройсервис" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Регионстройсервис" по адресу регистрации: г. Москва, Сокольническая площадь, 4А отсутствует; данный адрес является адресом массовой регистрации.

Не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, как правомерно отмечено арбитражным судом, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Материалами дела подтверждается, что контрагент заявителя состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 09.02.2007 года и относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность. Сведения о наличии транспортных средств и имущества отсутствуют; численность сотрудников 1 человек.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя свидетельствует об отсутствии расходов на оплату труда, коммунальных расходов, арендных платежей. Также налоговым органом установлено отсутствие оплаты за товар (резиновая смесь) ООО "Регионстройсервис" в адрес поставщиков.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Более того, в ходе проверке Инспекция установила недоказанность налогоплательщиком факта доставки товара именно спорным контрагентом.

Как было указано выше, в подтверждении правомерности применения налоговой выгоды Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные и транспортные железнодорожные накладные из которых следует, что товар поступал от продавца (ООО Регионстройсервис") к покупателю (ООО "Сварог") через грузоотправителя ( ООО "Транс-Бизнес Э") и грузополучателя (ЗАО "Химуглемет").

Такой порядок поставки (доставки) товара не запрещен действующим законодательством. Однако, заявляя налоговую выгоду ООО "Сварог" не представило дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции непосредственно с ООО "Регионстройсервис".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ счета-фактуры, товарные накладные и железнодорожные накладные, а так же, условия договора поставки, с учетом оформленных спецификаций к нему, правомерно отклонил доводы Общества о реальности поставки контрагентом спорного товара.

Условия договора и спецификация не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе, которые указаны в счетах - фактурах и товарных накладных, а в железнодорожных накладных имеется ссылка на другой договор (Вохр 3/НОР-1/1247 от 15.01.2007 года), в соответствии с которым поставляется резинотехнические изделия.

Общество каких-либо дополнительных документов, подтверждающих поставку товара от ООО "Регионстройсервис" по договору N 02/01/03 от 01.03.2007 года не представило.

Ссылка заявителя на устные договоренности о поставке товара через грузоотправителя и грузополучателя не оговоренных в договоре поставке и спецификациях, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как доказательств данного обстоятельства в материалы дела представлено не было.

Транспортные железнодорожные накладные, на которые ссылается заявитель, как на доказательства доставки товара в контейнерах, не содержат сведений о договоре, на основании которого поставляется груз от ООО "Регионстрорйсервис" к Обществу, в связи с чем, возникает сомнение об известности грузополучателя количества и наименования товара, который должен быть передан для заявителя.

Кроме этого, при исследовании двух железнодорожных накладных (обратная сторона документа) следует, что резинотехнические изделия отправляло ООО "Регионстройсервис" по поручению ООО "Радуга", которое не оговорено в договоре, заключенном между заявителем по спору и его контрагентом.

При этом ООО "Транс-Бизнес Э" представило налоговому органу информацию об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионстройсервис".

Еще одним обстоятельством, установленным в ходе проверки, явилось отсутствие факта экспорта товара по ГТД, указанным в счетах-фактурах (N N 10126050/020908/0005141, 10127020/010708/002839, 10127020/070708/002931).

Так, полученный Инспекцией от Московской областной таможни ответ свидетельствует о том, что по вышеуказанным накладным товар не ввозился на территорию Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ответы от производителя (Германия) товара о поставке товара в адрес ООО "Сварог", является необоснованной, поскольку немецкая фирма не могла знать конечного получателя товара, реализуемого на территорию РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе, НДС) именно спорным контрагентом.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Регионстройсервис", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанная организация по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Регионстройсервис", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов представитель Общества в апелляционном суде не привел.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Регионстройсервис".

Между тем, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара (резиновых смесей) и его дальнейшую реализацию, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "Регионстройсервис", что подтверждено представителем Инспекции в апелляционном суде.

Таким образом, установив в ходе выездной проверки факт поставки спорного товара иным поставщиком, налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В силу требований пункта 1 статьи 65 заявителем в апелляционный суд представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемой сделке, в нарушение статьи 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнут представленный налогоплательщиком расчет.

Поскольку налоговый орган, не оспаривая по существу факт наличия товара - резиновой смеси, использование его в производстве заявителем, не опроверг соответствие цен товара рыночным ценам (в части резиновых смесей), как, следствие завышение соответствующих расходов, решение Инспекции N 7625 от 24.11.2011 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 524 448,40 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п.1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 272 604,56 руб. не соответствует положениям действующего налогового законодательства (расчет представлен в суд апелляционной инстанции представителем налогового органа, представитель Общества с расчетом согласен).

В остальной части решение Инспекции является законным и обоснованным, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Поскольку материалами дела доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО ООО "Регионстройсервис", следовательно, отсутствует документальное обоснование права на налоговый вычет по сделкам с указанным контрагентом.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения налогового органа 7625 от 24.11.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части предложения уплатить недоимку по на налогу на прибыль в сумме 2 524 448,40 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п.1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 272 604,56 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основания для принятия доводов апелляционной жалобы налогового органа в части налога на прибыль, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года по делу N А27-6169/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сварог" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка N 7625 от 24.11.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части предложения уплатить недоимку по на налогу на прибыль в сумме 2 524 448,40 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п.1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 272 604,56 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Сварог" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка N 7625 от 24.11.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части предложения уплатить недоимку по на налогу на прибыль в сумме 2 524 448,40 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п.1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 272 604,56 руб..

Обязать Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.