Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 07АП-7707/12

г. Томск

23 октября 2012 г.

Дело N А27-2581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Барталомова Л.А. свидетельство, паспорт; Шевченко С.В. по доверенности от

10.09.2012 г.

от заинтересованного лица: Феденев А.Е. по доверенности от 10.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 июля 2012 года по делу N А27-2581/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 1479 от 02.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее- ИП Барталомова Л.А., заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 1479 от 02.08.2011 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2012 г. заявленные ИП Барталомовой Л.А. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), которые привели к принятию неправильного решения, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем, ее представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письменные показания Барталомова Э.В., заверенные нотариусом 28.09.2012, заявление в прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2012 г. по поводу дачи Ахтаниной Т.А. ложных показаний в протоколе допроса свидетеля от 30.08.2010 г., ответ из прокураты о передаче заявления в МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области; запрос и ответ ООО "Аудитбизнесцентр" от 19.09.2012 и 25.09.2012; заключение специалиста N 383 от 25.09.2012 г. ООО "Экспертно-юридический центр" о проведении почерковедческого исследования подписи Ахтаниной Т.А. в протоколе допроса свидетеля от 30.08.2010 г. и счетах-фактурах, товарных накладных, счетах и квитанциях к ПКО от ООО "Велтон", в обоснование невозможности представления, которых в суд первой инстанции, заявитель указал на ссылку суда на неисследование части документов при камеральной проверки; письменные показания Барталомова Э.В. не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине его отсутствия в г.Мыски; экспертное заключение получено после вынесения судом решения, заявленное ходатайство поддержано в дополнениях к ходатайству о приобщении доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом положений частей 2, 3 статьи 268, статей 9, 67, 68 АПК РФ, судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку направлено на переоценку выводов суда первой инстанции и опровержении доказательств, положенных Инспекцией в основу оспариваемого решения, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом, большинство документов касаются взаимоотношений с ООО "Велтон" и не имеют отношения к настоящему делу, оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов относительно данного контрагента; заявителем не обоснованно, какие обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Барталомова Э.В. применительно к проверке ИП Барталомовой Л.А.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыв Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 02.08.2011 N 1479.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.09.2011 г. N 697 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N N 1479 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Барталомова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 1479.

Фактически доводы ИП Барталомовой Л.А. основаны на документах, которые на проверку налоговому органу не представлялись, а равно направлены на устранение нарушений, установленных по результатам предыдущей налоговой проверки.

В частности, в обоснование отсутствия у Инспекции оснований дополнительно начислять НДС в размере 26 865 руб. за 3 квартал 2008 г. и пени в сумме 4 621, 81 руб., предприниматель ссылается на документальное подтверждение правильности расчета налоговых вычетов.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области в октябре 2009 года провела выездную налоговую проверку ИП Барталомовой Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 г., в ходе которой установлено наличие налоговых правонарушений и дополнительно начислены НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период.

Одним из оснований начисления НДС явилось занижение налоговой базы по НДС на 190 000 руб. от сдачи недвижимого имущества ООО " Связной Сибирь" (собственного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Мыски, ул. Вахрушева, 18а), в частности, было установлено так же, что налогоплательщик, декларации по НДС не сдавал.

Законность принятого решения N 155 от 05.11.2009 г. по указанной проверке являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А27-5392/2010.

Судебным актом (от 16.08.2010), вступившим в законную силу (23.11.2010) и подтвержденным федеральным судом (17.03.2011) выводы Инспекции признаны правомерными за исключением начисления НДФЛ.

ИП Барталомова Л.А., в период рассмотрения спора по делу N А27-5392/2010, представила 21.09.2010 в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 год, рассчитав сумму НДС (34 200 руб.), подлежащую уплате в бюджет от налоговой базы от реализации 190 000 руб. (от сдачи имущества в аренду); налоговых вычетов по первичной налоговой декларации налогоплательщиком не заявлено.

07.02.2011 ИП Барталомова Л.А. представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой скорректирована сумма НДС с реализации и составила 28 983 руб., налоговая база отражена в сумме 161 017 руб., налоговые вычеты - 90 899 руб.

В связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммой НДС от реализации, НДС за 3 квартал 2008 г. к уплате не возник, а заявлен в размере 61 916 руб. налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

Налогоплательщик в части отраженной в уточненной налоговой декларации налоговой базы по НДС в размере 161 017 руб. указывает на ошибку в исчислении налогооблагаемой базы, полагает, что сумма 190 000 руб. и сумма 161 017 руб. - одна и та же сумма, только в первой случае включает НДС, во втором - без НДС.

Ошибка связана с включением в налогооблагаемую базу (190 000 руб.) суммы 95 000 руб., которая не является доходом, а является депозитным (возвратным) платежом, возврат которого произведен в 2010 г. (квитанция на возврат депозита от 04.09.2010; письма ОАО "Связной Сибирь" от 29.09.2008, 24.12.2008; акт сверки от 28.12.2008 (л.д.66-69, т.3), которые не представлялись налогоплательщиком в налоговый орган при проведении проверки.

В соответствии со статьей 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекцией не установлены нарушения при расчете предпринимателем НДС от реализации по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г., представленные ИП Барталомовой документы не опровергают обстоятельств получения ею дохода в сумме 95 000 руб. в 3 квартал 2008 г., в связи с чем, назначения данного платежа - депозит, обеспечительный платеж не имеет правового значения, поскольку доход получен, у предпринимателя возникло право им пользоваться до возврата, основания возврата которого стороны определили по окончании срока действия договора аренды (пункт 3.6 договора аренды б/н от 04.09.2008 г. между ИП Барталомовой Л.А. (арендодатель) и ОАО "Связной Сибирь", л.д.57-65, т.3); доказательств того, что срок договора аренды закончился в 3 квартале 2008 г., в связи с чем, у предпринимателя возникла обязанность по возврату обеспечительного взноса, заявителем в материалы дела не представлено; кроме того, на момент представления уточненной налоговой декларации, документа подтверждающего возврат платежа именно в 3 квартале 2008 г., не представлено, таким образом, а равно с учетом, не установления Инспекцией нарушений расчета налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 г., сумма налога дополнительно начислена по другим основаниям в результате завышения сумм налоговых вычетов (стр. 3,4 решения Инспекции, л.д. 12, 13, т.1), судом правомерно отклонен данный довод предпринимателя.

При этом, ссылки заявителя на нарушение налоговым органом, предусмотренных пунктом 4 статьи 32 НК РФ, наличие у налогоплательщика права на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС (статья 145 НК РФ), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не влияющие на законность начисления НДС за 3 квартал 2008 г. и не нарушающих права и законные интересы налогоплательщика, не заявлявшего ни при декларировании, ни в ином уведомительном порядке о наличии оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС, не подлежащие переоценки судом апелляционной инстанции.

Следуя решению N 1479 Инспекцией не приняты налоговые вычеты в сумме 99 101 руб., из которых: 53 389,83 руб. - НДС с не подтвержденных расходов по выполнению работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу г.Мыски, ул. Вахрушева, 18а, силами ООО " Бизнес Мастер"; 35 710,98 руб.( в том числе за 2007 -18 888,32 руб. и за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 16 822,66 руб.) предъявленный ЗАО " Мысковский АПЭС" за пользование электрической энергией за период в котором предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность.

В подтверждении расчета налогового вычета ИП Барталомова Л.А. при проведении камеральной проверки представила пакет документов, по двум вышеуказанным хозяйственным операциям.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных контрольных мероприятий, Инспекция установила обстоятельства, послужившие основанием для не принятия налоговых вычетов, в частности, не доказанность полномочий лица, подписавшего документы от имени указанного контрагента (физического лица Маланина Д.С.); непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (допрос ИП Барталомовой Л.А. от 06.05.2011); не представление документов, унифицированных форм КС-2 и КС-3, которые подтверждают приёмку выполненных строительно - монтажных, ремонтных работ, стоимость и затраты выполненных работ; указание в некоторых документов ИНН, не принадлежащий контрагенту, в том числе, в счете - фактуре (нарушение статьи 169 НК РФ); отсутствие контрагента по месту регистрации (акт обследования от 07.04.2008 и пояснения собственника здания); представление последней налоговой отчётности в 2007, а последней налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, закрытие расчётного счета 19.03.2007; недоказанность факта оплаты строительно-монтажных работ (подпись кассира, дата оформления приходного ордера и дата поступления денежных средств).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19 июля 2011 г. N 1621/11, признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Судом приняты и оценены представленные налогоплательщиком соответствующие документы, которые не были представлены в налоговый орган при проверке, между тем, налогоплательщиком не обосновано объективных причин невозможности предоставления таких документов в налоговый орган (их утери, в связи с чем, необходимо время для восстановления, запроса у контрагентов; иные обстоятельства).

Между тем, наличие двух пакетов документов по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Мастер", один из которых представлен с уточненной декларацией, второй находился у родственников индивидуального предпринимателя (устные пояснения), не может быть отнесено к объективной причине, которая лишила предпринимателя возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган.

Оценив в соответствии со статьями 71, 75 АПК представленные в материалы дела документы: договор на проведение работ по текущему ремонту от 11.03.2008, квитанцию к приходному ордеру от 12.07.2008, счет-фактуру от 21.07.2008 N 455, смету на трех страницах, акт приема выполненных работ от 20.07.2008 N 24, справку о стоимости работ и затрат от 20.07.2008 N 24, письмо (исх.N131/08 от 15.08.2008 ООО "БизнесМастре" о направлении исправленных (в связи с ошибкой при оформлении) документов, исходя из положений статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условий заключенного 11.03.2008 договора между ИП Барталомова Л.А. и ООО " БизнесМастер" предмет договора - выполнение комплекса внутренних строительно-монтажных, отделочных и электротехнических работ на объекте - нежилое помещение по адресу г. Мыска, ул. Вахрушева, 18а, согласовании перечня основных работ с установлением стоимости работ (350 000 руб.) и оформлении сметы, являющуюся приложением N 1 к договору; в пункте 8 указали на оплату 50% суммы (пункты договора 1,2 и 3) по договору при подписании договора (11.03.2008) и 50% по окончании работ и приемке их Заказчиком (ИП Барталомовой Л.А.); в то время, как представленные Инспекцию документы свидетельствуют о том, что 20.07.2008 все внутренние строительно-монтажные, отделочные и электротехнические работы выполнены (Акт сверки ); 21.07.2008 ООО "БизнесМастер" выставляет индивидуальному предпринимателю счет- фактуру N455, но 12.07.2008 Заказчик оплачивает всю сумму по договору 350 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 44, при этом, главный бухгалтер Маланин Д.С. принимает денежные средства 12.11.2007, в том числе, НДС в размере 53 389,83 руб.); во всех документах указаны работы строительно-монтажные, отделочные и электротехнические, и Заказчик не усмотрел разночтений между работами отраженными в акте сверки, смете, счете - фактуре и выполненных (при наличии реальности выполнения) работ, при этом стоимость выполненных работ оплачена предпринимателем ранее (12.07.2008 г.), чем составлены акт, справка (20.07.2008 г.) и счет-фактура (21.07.2008 г.), что не согласуется с пунктом 8 договора на выполнение работ от 11.03.2008 г., а равно не обоснования направления ООО " БизнесМастер" письма от 15.08.2008 за N 131/08, без изменения условий договора с приложением других документов (счет-фактура, квитанция к приходному ордеру, справка, акт), однако, за этими же датами изготовления и порядковыми номерами, но измененными сведениями, кроме того, представляя второй пакет доказательств, и заявляя о правомерности расчета налогового вычета, ИП Барталомова Л.А не указала, в чем заключается ошибка в составленных документа; не подтверждения изменений условий договора, предмета договора и исправлений ошибок в бухгалтерских документах в соответствии с действующим законодательством (гражданским и бухгалтерским), суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что представленные ИП Барталомовой документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении статей 169, 171, 172 НК с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Приведенные ИП Барталомовой Л.А. доводы в апелляционной жалобе, дополнениях к ней не оспаривают по существу выводы суда о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных документах, поскольку касаются не обстоятельств необходимости замены уже существующего пакета документов, и не подтвержденных внесенных исправлений в порядке пункта 5 статьи 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержащихся в них противоречиях, в частности, оплаты ранее, чем фактически приняты работы; в реквизитах ООО "Бизнес -Мастер", отраженных в представленных документах, в договоре от 11.03.2008 г., акте сверки взаимной задолженности, смете на выполнение работы указаны два ИНН, один из которых при надлежит иному лицу (ООО "ТПБ"); в счете-фактуре N 000000455 от 21.07.2008 г. указан также ИНН ООО "ТПБ", а ссылается на обстоятельства правоспособности контрагента: регистрации ООО "Бизнес-Мастер", проявления ею должной осмотрительности при выборе данного контрагента, осуществления им деятельности, что в совокупности с иными не опровергнутыми по делу обстоятельствами, не свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в этих документах полны, достоверны и не противоречивы, Инспекцией, в свою очередь, доказано обратное, что сведения, содержащиеся в представленных ИП Барталомовой документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В части налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 35 710,98 руб., оплаченной по договору с ЗАО "Мысковский АПЭС" за пользование электрической энергией по договору N 370 от 19.11.2004 (с учетом дополнительного соглашения).

В ходе проверки налоговый орган установил, что общая сумма НДС по операции приобретения электрической энергии от ЗАО "Мысковский АПЭС" составила 37 508,86 руб. и согласился с частью предъявленной суммы НДС, в связи с использованием с августа 2008 года предпринимателем нежилое помещение по адресу г. Мыска, ул. Вахрушева, 18а в предпринимательской деятельности (сдача в аренду и получение арендной платы -получение дохода), то есть осуществляла операции (при получении электроэнергии) облагаемые НДС.

При этом, сумма 35 710,98 руб. не была принята в качестве налогового вычета.

Исследовав в соответствии со статьями 71 и 75 АПК РФ, представленные ИП Барталомовой Л.А. в материалы дела дополнительные доказательства по данным обстоятельствам, исходя из наличия взаимозависимости (аффилированности) с ООО " Калинка" заявитель по спору не отрицает (Барталомова Лариса Анатольевна является учредителем ООО " Калинка", и в проверяемый период являлась директором ООО "Калинка"), документы по аренде и бухгалтерские документы (оформляемые ИП Барталомовой Л.А.) не представлялись совместно с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2008 года, а равно из установленного факта ведения в период с марта по июль 2008 года в здании по адресу ул.Вахрушева, 18а ремонтных работ по договору с ООО "БизнесМастер" (сметы на проведение работ), суд пришел в правомерному выводу о невозможности сдачи в аренду данного нежилого помещения (либо оплаты арендной платы), ввиду невозможности осуществления в нем какой-либо предпринимательской деятельности (из пояснений заявителя следует, что ООО "Калинка" осуществляет продажу алкогольной продукции).

Кроме того, факт неполучения налогоплательщиком дохода в отчетном (налоговом) периоде, представление нулевых налоговых деклараций также свидетельствует об отсутствии права на налоговые вычеты.

Ссылка предпринимателя на те обстоятельства, что нулевые декларации не подтверждают отсутствие деятельности, так как сумма расходов превышает суммы дохода предпринимателя, несостоятельна, поскольку в данном случае, предприниматель не получая арендной платы (не получая доход от предпринимательской деятельности) несла затраты по электроэнергии не для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Из анализа расчетного счета заявителя за период с января 2008 по сентябрь 2008 года, также не усматривается ведение предпринимательской деятельности (получения дохода).

Судом дана оценка доводам предпринимателя в части гашения в проверяемый период кредита, процентов по кредитам, оплаты услуг по ведению расчетного счета, за обслуживание по системе "Клиент - Сбербанк" и правомерно не приняты, как не подтверждающие ведение предпринимательской деятельности с января по сентябрь 2008 года, поскольку доказательств несения данных затрат из дохода, который получен в данном периоде, предпринимателем не представлено; кроме того, осуществлялись расходы по кредитным договорам, заключенным до проверяемого периода (в 2004, 2006 годах), по кредиту счета отражены денежные средства, поступающие, как от самого предпринимателя в размерах менее 1000 руб., так и от взаимозависимого лица (ООО " Калинка") в размерах не более 200 000 руб.; как правомерно отмечено судом первой инстанции от ООО "Калинка" поступали денежные средства по договору от 01.10.2007 ( без НДС), который не был представлен в материалы дела, в связи с чем, утверждать, что данные суммы являются доходом невозможно, с учетом оформления договоров аренды 12.02.2007 и 10.01.2008.

Получение сумм от ОАО " Новокузнецкий хладокомбинат" ( 5 371 руб.) и ООО "Молочная сказка- Новокузнецк" ( 2 658 руб.), от ГК КРОФСС РФ филиал N 9, не подтверждает факт ведения ИП Барталомовой Л.А. предпринимательской деятельности, в том числе, документально не подтвержденные и не обоснованные, как полученные за реализованные товары (работы, услуги) или по иным основаниям, в целях определения их правовой природы; а равно основания получения пособия из внебюджетного фонда (как предпринимателем или физическим лицом и цели их получения).

Кроме того, отклоняя доводы ИП Барталомовой Л.А. по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу N А27-5392/2010 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части: не осуществления предпринимательской деятельности ИП Барталомовой Л.А. с сентября 2007 г. по сентябрь 2008 г.; не подтверждения несения расходов в 2008 г. в виде оплаты электроэнергии по помещению, сдаваемому в аренду ОАО "Связной Сибирь", поскольку в соответствии с договором аренды услуги по электроэнергии, коммунальные услуги оплачивает арендатор; не доказанности факта выполнения в 2008 году строительно-монтажных работ по помещению, сдаваемому в аренду ОАО "Связной Сибирь"; не представления доказательств, что обслуживание в 2008 г. кредитов и займов (уплата процентов, пеней, основного долга) связаны с предпринимательской деятельностью ИП Барталомовой Л.А.

Приводимые заявителем по данному эпизоду доводы и ссылка на доказательства, которые не являются новыми и не опровергают, в том числе, как установленные Инспекцией обстоятельства, так и преюдициальность обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А27-5392/2010.

Доводы ИП Барталомовой Л.А., применительно к контрагенту ООО "Велтон" и связанные с ними нарушения при допросах, получения сведений и информации, не подлежат оценки судом апелляционной инстанции, так как не были предметом оценки суда первой инстанции, не заявлялись в суде первой инстанции, оспариваемое решение Инспекции не содержит обстоятельств применительно к данному контрагенту (пункт 8 статьи 101 НК РФ), в связи с чем, исходя из полномочий суда апелляционной суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ), пределов проверки оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200 АПК РФ), по тем основаниям, которые положены в основу принятого ненормативного правового акта, а равно заявительного характера налоговых вычетов, не обоснования налогоплательщиком объективных причин невозможности заявить такие вычеты и своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган; кроме того, с учетом осуществления функций по контролю за правильностью исчисления налогов налоговым органом, а не судом.

Ссылка заявителя на невыполнение Инспекцией требований пунктов 3 и 8 статьи 88 НК РФ, поскольку налоговый орган никаких требований к налогоплательщику о предоставлении пояснений либо документов по налоговым декларациям не предъявлял; не установил каких-либо противоречий или неточностей или ошибок в налоговых декларациях, между тем отказ налогоплательщику в предоставлении налогового вычета, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из взаимосвязанного толкования положений статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, уточненная налоговая декларация представлена после проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. и содержала уточнения в части налогооблагаемой базы (НДС от реализации), так и вычетов, которые ранее не заявлены в первичной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г.

В данном случае, установление налоговым органом завышения сумм налоговых вычетов не может быть отнесено к основаниям выявления ошибки в налоговой декларации, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах; а равно не соответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для истребования у налогоплательщика пояснений в порядке статьи 88 НК РФ.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, не допустив нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Барталомовой Л.А. и отмены законно постановленного судом решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской от 05 июля 2012 года по делу N А27-2581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина