Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 08АП-1647/11

город Омск

01 ноября 2012 г.

Дело N А46-1269/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Елесиной Ирины Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А46-1269/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Елесиной Ирины Валерьевны - Елесина И.В. лично; Богатырева Т.А., доверенность N 55 АА 0439955 от 03.09.2012, сроком действия на три года;

от Михалека Валерия Владиславовича - Михалек В.В. лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" - Балдов О.А., доверенность б/н от 15.12.2011, сроком действия на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - не явился, извещено,

установил:

Михалек Валерий Владиславович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (далее - ООО "Сибирские кровли") о признании недействительными решений общего собрания Общества, оформленных протоколом от 22.07.2010 N 6, восстановлении истца в правах участника общества с долей 50 процентов уставного капитала, признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сибирские кровли", в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сибирские кровли", а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы: государственный регистрационный номер 2105543400642 от 30.07.2010, государственный регистрационный номер 2105543400675 от 30.07.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года по делу N А46-1269/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011, отменены. ООО "Сибирские кровли" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 18.08.2011 N 64.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалек В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А46-1269/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт. Признаны недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли", оформленные протоколом от 22.07.2010 N 6. Михалек Валерий Владиславович восстановлен в правах участника ООО "Сибирские кровли" с долей 50 процентов уставного капитала. Признаны недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Сибирские кровли" (ОГРН 1025500979976) в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли", а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер 2105543400642 от 30.07.2010, государственный регистрационный номер 2105543400675 от 30.07.2010). С ООО "Сибирские кровли" в пользу Михалек Валерия Владиславовича взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "Сибирские кровли" в пользу Михалек Валерия Владиславовича взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 по делу N А46-1269/2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

03.09.2012 Елесина И.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на то, что об увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб. Михалек В.В. был осведомлен, против увеличения уставного капитала не возражал и был согласен на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на устав ООО "Сибирские кровли" (редакция N 2), утвержденный Михалек В.В., протокол общего собрания участников ООО "Сибирские кровли" от 02.07.2010 N 6 и заявление по форме Р13001, подписанное Михалек В.В. Как указывает ответчик, фактически решения были приняты на общем собрании 02.07.2010, В дальнейшем, дата протокола изменена на 22.07.2010. Протокол от 02.07.2010 N 6 протоколом от 22.07.2010 не отменен, является действующим.

В письменных отзывах на заявление Михалек В.В. и ООО "Сибирские кровли" против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражают.

В заседание суда апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Елесина И.В. и ее представитель поддержали доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Михалек В.В. и представитель ООО "Сибирские кровли" считают заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление Елесиной И.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Удовлетворяя исковые требования Михалек В.В. о признании недействительными решений общего собрания ООО "Сибирские кровли", оформленных протоколом от 22.07.2010 N 6, восстановлении Михалек В.В. в правах участника ООО "Сибирские кровли" с долей 50 процентов уставного капитала, суд апелляционной исходил из того, что в рассмотрении второго и четвертого вопросов повестки дня, указанных в протоколе общего собрания участников от 22.07.2010 N 6, Михалек В.В. участия не принимал.

В качестве второго вопроса повестки дня значился вопрос об увеличении уставного капитала общества. По указанному вопросу принято решение: "Увеличить уставный капитал Общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения вклада Елесиной Ириной Валериевной в размере 90 000 руб. Елесина И.В. оплачивает вклад в уставный капитал Общества денежными средствами в размере 90 000 руб. в течение шести месяцев с момента государственной регистрации данных изменений. Таким образом, в связи с увеличением уставного капитала Общества, последний составит 100 000 руб. Доли в Уставном капитале общества между участниками распределить следующим образом:

- Елесина Ирина Валериевна - 95 000 руб., что составляет 95% Уставного капитала общества;

- Михалек Валерий Владиславович - 5 000 руб., что составляет 5% Уставного капитала общества".

Четвертым вопросом повестки дня значился вопрос об избрании генерального директора общества. По этому вопросу решено: "Досрочно прекратить исполнение полномочий Генерального директора Общества Михалек Валерием Владиславовичем и избрать Генеральным директором Общества Елесину Ирину Валериевну".

Обратившись с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Елесина И.В. указала, что об увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб. Михалек В.В. был ранее осведомлен, против увеличения уставного капитала не возражал и был согласен на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на устав ООО "Сибирские кровли" (редакция N 2), утвержденный Михалек В.В., протокол общего собрания участников ООО "Сибирские кровли" от 02.07.2010 N 6 и заявление по форме Р13001, подписанное Михалек В.В. Как указывает ответчик, фактически решения были приняты на общем собрании 02.07.2010. В дальнейшем, дата протокола изменена на 22.07.2010. Протокол от 02.07.2010 N 6 протоколом от 22.07.2010 не отменен, является действующим.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: 1) способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; 2) не были и не могли быть известны заявителю; 3) существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам и новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию о фактах).

Указанные Елесиной И.В. обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Приведенные заявителем обстоятельства хоть и существовали на момент рассмотрения дела, но должны были быть известны заявителю и были ему доступны.

На уставе ООО "Сибирские кровли" (редакция N 2) и протоколе от 02.07.2010 N 6 учинена подпись Елесиной И.В.

Следовательно, заявитель не только мог, но и должен был знать о наличии данных документов.

Зная о наличии рассматриваемых документов, Елесина И.В. была не лишена возможности для представления данных документов и выяснения этих обстоятельств при первоначальном рассмотрении дела по существу.

Право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сведений о том, что Елесина И.В. обращалась к ООО "Сибирские кровли" за получением информации о деятельности общества, но получила отказ, равно как ей были созданы иные препятствия в осуществлении своих прав как участника общества, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Тем более, что Елесина И.В. исполняла обязанности генерального директора общества.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Ни при рассмотрении настоящего спора по существу, ни при пересмотре решения по делу в порядке апелляционного и кассационного производства, сведений и доводов, основанных на содержании устава ООО "Сибирские кровли" (редакция N 2), утвержденного Михалек В.В., протокола общего собрания участников ООО "Сибирские кровли" от 02.07.2010 N 6 и заявления по форме Р13001, подписанного Михалек В.В., Елесина И.В. не заявляла.

При этом тот факт, что заявитель считал данные документы уничтоженными, не мог являться препятствием для сообщения судам указанных обстоятельств и принятия надлежащих мер для получения копий документов, остающихся в архиве нотариуса. Однако на протяжении длительного времени о данных доказательствах ответчиком арбитражному суду не сообщалось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и оцененных судом доказательств.

Елесина И.В. фактически ссылается новое доказательство, которое по смыслу главы 37 АПК РФ не является основанием ни для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ни для пересмотра по новым обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, представленные Елесиной И.В. документы суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, на прошивке заявления по форме N Р13001 нотариусом произведена надпись о том, что документ прошит и пронумерован на 9 (девяти) листах. Представленное Елесиной И.В. заявление по форме N Р13001 состоит из 10 (десяти) листов, при этом страница под номером два повторяется в документе дважды. Устав ООО "Сибирские кровли", утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 02.07.2010 N 6, и протокол общего собрания участников общества от 02.07.2010 N 6, прошиты и пронумерованы. Однако подпись Михалека В.В. на первых листах и на прошивке указанных документах отсутствует.

Иных оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2011 по делу N А46-1269/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Елесиной И.В. не приведено.

Принимая во внимание изложенное, заявление Елесиной И.В. о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года, принятого по делу N А46-1269/2011, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 266, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Елесиной Ирины Валерьевны о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года, принятого по делу N А46-1269/2011, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих