Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 07АП-6698/12

г. Томск

19 октября 2012 г.

Дело N А27-8583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.В. Магдич по доверенности от 15.11.20111, паспорт, Г.Г. Лазовской по доверенности от 15.11.2011, паспорт, Л.В. Вепронцевой по доверенности от 20.01.2012, паспорт

от заинтересованного лица - А.Л. Зюбова по доверенности от 11.01.2012, удостоверение, Н.А. Авдюшкиной по доверенности от 14.05.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 по делу N А27-8583/2012 (судья П.Л. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (ОГРН 1024200687719, ИНН 4205011650)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 23.12.2011 N 73 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ТК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 23.12.11 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 13849423 руб., пени в сумме 2643781,55 руб., штраф в сумме 2769884 руб.; неправомерно возмещенные суммы налога на добавленную стоимость в размере 2020271 руб., пени в сумме 50103 руб.; а также в части требования уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 408310 руб.

Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Новотранс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества в части эпизода по налогу на прибыль организаций связанного с курсовыми разницами, возникшими при взаимоотношении Общества и Компании "Transcom Commodities Inc", и принять по делу в указанной части новый судебный акт - требования ООО "ТК "Новотранс" удовлетворить частично, признать недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2011 N 75 в части эпизода связанного с курсовыми разницами, возникшими в ходе взаимоотношений с Компанией "Transcom Commodities Inc", в том числе в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 8908037,40 руб., штрафа в сумме 1781607,48 руб., соответствующей суммы пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой Обществом части нарушены нормы материального права, в связи с чем данное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций и применения штрафных санкций. Общество также указывает, что контракт, заключенный между Компанией "Transcom Commodities Inc" и Обществом (дополнительное соглашение от 02.03.2009 N 10/1) содержит условие о том, что затраты в виде курсовых разниц, возникшие после поступления иностранной валюты на расчетный счет Общества, включаются в состав расходов Общества (пункт 4.8 Контракта). Таким образом, уменьшение Обществом своей налоговой базы на сумму отрицательной курсовой разницы произведено на основании положений закона и контракта. При этом обоснованность действий налогоплательщика, помимо всего прочего, подтверждается; Письмами Минфина России от 29.11.2010 N 03-03-06/1/743, от 13.07.2010 N 03-03-06/1/458, от 30.10.2009 N 03-03-06/1/712, в которых оно разъяснило, что комиссионер в рамках договора комиссии вправе осуществлять расходы, не возмещаемые комитентом, при этом данные расходы комиссионер вправе отнести к расходам при исчислении налога на прибыль.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представили письменные пояснения.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа заявленных требований Общества в части эпизода по налогу на прибыль организаций связанного с курсовыми разницами, возникшими при взаимоотношении Общества и Компании "Transcom Commodities Inc", в части отказа в удовлетворении остальных требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований в части эпизода по налогу на прибыль организаций связанного с курсовыми разницами, возникшими при взаимоотношении Общества и Компании "Transcom Commodities Inc".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК "Новотранс" по вопросам соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 18 от 17.10.2011 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение N 75 от 23.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 2801093 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в сумме 2696583 руб. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 13877223 руб. Также, указанным решением Инспекцией было предложено налогоплательщику уплатить неправомерно возмещенные суммы налога на добавленную стоимость в размере 2020271 руб., уменьшить убытки, исчисленные по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год в сумме 408310 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.03.2012 N 129 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение N 75 от 23.12.2011 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены доначисленного налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 27800 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2013 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5560 руб., уменьшения убытков, исчисленных по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 г., в сумме 139000 руб. В остальной части решение N 75 от 23.12.2011 Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 75 от 23.12.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления по оспариваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что курсовые разницы по суммам, подлежащим перечислению комитенту, не могут являться доходом комиссионера.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ТК "Новотранс" в 2009 году неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 9 статьи 270, пункта 2 статьи 250, пункта 9 статьи 251 НК РФ отразило во внереализационных доходах и расходах предприятия и приняло в целях налогообложения прибыли курсовые разницы по денежным средствам, по полученному от комитента авансу по договору комиссии, впоследствии возвращенному комитенту по его заявлению, в результате чего Общество завысило внереализационные доходы на 23062127 руб. и внереализационные расходы на 67602314 руб., что в целом за год привело к завышению расходов в сумме 44540187 руб.

Из материалов дела следует, что 25 января 2002 г. между ООО "ТК "Новотранс" (комиссионером) и Компанией "Transcom Commodities Inc" (Канада) (комитентом) заключен контракт N 02-01/2002, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента совершить для него и за его счет, от своего имени, за обусловленное вознаграждение, услуги по экспедированию грузов (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 указанного Контракта комиссионер (ООО "ТК "Новотранс") обязуется выполнять или организовывать от своего имени услуги, связанные с перевозкой грузов, по поручению комитента и за его счет; конвертацию валютных средств для оплаты провозных платежей на железную дорогу; оформление и оплату провозных платежей, сборов, возникающих при перевозках грузов с учетом того, что оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В силу пункта 2.2. указанного контракта в обязанности комитента входит: представление комиссионеру заявки на оказание услуг транспортной экспедиции по перевозкам грузов, не позднее 3-х рабочих дней до ее начала; предварительная оплата денежных средств на счет комиссионера, в соответствии с его указаниями, не позднее 3-х дней до начала перевозки; организация подачи заявки на обеспечение экспортного плана перевозки от грузоотправителя; организация подписания договоров с грузоотправителями, портами и прочими участниками экспортной перевозки; предоставление комиссионеру для подтверждения экспортного характера перевозки в течение 60 суток после отгрузки груза необходимого пакета документов.

Пунктом 4.1 определено, что валютой платежа по контракту является доллар США и согласно пункту 4.8 контракта определено, что все результаты от операций с иностранной валютой, предназначенной для оплаты провозных платежей МПС РФ, сложившиеся у комиссионера с учетом пересчета иностранной валюты по курсу, установленному ЦБ РФ, относятся за счет комитента.

В соответствии с дополнительным соглашением N 10/1 от 02.03.2009 к указанному Контракту изменен пункт 4.8 Контракта, который изложен в следующей редакции: "Все расходы от операций, связанных с перечислением иностранной валюты на валютный счет комиссионера, в качестве оплаты причитающихся комиссионеру платежей по настоящему контракту относятся на комитента. Все расходы от операций с иностранной валютой в связи с исполнением контракта после их поступления на валютный счет комиссионера, в том числе, курсовые разницы, возникшие в связи с изменением курса доллара по данным ЦБ РФ, относятся на комиссионера".

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения N 10/1 от 02.03.2009 дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания, является неотъемлемой частью контракта и его действие распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

Компания в период действия Контракта перечислила на валютный счет налогоплательщика денежные средства, остаток которых по состоянию на 01.01.2009 составил 6625239,27 долларов, которые Обществом были переведены в рубли.

Поскольку в 2008-2009 годах заявок в адрес Общества по организации перевозок товаров от Компании не поступало, полученные денежные средства в целях выполнения поручений комитента Обществом по назначению не использовались.

Письмом от 05.08.2009 N 52/08 комитент попросил вернуть 6625239,27 долларов. Денежные средства, находящиеся в рублях, были переведены налогоплательщиком в доллары США и перечислены Компании.

В связи с проведением данной операции с валютой, заявитель отразил в учете доход в виде положительной курсовой разницы в сумме 23062127 руб. и расход в виде отрицательной курсовой разницы в сумме 67602314 руб.

В соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006) курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность.

Пунктом 13 ПБУ 3/2006 определено, что курсовая разница зачисляется на финансовые результаты организации как прочие доходы или расходы (кроме случаев, предусмотренных пунктами 14 и 19 ПБУ 3/2006 или иными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету).

В налоговом учете под отрицательной курсовой разницей понимается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В свою очередь, положительной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде положительной курсовой разницы, возникающий от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы.

Из материалов дела следует, что заключенный контракт с учетом дополнительного соглашения N 10/1 от 02.03.2009 содержит условие об отнесение курсовых разниц на финансовый результат заявителя.

В связи с этим заявитель на основании данных норм НК РФ учел указанный доход и расход в виде курсовых разниц при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, полагая, что обоснованность таких действий подтверждена позицией Минфина РФ, выраженной в ряде писем, в соответствии с которой у комиссионера могут быть расходы, не возмещаемые комитентом, и они могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд, не может согласиться с указанными доводами, поскольку считает, что условия дополнительного соглашения не соответствуют положениям статей 990, 996, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом согласно статье 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. А в соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, комиссионер всегда осуществляет свою деятельность за счет комитента независимо от того, от чьего имени совершаются сделки и соответственно, все расходы несет комиссионер в связи с исполнением поручения комитента за его счет.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества, переданного комиссионером в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенного договора.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок включения во внереализационные доходы и расходы отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества, не принадлежащего налогоплательщику, - аванса, полученного комиссионером от комитента.

В свою очередь, по совершенным комиссионером, агентом операциям налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль определяет комитент (принципал). То есть комиссионер, агент должен учитывать в составе доходов или расходов лишь суммы, являющиеся его собственными доходами или расходами.

Согласно пункту 11 статьи 250 и подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным доходам и расходам относятся положительные и отрицательные курсовые разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу исходя из анализа приведенных положений ГК РФ и НК РФ независимо от условий Контракта налоговый учет курсовых разниц обязательств по нему осуществляется комитентом, как лицом, от имени и (или) за счет которого совершаются юридические действия, в соответствии с положениями статей 250 и 265 НК РФ в составе внереализационных доходов (расходов).

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что суммы денежных средств, поступившие от комитента на счет комиссионера в качестве аванса для целей исполнения поручения, являются собственностью комитента (за исключением комиссионного вознаграждения), следовательно, доходы и расходы, возникающие при конвертации валюты, к обязательствам комиссионера, вытекающим из договора, не имеют отношения и не могут в соответствии с вышеуказанными нормами относиться на доходы и расходы налогоплательщика.

Кроме того, из системного анализа Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утвержденного Приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н, в совокупности с нормами Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, также следует, что курсовые разницы, возникающие у комиссионера в связи с исполнением комиссионного поручения, не должны влиять на финансовые результаты деятельности комиссионера (т.е. эти курсовые разницы возникают не по активам и обязательствам комиссионера, а фактически по активам и обязательствам комитента).

Доводы заявителя, о том, что курсовая разница возникла у Общества не от переоценки имущества (денежных средств), а от переоценки обязательства отклоняются апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Применительно к настоящим фактическим обстоятельствам и в соответствии статьей 999 ГК РФ, пунктом 1 Контракта обязательством для комиссионера (ООО "ТК "Новотранс") являлось выполнение и организация по поручениям комитента услуг, по экспедированию грузов.

При этом из бухгалтерского учета Общества не представляется возможным определить, какое обязательство исходя из предмета Контракта заявитель переоценивал в 2009 году, если в силу вышеуказанного обязательств по Контракту у него не возникло, так как отсутствовали поручения комитента.

Таким образом, в данном случае, расходы в виде отрицательных курсовых разниц не могут относиться к расходам, понесенным комиссионером в связи с исполнением договора комиссии, поскольку с момента поступления и до возврата аванса поручений от комитента не поступало, то есть сделок по договору комиссии не совершалось, а, следовательно, спорные расходы не понесены в связи с исполнением рассматриваемого Контракта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, где суды поддерживают позицию налогоплательщика, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, судебные акты приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Так, в процитированном налогоплательщиком Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 N А40-29260/10-35-170, действительно указано, что комиссионер для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль переоценивал не денежные обязательства (иностранную выручку), а свои обязательства перед комитентами в части причитающейся, но не перечисленной полностью выручки.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что дополнительное соглашение N 10/1 к Контракту подписано сторонами 02.03.2009, но распространяет свое действие на взаимоотношения сторон на прошедшее время, начиная с 01.01.2008, что с учетом отсутствия в течение всего 2008 года заявок от Компании в адрес Общества по организации перевозок товаров применительно к положениям статьи 252 НК РФ ставит под сомнение обоснованность заявленных расходов, так как их экономическая оправданность при наличии отрицательной курсовой разницы в сумме 67602314 руб. вызывает сомнения.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции N 75 от 23.12.2011 в оспариваемой части незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено иных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в нем обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования ООО "ТК "Новотранс" о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, начисления недоимки по налогу на прибыль организаций отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "ТК "Новотранс" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 11.07.2012 N 67722 об уплате государственной пошлины на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 по делу N А27-8583/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2012 N 67722.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова