Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 07АП-2353/12

г. Томск

23 октября 2012 г.

Дело N А45-6050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Кладова Б.А. - Рожихина К.В. доверенность от 15.10.2012 года,

от ООО "Майра" - Гурко И.Н., доверенность от 04.10.2011 года,

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Инны Леонидовны Петрашевич - Бориса Александровича Кладова (рег. N 07АП-2353/2012(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года по делу А45-6050/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрашевич Инны Леонидовны

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Майра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Инны Леонидовны Петрашевич - Кладова Бориса Александровича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Майра" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Инны Леонидовны Петрашевич - Кладова Бориса Александровича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 22 августа 2012 года) жалоба общества с ограниченной ответственностью "Майра" удовлетворена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года Кладов Борис Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить его в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрашевич Инны Леонидовны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение позиции, что он действовал в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то есть не в интересах кредитора, ООО "Майра" ссылается лишь на его отзыв от 23.04.2012 года. Иных доказательств, свидетельствующих о его бездействии, кроме указанного отзыва, ООО "Майра" представлено не было. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно в отношении всех кредиторов. Принимая во внимание, что на момент предъявления заявления ООО "Майра" в качестве довода было указано только на нарушение основополагающих принципов гражданского права, без представления каких-либо доказательств, им была выбрана соответствующая позиция, противоречащая позиции ООО "Майра". При таких обстоятельствах он не мог однозначно согласиться с доводами ООО "Майра", поскольку в случае, если в удовлетворении требований было бы отказано, то с аналогичной жалобой на его действия мог обратиться ИП Решетов А.В. Однако, после выявления многочисленных нарушений в третейском деле, он уточнил позицию. Отзыв, на который ссылается ООО "Майра" не может говорить об осуществлении им противоправных действий в отношении конкурсного кредитора, и как следствие, повлечь убытки кредиторам.

Кроме того, до момента объединения дел им поддерживалась позиция ООО "Майра" об отказе в выдаче исполнительного листа по делу. Помимо этого, во всех иных судебных делах, им также поддерживалась позиция ООО "Майра". Ссылка ООО "Майра" на то, что в результате перечисления денежных средств ИП Решетову А.В. как кредитору третьей очереди, иным кредиторам были причинены убытки, является необоснованной. Он обращался к ИП Решетову А.В. с требованием о возврате денежных средств, при этом последним был представлен запрос о предоставлении счета для данной операции, однако ввиду того, что расчетный счет у ИП Петрашевич И.Л. был закрыт, он получил от предпринимателя денежные средства, составляющие имущество должника, которые, при открытии расчетного счета, будут на него перечислены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Майра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Кладов Б.А. действовал недобросовестно и неразумно, в интересах лишь части кредиторов, а потому был вполне законно и обоснованно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий Петров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что Кладов Б.А. не предпринял никаких попыток разобраться с доводами ООО "Майра" об оспаривании включении ИП Решетова А.В. в реестр требований кредиторов. Требования ИП Решетова А.В. были исключены из реестра требований кредиторов на основании заявления ООО "Майра". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства - копии письма Сбербанка от 01.10.2012 года о наличии на имя Петрашевич И.Л. действующих расчетных счетов, опровергающего доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Указав, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данного письма не имелось, оно было получено в ответ на его запрос как нового конкурсного управляющего Петрашевич И.Л..

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с тем, что возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена статьями 262,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в ходатайстве конкурсного управляющего Петрова А.В., а также обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания, документы приобщены к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Кладова Б.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Майра" Гурко И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6050/2011 должник - индивидуальный предприниматель Петрашевич Инна Леонидовна, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

25.11.2011 года ООО "Майра" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 37 132 000 рублей в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012 года заявление ООО "Майра" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 года в реестр требований кредиторов ИП Петрашевич И.Л. было включено также требование ИП Решетова А.В. в размере 62 761 166,68 руб. Основанием для включения ИП Решетова в реестр требований с обозначенной суммой послужило решение постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая компания "Оптимум".

ИП Решетов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ИП Петрашевич И.Л. решения от 14.04.2011 постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая компания "Оптимум" по делу по иску ИП Решетова А.В. к ИП Петрашевич И.Л. о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа в размере 62 761 166,68 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 года данное заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 года отменено решение Постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая компания "Оптимум" о взыскании с ИП Петрашевич И.Л. в пользу ИП Решетова А.В. 42 000 000 руб. задолженности, 15 172 166,68 руб. процентов, 5 586 000 пени, 1000 рублей третейского сбора, а всего 62 759 166,68 руб., а в удовлетворении заявления ИП Решетова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012 года по заявлению ООО "Майра", требование ИП Решетова А.В. в сумме 62 759 166,68 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника ИП Петрашевич И.Л.

Полагая, что конкурсный управляющий Кладов Б.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) обязанности, ООО "Майра" обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО "Майра" руководствовался пунктами 1,4 статьи 20.4, статьей 20.3, 129,145 Закона о банкротстве, признал незаконными действия конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича, выразившиеся в непринятии им надлежащих мер по проверке обоснованности заявления ИП Решетова А.В. при включении его в реестр требований кредиторов должника, направленные на препятствование ООО "Майра" при обращении с заявлением об отмене решения третейского суда, а также при оспаривании судебных актов, связанных с включением ИП Решетова А.В. в реестр требований кредиторов должника и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Петрашевич И.Л.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который осуществляет, в том числе, полномочия руководителя должника.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кладов А.Б. не проанализировал фактические отношения между ИП Петрашевич И.Л. и Решетовым А.А., не оценил совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N N А45-8028/2011 и позволивших суду сделать вывод о недобросовестном поведении участников сделки, ее мнимости, создания контролируемой процедуры банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий Кладов А.Б. просил суд отказать в удовлетворении заявления ООО "Майра" по делу N А45-8028/2011 ( объединенного с делом N А45-12630/2012). В определении суда от 25.06.2012 года по делу N А45-8028/2011 указано, что представитель конкурсного управляющего Петрашевич И.Л., не возражая против выдачи исполнительного листа, заявил о недоказанности ООО "Майра" нарушения решением третейского суда принципа российского права.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменяя определение суда от 14.06.2011 года по делу N А45-8028/2011 указал, что до рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, определением от 06.05.2011 года Арбитражного суда Новосибирской области по делуN А45-6050/ 2011, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел",принято заявление кредитора - ООО "ПрофАудит" о признании должника ИП Петрашевич И.Л. несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства судом не исследовались, в том числе и в совокупности с теми фактами, что Решетов А.В. является согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из учредителей и генеральным директором ООО "ПрофАудит", Арбитражным судом Новосибирской области расматривается дело N А45-12268/2009 по иску ООО "Майра" о взыскании с ИП Петрашевич И.Л. 37 132 000 рублей.

Конкурсный управляющий Кладов Б.А., несмотря на установленные судом факты, не предпринял каких-либо действий по оспариванию, представлению возражений против выдачи исполнительного листа при рассмотрении дела N А45-8028/2011, а также иных действий по исключению из реестра требований кредиторов ИП Петрашевич И.Л., требований Решетова А.В., что, как установлено судом первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности и неразумности бездействий конкурсного управляющего Кладова Б.А.

Признавая действия конкурсного управляющего Кладова Б.А. не разумными и недобросовестными, суд также исходит их того, что будучи извещенным об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая компания"Оптимум", а также об отказе в удовлетворении заявления ИП Решетова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, он не обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ИП Петрашевич И.Л., требования ИП Решетова А.В. в сумме 62 761 166,68 руб. С указанным заявлением об исключении из реестра обратилось ООО "Майра".

Исследовав и оценив в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия и бездействия, допущенные конкурсным управляющим Кладовым Б.А., являются незаконными и влекут неблагоприятные последствия для кредиторов, в связи с чем отстранил Кладова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Петрашевич И.Л.

Довод подателя жалобы о том, что его действия не могли повлечь причинение убытков кредиторам должника, опровергаются письменными доказательствами.

Судом установлен факт перечисления на счет ИП Решетова А.В. 58 168 руб. в счет расчета с ним как с кредитором по делу о банкротстве ИП Петрашевич И.Л., доказательств возврата данных денежных средств в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что расчетный счет у ИП Петрашевич И.Л. был закрыт, в связи с чем он не имел возможности вернуть переданные ему денежные средства от ИП Решетова А.В. путем их обратного перечисления должнику опровергается письменными доказательствами, а именно представленной конкурсным управляющим ИП Петрашевич И.Л. - Петровым А.В. выпиской из Сбербанка, признанной судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством, из содержания которой следует, что за ИП Петрашевич И.Л. числится два действующих расчетных счета.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2012 года по делу N А45-6050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев