Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 18АП-10897/12

г. Челябинск

01 ноября 2012 г.

Дело N А34-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2012 по делу N А34-6226/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" - Михайлов И.В. (доверенность от 09.11.2009);

общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - Рейценштейн В.В. (доверенность от 11.09.2012);

Федеральной налоговой службы - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 16.07.2012 N 1Д-1162).

Общество с ограниченной ответственностью "НовоИнвест" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой", ИНН 7451205268, ОГРН 1047423511410 (далее - общество ПКФ "Уралпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, в отношении общества ПКФ "Уралпромстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 в отношении общества ПКФ "Уралпромстрой" введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должника утверждён Чернышев Алексей Евгеньевич (л.д. 82-83 т. 5).

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 срок процедуры внешнего управления продлен на шесть месяцев, до 12.10.2012 (л.д. 250-251 т.6).

19.09.2012 внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления (л.д. 12 т.7).

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 отчет внешнего управляющего утвержден, ходатайство Чернышева А.Е. удовлетворено, срок внешнего управления продлен на шесть месяцев, до 12.04.2013 (л.д. 32-34 т.8).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Иссейдон", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "Иссейдон", кредитор), просит отменить определение суда от 25.09.2012, разрешить вопрос по существу - ввести в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на неисполнение внешним управляющим ни одного из запланированных планом внешнего управления мероприятий, несмотря на то, что для оценки и продажи заложенного в пользу общества "Иссейдон" недвижимого имущества, объективных препятствий не существует. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие права собственности на земельный участок не влияет на возможность реализации нежилых помещений и существенно не влияет на стоимость их продажи. Иски о взыскании дебиторской задолженности подавались внешним управляющим формально, при этом анализ реальной возможности взыскания задолженности не производился, местонахождение дебиторов, сведения о предоставлении в налоговые органы бухгалтерской отчетности внешним управляющим не устанавливались. Кроме того, по утверждению кредитора, план внешнего управления не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с изменениями к плану, утвержденными протоколом собрания кредиторов от 12.09.2012 N 4, сроки исполнения большинства мероприятий являются заведомо не исполнимыми.

Таким образом, по мнению кредитора, восстановление платежеспособности должника за счет взыскания дебиторской задолженности, а также выкупа у Российской Федерации земельного участка, невозможно. Размер прибыли не позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и рассчитаться с кредиторами, при том, что динамика начисления процентов на уже включенные в реестр требований кредиторов требования значительно превышает суммы прибыли, что негативно сказывается на интересах кредиторов, в том числе общества "Иссейдон".

Также податель жалобы указывает, что продление срока внешнего управления в третий раз Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено и противоречит сложившейся арбитражной практике.

В судебном заседании представитель общества "Иссейдон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Внешний управляющий Чернышев А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым на основании решений собрания кредиторов об утверждении изменения в план внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

Представители кредитора общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" и Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Внешний управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Внешним управляющим в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие внешнего управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что внешнее управление в отношении должника введено сроком на шесть месяцев определением арбитражного суда от 12.10.2011 (л.д. 82-83 т.5). Срок внешнего управления продлен определением арбитражного суда от 28.03.2012 еще на шесть месяцев (л.д.250-251 т.6).

12.09.2012 состоялось собрание кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом N 4 (л.д. 13-15 т.7). В собрании приняли участие кредиторы должника - ООО "НоваСтрой" и ООО "НоваИнвест" с суммой требований 133 016 083 руб. 43 коп. (56,67% голосов кредиторов). В результате голосования по вопросам повестки дня приняты решения: 1) принять к сведению отчет внешнего управляющего общества ПКФ "Уралпромстрой"; 2) утвердить изменения N 1 в план внешнего управления должника; 3) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.

19.09.2012 на основании указанных решений собрания кредиторов внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления (л.д. 12 т.7).

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание, что по состоянию на 24.08.2012 меры по восстановлению платежеспособности, предусмотренные планом внешнего управления выполнены не в полном объёме, в план внешнего управления внесены изменения и произведена корректировка календарного плана мероприятий в рамках внешнего управления с целью завершения проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и продажи недвижимого имущества, с учетом решений собрания кредиторов от 12.09.2012, счел возможным продлить срок внешнего управления на шесть месяцев (до 12.04.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 12.09.2012, приняло решение о принятии отчета внешнего управляющего к сведению; об утверждении изменения N 1 в план внешнего управления; а также приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.

Решения приняты в пределах установленной компетенции, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке не обжалованы.

Внешний управляющий должника представил в материалы дела: изменения N 1 в план внешнего управления должника (л.д.36-45 т.7), отчет о своей деятельности и результатах внешнего управления по состоянию на 12.09.2012 (л.д. 46-51 т.7), бухгалтерский баланс по состоянию на 01.09.2012 (л.д. 52-58 т.7), реестр требований кредиторов по состоянию на 12.09.2012 (л.д. 59-79 т.7), таблицу проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 12.09.2012 с приложением соответствующих документов (л.д. 80-154 т.7), акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации дебиторской задолженности от 15.06.2012 (л.д. 155-158 т.7), документы, подтверждающие размер текущих платежей (л.д. 159-252 т.7), договор аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 01/2012 (л.д. 253-257 т.7), договор на техническое обслуживание и эксплуатацию помещений от 01.01.2012 N 2 (л.д.258-261 т.7).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований которых составила 262 107 168 руб. 77 коп. (основного долга); проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, часть из которой в сумме 3 676 865 руб. 03 коп. списана как безнадежная к взысканию, соответствующие изменения внесены в бухгалтерский учёт; разработан и представлен для утверждения собранию кредиторов план внешнего управления и изменения к нему.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, выполнены не в полном объеме. В частности, не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности, не выполнены мероприятия по выкупу земельного участка и регистрации за должником права собственности на него, не произведены расчеты с кредиторами.

По состоянию на 24.08.2012 внешним управляющим получены судебные акты о взыскании денежных средств с предприятий - дебиторов на сумму 221 906 322 руб. 28 коп., из них вступившие в законную силу - на сумму 85 761 783 руб., 47 коп. Получено и предъявлено в службу судебных приставов исполнительных листов на сумму 14 685 677 руб. 38 коп.

В соответствии с планом внешнего управления мероприятия по продаже части имущества (20 нежилых помещений и земельный участок, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Телеграфная, 48) предполагалось осуществить в рамках внешнего управления после оформления права собственности за земельный участок. Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, мероприятия по выкупу земельного участка и регистрации за должником права собственности на него не выполнены, но в результате их выполнения общая стоимость имущества (объектов недвижимости) в совокупности с земельным участком существенно возрастёт.

Кроме того, ходатайство внешнего управляющего о продления срока внешнего управления основано на решении собрания кредиторов от 12.09.2012 об утверждении изменений N 1 в план внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления 18 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для продления срока внешнего управления, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве. Соответственно признание должника банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства до истечения срока выполнения плана внешнего управления неправомерно.

Доводы общества "Иссейдон" относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, не подлежат оценке, поскольку на стадии решения вопроса о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства не влияют сами по себе на возможность введения внешнего управления, продления срока внешнего управления. Указанные доводы имеют значение во взаимосвязи с планом внешнего управления - его утверждения либо отклонения собранием кредиторов, факта непредставления в арбитражный суд, признания арбитражным судом недействительным (статья 107 Закона о банкротстве). Собранием кредиторов от 12.09.2012 план внешнего управления утвержден большинством голосов кредиторов (56,67%).

Следовательно, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имелись достаточные основания и отсутствовали препятствия для продления срока внешнего управления в пределах максимального срока, установленного утвержденным планом внешнего управления - в данном случае на срок 18 месяцев.

То, что срок внешнего управления уде продлевался судом, не является основанием для отказа в продлении срока внешнего управления, который в соответствии с утвержденным планом внешнего управления составляет 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, как следует из вышеприведенной нормы, наличие признаков банкротства не влечет безусловного открытия конкурсного производства в отношении должника; наряду с установлением указанных признаков необходимым является исключение оснований, влекущих иные последствия, в том числе оснований для введения внешнего управления.

В силу Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев; по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен. Также срок внешнего управления может продлеваться арбитражным судом (статья 108 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение, в частности, о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления (пункт 6 статьи 119 Закона о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имелись достаточные основания и отсутствовали препятствия для продления срока внешнего управления.

Кроме того, задолженности по текущим расходам у предприятия не имеется, производится взыскание дебиторской задолженности, ожидаемые доходы превышают ожидаемые расходы.

Ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности должника, общество "Иссейдон" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что предложенные внешним управляющим мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

Доводы общества "Иссейдон" основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением собрания кредиторов об утверждении изменения в план внешнего управления, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены настоящего судебного акта, так как возможность обжалования решения собрания кредиторов также предусмотрена Законом о банкротстве. Однако общество "Иссейдон" свои правом на обжалование решения собрания кредиторов не воспользовалось, как и правом на участие в нем.

Учитывая решение собрания кредиторов, представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления общества ПКФ "Уралпромстрой" и продлил срок внешнего управления до 12.04.2013.

Таким образом, доводы жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о продлении срока внешнего управления.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 93, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока внешнего управления суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2012 по делу N А34-6226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко