Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 18АП-10571/12

г. Челябинск

01 ноября 2012 г.

Дело N А07-23834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-23834/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Завод ячеистого бетона" Трифонов Эдуард Николаевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Завод ячеистого бетона" (ИНН 0264021437, ОГРН 1020201878784) (далее - ООО "Завод ячеистого бетона", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО "Завод ячеистого бетона" Овченкова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Завод ячеистого бетона" утвержден Клековкин Владимир Николаевич (далее - Клековкин В.Н., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Завод ячеистого бетона" Клековкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2012 в части решения о введении внешнего управления, решения об утверждении конкурсного управляющего, решения об утверждении действий конкурсного управляющего Клековкина В.Н. незаконными.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 заявление Клековкина В.Н. удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 29.06.2012 в части утверждения конкурсного управляющего, утверждения действий конкурсного управляющего незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Трифонов Эдуард Николаевич (далее - Трифонов Э.Н., конкурсный кредитор) просит определение суда от 17.09.2012 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения об утверждении действий конкурсного управляющего незаконными отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и полагает, что принятое собранием кредиторов должника решение о признании действий конкурсного управляющего незаконными является законным и дает возможность конкурсным кредиторам должника по итогам собрания кредиторов от 29.06.2012 обратиться в арбитражный суд для рассмотрения по существу обращения об отстранении конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного кредитора и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Клековкина В.Н., в соответствии с которым определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Конкурсный кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений Трифонова Э.Н. судебный акт пересматривается в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника об утверждении действий конкурсного управляющего незаконными по доводам апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 состоялось общее собрание кредиторов ООО "Завод ячеистого бетона", в повестку дня включен вопрос: 1. Отчет конкурсного управляющего. В повестку дня включены дополнительные вопросы: 1. Введение внешнего управления. 2. Утверждение конкурсного управляющего. 3. Утверждение действий конкурсного управляющего незаконными.

Собрание признано правомочным для решения вопросов, включенных в повестку дня.

Большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по первому вопросу повестки дня принято решение (100 %): отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства ООО "Завод ячеистого бетона" не принимать к сведению. По первому дополнительному вопросу принято решение (59, 63%) о введении внешнего управления. По второму дополнительному вопросу принято решение (59, 63 %) об утверждении конкурсного управляющего. По третьему дополнительному вопросу принято решение (59, 63 %) об утверждении действий конкурсного управляющего Клековкина В.Н. незаконными.

Полагая, что решения по дополнительным вопросам повестки дня приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения конкурсного управляющего, утверждения действий конкурсного управляющего незаконными, арбитражный суд первой инстанции исходил из превышения пределов компетенции собрания кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия собранием кредиторов решения о введении внешнего управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (третий дополнительный вопрос повестки дня).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в ст. 12 Закона о банкротстве и не содержит норм, позволяющих собранию кредиторов утверждать действия конкурсного управляющего незаконными.

Вопрос о несоответствии действий конкурсного управляющего отнесен к прерогативе суда, а не к компетенции собрания кредиторов должника.

В случае разногласий, возникающих между кредиторами и арбитражным управляющим, они вправе обратиться с жалобой в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В связи с этим решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Завод ячеистого бетона" от 29.06.2012 принято с превышением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом того обстоятельства, что решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня об утверждении действий конкурсного управляющего незаконными принято с превышением пределов компетенции, решение собрания кредиторов по указанному вопросу правомерно признано судом недействительным.

Вывод суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом определения в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и возможности обращения в арбитражный суд по итогам собрания с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Из материалов дела следует, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего собранием кредиторов должника 29.06.2012 не принималось. Принято решение об утверждении действий конкурсного управляющего незаконными, что свидетельствует о превышении пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Утверждения Трифонова Э.Н. о том, что на собрании кредиторов принято мнение в отношении действий конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку из текста протокола собрания кредиторов следует непосредственное принятие решений. Иного в протоколе не отражено. Принимая во внимание несоответствие принятых решений компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-23834/2009 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Клековкина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко