Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 07АП-7799/12

г. Томск

30 октября 2012 г.

Дело N А67-2168/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вакар И.Ф., предприниматель, свидетельство, паспорт; Юрченко Л.А. по доверенности N 1 от 01.03.2012 г.

от заинтересованного лица: Лукьянова А.В. по доверенности от 11.01.2012 г., Панфилова Н.Ю. по доверенности от 25.08.2012 г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 июня 2012 года по делу N А67-2168/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вакара Игоря Федоровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2011 N 6896-КН

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакар Игорь Федорович (далее - заявитель, ИП Вакар И.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2011 N 6896-КН, взыскании с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, с привлечением к участию в деле третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление ФНС России по Томской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы 13 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неверное толкование судом статьи 161, пункта 1 статьи 154 НК РФ, исходя из признания ИП Вакар налоговым агентом, обязанным исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемого дохода в виде процентов, перечисляемых Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога; также несогласно с размером взысканных судебных расходов ввиду их чрезмерности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Вакар.

Заявитель в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица и имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших каждый свою позицию по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2011 года, представленной ИП Вакар И.Ф., установлено необоснованное не включение предпринимателем в налоговую базу процентов, уплачиваемых продавцу при покупке в рассрочку муниципального недвижимого имущества в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ.

15.12.2011 принято решение N 6896-КН "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ИП Вакар И.Ф. по статье 123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 766,80 руб., начислены пени в сумме 122,65 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3834 руб.

Решением N 31 УФНС России по Томской области от 02.02.2012 решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 15.12.2011 N 6896-КН оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ИП Вакар И.Ф., полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у ИП Вакара И.Ф. как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении муниципального недвижимого имущества на условиях рассрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующих обстоятельствам дела и руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

При этом в данной норме не установлено, какие суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества, учитываются при определении налоговой базы по НДС.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) определены в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

В соответствии со статьей статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорные отношения о порядке оплаты приобретаемого имущества, возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Имущество продается по рыночной стоимости, рассрочка предоставляется на сумму, подлежащую оплате продавцу (статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 18.05.2009 N 21-03-15/301 (далее - Договор), заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (Продавец) и ИП Вакар И.Ф. (Покупатель), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает нежилое встроенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома помещение общей площадью 250,50 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, проспект Коммунистический, 81, литер А3, инвентарный номер 069:541:002:100024710:0000:20002 (далее - объект) (пункт 1.2. Договора) по цене 5 611 017 руб. без учета НДС (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата цены объекта производится с рассрочкой в течение трех лет с даты заключения договора путем единовременного ежемесячного перечисления денежной суммы в размере 155 861,58 руб. на счет Продавца не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.3 Договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 12,5 % годовых, что составляет 4,17 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор, считает, что условия Договора о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ обязанность по оплате НДС возникает в момент наступления срока оплаты имущества и производится Покупателем.

Из материалов дела следует, что по данным ИП Вакара И.Ф. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 103 081,00 руб., по данным налогового органа сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет в качестве налогового агента за аренду и приобретенное имущество - 106 915,00 руб. (18 916,16 и 87 998,67 руб.).

На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ налоговым органом предпринимателю направлено сообщение с требованием о внесении исправлений и представления пояснений от 07.09.2011 N 3654 в раздел 2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента", на момент составления акта N 6387 от 03.11.2011 не исполнено.

Расхождения в сумме 3 834, 00 руб. возникли в связи с определением ИП Вакар И.Ф. дохода от реализации муниципального имущества в сумме стоимости реализованного объекта недвижимости (часть выкупной стоимости) в размере 467 568,74 руб., без учета суммы процентов, уплачиваемых продавцу при покупке в рассрочку муниципального недвижимого имущества.

По данным налогового органа налогооблагаемая база по НДС за 2 квартал 2011 года составила 488 884,49 руб. из них: 467 584,74 руб. - сумма основного долга и 21 296,75 руб. - проценты за рассрочку оплаты.

Из анализа статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, поэтому, не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС, соответственно, НДС на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом не начисляется.

Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ИП Вакар И.Ф. как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении муниципального недвижимого имущества на условиях рассрочки.

Заключив договор, предприниматель приобрел обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, которую он исполнил, что не оспаривается Инспекцией, вместе с тем, на налогового агента не может быть возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с суммы процентов, которая не входит в цену приобретаемого недвижимого имущества, и не является операцией по реализации (передаче) указанного имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным толкование налоговым органом положений пункта 3 статьи 161 НК РФ и не усматривает неверное толкование данной нормы судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, ссылка суда первой инстанции на судебную практику, положения ПБУ 9/99, регламентирующего ведение бухгалтерского учета, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения судебного акта.

Довод Инспекции о чрезмерности сумы судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.02.2012, заключенный между ООО "Том-Консалтинг" (Исполнитель) и ИП. Вакар И.Ф (Заказчик), расценки на оказание юридической помощи по гражданским и арбитражным делам, утвержденные общим собранием Коллегии адвокатов "ТЮЦ" от 06.10.2006 г., выписка из прейскуранта о стоимости юридических услуг ООО "Томаудит" в 2010 году, прейскурант по оплате юридических услуг, утвержденный Томской объединенной коллегией адвокатов (Томской области) от 07.10.2007, прейскурант цен на юридические услуги ООО "Томинформ-право" от 03.01.2005, стоимость услуг адвоката Ревиной Т.А. от 05.04.2005, счет на оплату N 196 от 27.02.2012, кассовый чек ООО "Том-консалтинг" на сумму 13 000 руб.

Возражая в части размера взысканных судебных расходов, Инспекция указывает на их несоизмеримость с суммой доначисленного оспариваемым решением налога, пени и штрафа, при этом не оспаривает документальную подтвержденность расходов, связанность с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Инспекция, заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объеме, представила в суд доказательства их чрезмерности, а также того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Из положений статьи 110 АПК РФ не следует соотносимость понесенных расходов на услуги представителя от доначисленных сумм налоговых обязательств.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно признал разумной стоимость оказанных юридических услуг в размере 13 000 руб.

Расходы в сумме 200 рублей государственной пошлины уплаченной при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, взысканы судом в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении N 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2012 года по делу N А67-2168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина